Судья Самойлова Е.А. Дело № 33-443/2026

УИД 70RS0009-01-2025-002555-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе

председательствующего Петровского М.В.,

судей Бондаревой Н.А., Точилина Е.С.

при секретаре Серяковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело № 2-1548/2025 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Томское отделение № 8616 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение Северского городского суда Томской области от 23 октября 2025 года,

заслушав доклад судьи Бондаревой Н.А.,

установила:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Томское отделение № 8616 (далее - ПАО Сбербанк) обратилось в Северский городской суд Томской области с иском к ФИО1, в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору № /__/ от 6 ноября 2018 года в размере 117 534,59 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 527 руб.

В обоснование заявленных требований ссылалось на то, что истцом на основании кредитного договора № /__/ от 6 ноября 2018 года выдан кредитФИО1 в сумме 363 000 руб. на срок 36 месяцев под 16,9% годовых. Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 4 Северского судебного района Томской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Северского судебного района Томской области, № 2-2795/2020 от 16 октября 2020 года взыскана задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на 21 сентября 2020 года в размере 293 859,57 руб., которая оплачена ответчиком 26 ноября 2024 года. Однако за период с 22 сентября 2020 года по 26 ноября 2024 года банк продолжал начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате образовалась просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 117 534,59 руб. 16 мая 2025 года определением мирового судьи по заявлению ответчика отменен судебный приказ от 24 апреля 2025 года по делу № 2-910/2025(3) о взыскании процентов по кредитному договору. Банком заемщику направлено требование о возврате задолженности по кредитному договору, однако заемщик в установленный требованием срок денежные средства не вернул.

Ответчик ФИО1 представила в суд заявление, в котором просила применить срок исковой давности.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Обжалуемым решением Северского городского суда Томской области от 23 октября 2025 года исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1, удовлетворены частично; с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность (просроченные проценты) по кредитному договору за период с 6 июля 2022 года по 26 ноября 2024 года в размере 59 750,86 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 301,52 руб.

В апелляционной жалобе ПАО Сбербанк просит решение суда изменить, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № /__/ от 6 ноября 2018 года за период с 10 апреля 2022 года по 26 ноября 2024 года в размере 68530,36 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

В обоснование жалобы указывает, что суд неверно учел график платежей при исчислении срока исковой давности, который следует исчислять по каждому просроченному платежу, с учетом прерывания срока в связи с обращением в суд для защиты нарушенного права. За период с 10 апреля 2022 года по 26 ноября 2024 года ответчику начислена сумма процентов, по указанному периоду срок исковой давности не истек. Поскольку суд неверно взыскал с ответчика сумму задолженности, соответственно, размер государственной пошлины также подлежит изменению.

Относительно апелляционной жалобы ответчиком ФИО1 представлены письменные возражения о несостоятельности ее доводов и законности судебного решения.

Руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.

На основании положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции является решение только в части неверного применения судом первой инстанции положений статей 195, 199, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части заслуживают внимания по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 6 ноября 2018 года между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор № /__/, по условиям которого ФИО1 были предоставлены денежные средства в размере 363 000 руб. под 16,9 % годовых на срок 36 месяцев. Договором предусмотрено 36 аннуитетных платежей, размер которых определяется по формуле, указанной в пункте 3.1. общих условий кредитования. С содержанием общих условий кредитования заемщик ознакомлен и согласен (л.д. 34).

ПАО Сбербанк выполнило условия договора, зачислив на счет ФИО1 денежные средства в размере 363000 руб.

Ответчик ФИО1 свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, в результате образовалась задолженность, которая по состоянию на 21 сентября 2020 года составляла 293 859,57 руб.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 4 Северского судебного района Томской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Северского судебного района Томской области, от 16 октября 2020 года № 2-2795/2020(3) с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору № /__/ от 6 ноября 2018 года в размере 293859,57 руб. по состоянию на 21 сентября 2020 года, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3069,30 руб. (л.д. 9).

Требования данного судебного постановления исполнены ФИО1 в полном объеме 26 ноября 2024 года.

При этом за период с 22 сентября 2020 года по 26 ноября 2024 года банк продолжал начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате образовалась задолженность в виде просроченных процентов в размере 117534,59 рублей.

27 февраля 2025 года банком в адрес заемщика направлено требование о возврате задолженности по кредитному договору в размере 117534,59 руб. (л.д. 8), которое оставлено ФИО1 без ответа и удовлетворения.

На основании заявления ПАО Сбербанк мировым судьей судебного участка № 3 Северского судебного района Томской области 24 апреля 2025 года вынесен судебный приказ № 2-910/2025 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору за период с 22 сентября 2020 года по 26 ноября 2024 года в размере 117534,59 рублей, который в последствии отменен определением мирового судьи от 16 мая 2025 года на основании возражений ответчика.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 по предъявленным требованиям заявлено о применении срока исковой давности.

Частично удовлетворяя заявленные требования и взыскивая задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 6 июля 2022 года по 26 ноября 2024 года в размере 59 750,86 руб., суд первой инстанции исходил из того, что ПАО Сбербанк обратилось в суд за защитой нарушенного права с настоящим исковым заявлением посредством портала ГАС «Правосудие» 3 июля 2025 года, с учетом того, что срок исковой давности исчисляется по каждому периодическому платежу, то к взысканию подлежит задолженность за три предшествующих года до обращения в суд, т.е. с 3 июля 2022 года по 26 ноября 2024 года; в связи с обращением ПАО Сбербанк к мировому судье за судебным приказом, срок исковой давности для взыскания задолженности по процентам исчисляется с 24 апреля 2025 года по 16 мая 2025 года (с момента вынесения судебного приказа до его отмены период составил 22 дня), поэтому период, за который подлежат взысканию проценты начинается с 12 июня 2022 года; поскольку просрочка по процентам выносится на 06 число каждого месяца, то период взыскания с учетом применения срока исковой давности следует считать с 6 июля 2022 года по 26 ноября 2024 года (день фактического исполнения обязательства).

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании пункта 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В статях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 3.3.1 Общих условий кредитования предусмотрено, что проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

Как установлено статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

В силу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1).

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (пункт 2).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (пункт 3).

Остановка течения исковой давности и возможность удлинения оставшейся части срока исковой давности по правилам статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации обеспечивают защиту права в судебном порядке.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43).

Таким образом, из положений статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенные выше разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что время с момента направления заявления о выдаче судебного приказа и до отмены судебного приказа не засчитывается в срок исковой давности, а удлинение неистекшей части срока исковой давности до шести месяцев происходит в случае, если он менее шести месяцев на дату обращения с иском.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» указано, что граждане, организации, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, лица, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, вправе направлять обращения в суд в электронном виде (например, исковые заявления, заявления, в том числе заявления о выдаче судебного приказа, административные исковые заявления, ходатайства, жалобы).

Обращения в электронном виде подаются в суды посредством заполнения формы, размещенной на официальных сайтах судов в сети «Интернет», в соответствии с порядками подачи документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утверждаемыми Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации в пределах своих полномочий.

Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 года утвержден Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе, в форме электронного документа.

В соответствии с пунктом 4.3. указанного порядка в целях определения момента подачи документов дата и время поступления документов в информационную систему фиксируются автоматически, по общему правилу определяются по московскому времени и учитываются судом при рассмотрении вопроса о соблюдении срока для направления обращения в суд согласно процессуальному законодательству Российской Федерации.

По смыслу части 4 статьи 1, части 3 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при решении вопроса об истечении срока подачи обращения в суд (срока исковой давности) следует исходить из того, что обращение подано в суд на дату, указанную в уведомлении о поступлении документов в соответствующую информационную систему (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 57).

Как следует из квитанции об отправке, сформированной в соответствии с указанным выше порядком подачи в суд документов в электронном виде, заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности и приложенные к нему документы проданы ПАО Сбербанк на судебный участок № 3 Северского судебного района Томской области в электронном виде через Государственную автоматизированную систему «Правосудие» (ГАС «Правосудие») и поступили в соответствующую информационную систему 10 апреля 2025 года.

В Северский городской суд Томской области с исковым заявлением, являющимся предметом рассмотрения по настоящему делу, ПАО Сбербанк обратился через ГАС «Правосудие» 3 июля 2025 года.

При изложенных данных вывод суда о том, что срок исковой давности истцом пропущен за временной период с 22 сентября 2020 года по 5 июля 2024 года является ошибочным, поскольку при принятии решения в указанной части не приняты во внимание положения пункта 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеизложенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласно которым, если после отмены судебного приказа неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

В рассматриваемом случае с 10 апреля 2025 года срок исковой давности по периодам, начиная с 10 апреля 2022 года прервал свое течение, и возобновил его 16 мая 2025 года. Исковое заявление в Северский городской суд Томской области подано 3 июля 2025 года в пределах шести месяцев с момента отмены судебного приказа.

Принимая во внимание дату обращения истца за выдачей судебного приказа, а также то, что обращение в суд с настоящим иском последовало в течение шести месяцев со дня его отмены, судебная коллегия, с учетом доводов апелляционной жалобы, пришла к выводу о том, что для периода с 10 апреля 2022 года по 26 ноября 2024 года срок исковой давности не истек.

По состоянию на 10 апреля 2022 года сумма невозвращенного основного долга составила 224076,07 рублей.

За период с 10 апреля 2022 года по 26 ноября 2024 года банком начислены проценты в размере 68530,36 руб. исходя из следующего расчета:

период

10.04.2022-22.04.2022

23.04.2022-27.04.2022

28.04.2022-26.05.2022

27.05.2022-24-06-2022

25.06.2022-22.07.2022

дни

13

5

29

29

28

сумма займа

224076,07

223261,19

220001,66

215202,46

210720,53

ставка

16,9%

16,9%

16.9%

16,9%

16,9%

сумма процентов

1348,75

516,86

2954,05

2889,61

2731,86

23.07.2022-09.08.2022

18

207597,02

16,9%

1730,16

10.08.2022-24.08.2022

15

207596,09

16,9%

1441,80

25.08.2022-21.09.2022

28

204472,58

16,9%

2650,86

22.09.2022-21.10.2022

30

201349,08

16,9%

2796,82

21.10.2022-24.10.2022

3

200308,10

16,9%

278,24

25.10.2022-25.10.2025

1

199327,45

16,9%

92,29

26.10.2022-09.11.2022

15

198544,59

16,9%

1378,93

10.11.2022-10.11.2022

1

198543,45

16,9%

91,93

11.11.2022-18.11.2022

8

198190,34

16,9%

734,12

19.11.2022-21.11.2022

3

197947,94

16,9%

274,96

22.11.2022-22.11.2022

1

196895,92

16,9%

91,17

23.11.2022-24.11.2022

2

195255,78

16,9%

180,81

25.11.2022-25.11.2022

1

192950,45

16,9%

89,34

26.11.2022-20.12.2022

25

191283,41

16,9%

2214,17

21.12.2022-16.01.2023

27

188478,92

16,9%

2356,24

17.01.2023-08.02.2023

23

185914,23

16,9%

1979,86

09.02.2023-28.02.2023

20

185912,81

16,9%

1721,60

01.03.2023- 16.03.2023

16

183348,12

16,9%

1358,28

17.03.2023-11.05.2023

56

180783,43

16,9%

4687,49

12.05.2023-15.05.2023

4

180781,25

16,9%

334,82

16.05.2023-24.05.2023

9

175421,79

16,9%

731

25.05.2023-02.06.2023

9

175420,25

16,9%

731

03.06.2023-21.06.2023

19

172485,40

16,9%

1517,40

22.06.2023-13.07.2023

22

169550,55

16,9%

1727,09

14.07.2023-17.08.2023

35

166615,70

16,9%

2700,09

18.08.2023-23.08.2023

6

163440,06

16,9%

454,05

24.08.2023-07.09.2023

15

163438,48

16,9%

1135,11

08.09.2023-14.09.2023

7

163437,55

16,9%

529,72

15.09.2023-16.10.2023

32

160502,70

16,9%

2378,08

17.10.2023-24.11.2023

39

157567,85

16,9%

2845,29

25.11.2023-13.12.2023

19

157566,06

16,9%

1386,15

14.12.2023-29.12.2023

16

154631,21

16,9%

1145,54

30.12.2023-31.12.2023

2

154434,71

16,9%

143,01

01.01.2024-12.01.2024

12

154434,71

16,9%

855,72

13.01.2024-22.01.2024

10

147746,17

16,9%

682,22

23.01.2024-04.03.2024

42

145911,28

16,9%

2829,72

05.03.2024-06.03.2024

2

145909,99

16,9%

134,75

07.03.2024-13.03.2024

7

142754,73

16,9%

461,42

14.03.2024-18.04.2024

36

139595,78

16,9%

2320,49

19.04.2024-17.05.2024

29

136440,52

16,9%

1827,04

18.05.2024-28.05.2024

11

133276,01

16,9%

676,94

29.05.2024-21.06.2024

24

133274,45

16,9%

1476,94

22.06.2024-24.07.2024

33

93274,45

16,9%

1421,29

25.07.2024-23.08.2024

30

53274,45

16,9%

737,98

24.08.2024-24.09.2024

32

31274,45

16,9%

462,11

25.09.2024-25.10.2024

31

18274,45

16,9%

261,58

26.10.2024-26.11.2024

32

2274,45

16,9%

33,61

Данный расчет судебной коллегией проверен и признан верным, ответчиком данный расчет не оспорен.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по процентам за пользование денежными средствами за период с 10 апреля 2022 года по 26 ноября 2024 года в размере 68530,36 руб.

В иной части решение суда подробно мотивировано, оснований с ним не соглашаться не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 4527,00 руб. за требования имущественного характера исходя из суммы заявленных требований 117534,59 руб., в подтверждение представлены платежные поручения от 3 июля 2025 года № 115051 на сумму 2 263 руб., от 9 апреля 2025 года № 53850 на сумму 2264 руб. (л.д. 2, 30).

Учитывая, что заявленные исковые требования удовлетворены на 58,3% от заявленных требований (68530,36*100/117 534,59), то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2639,24 руб. (4527*58,3/100).

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого Кодекса.

Правила, изложенные в части 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В соответствии с частью 4 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Принимая во внимание, что истец оплатил за подачу апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 15000 руб., что подтверждается платежным поручением от 21 ноября 2025 года (л.д. 73), а доводы апелляционной жалобы были признаны судебной коллегией обоснованными, на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 15000 руб., понесенные заявителем при подаче апелляционной жалобы, подлежат взысканию с ответчика ФИО1, в пользу ПАО Сбербанк.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Северского городского суда Томской области от 23 октября 2025 года изменить, изложить абзацы 2 и 4 резолютивной части решения в следующей редакции:

(2) Взыскать с ФИО1, /__/ года рождения, уроженки /__/, паспорт серии /__/ № /__/, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН /__/, ИНН 

<

***>) просроченные проценты по кредитному договору № /__/ от 6 ноября 2018 года за период с 10 апреля 2022 года по 26 ноября 2024 года в размере 68530,36 руб.;

(4) Взыскать с ФИО1, /__/ года рождения, уроженки /__/, паспорт серии /__/ № /__/, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН /__/, ИНН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 2639,24 руб.

Взыскать с ФИО1, /__/ года рождения, уроженки /__/, паспорт серии /__/ № /__/, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН /__/, ИНН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 15 000 руб.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного текста апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 февраля 2025 года.