РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2017 года г.Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Наумовой С.Ю., при секретаре судебного заседания Герасимовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 Фёдоровича к ФИО2 об устранении препятствий к общению с ребёнком и установлении порядка общения с ребёнком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 об устранении препятсвий в общению с ребёнком, об определении порядка общения с их дочерью ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, мотивировав заявленные требования тем, что после прекращения семейных отношений, он переехал от ответчицы на иное постоянное место жительство к своим родителям. С этого периода времени ответчица всячески стала препятствовать истцу и его родителям (дедушке и бабушке) в общении с ребёнком.

В связи с чем, истец просит суд определить следующий порядок осуществления родительских прав родителя ФИО1, проживающему отдельно от ребёнка - дочери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения: обязать ответчицу предоставить возможность истцу встречаться с дочерью каждую субботу с 12.00 и возвращать ребенка в 18.00 часов в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>; каждое воскресенье предоставить возможность ему забирать ребёнка на весь день с 10.00 и возвращать ребёнка в 18.00 часов; обязать ФИО2 не создавать препятствий для общения с дочерью, предоставлять возможность при наличия желания проводить отпуск с дочерью, с предоставлением со стороны ФИО2 для этого необходимых документов, обязать ФИО2 решать с отцом ребёнка ФИО1 вопросы, касающихся обучения несовершеннолетней дочери в образовательных учреждениях.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал свои исковые требования, просил данные требования удовлетворить в полном объёме. Также пояснил, что желает видеться со своей дочерью, но ответчица ему в этом препятствует. 

Ответчик ФИО2 и её представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска ФИО1, ответчица пояснила, что она не препятствует истцу к общению с их дочерью, просила определить порядок общения с ребёнком с учётом возраста ребёнка и распорядка его дня. Также пояснила, что истец, по её мнению, негативно влияет на дочь, применяя неправильные методы воспитания, появляясь перед дочерью в алкогольном опьянении и проявляя агрессивное поведение к матери ребёнка. 

Представитель Управления опеки и попечительства Министерства образования по Мытищинскому муниципальному району ФИО5 в судебном заседании просила суд учесть данное органом опеки заключение, а так же пояснила суду, что общение с дочерью в каждые выходные дни нарушает права матери на общение с дочерью Анастасия в нерабочее время, в связи с чем, рекомендовала истцу проводить встречи с ребёнком в один из выходных дней во время, не нарушающее режим дня и график занятий ребёнка в кружках и секциях, а также с учётом состояния её здоровья.

Представитель Управления опеки и попечительства Министерства образования по городскому округу ФИО6 в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 и ФИО2 являются родителями ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Брак между ФИО1 и ФИО2 заключён не был.

Их общий ребёнок ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживает вместе с матерью ФИО2 

По месту жительства и по месту работы в МКОУ ШИ г.о. ФИО6 

<

адрес> ребёнок характеризуется с положительной стороны.

Истец ФИО1, согласно справкам, на учёте у врача нарколога и врача психиатра не состоит, имеет положительные характеристики с места работы.

Согласно Акту отдела защиты имущественных и неимущественных прав несовершеннолетних управления опеки и попечительства Министерства образования 

<

адрес> по городскому округу ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ обследования жилищно-бытовых условий проживания семьи ФИО1 по адресу: 

<

адрес>ёв, 

<

адрес>Б, 

<

адрес>, установлено, что в отдельной двухкомнатной квартире, общей площадью 56 кв.м., расположеной на 11 этаже в многоквартирном, монолитно-кирпичном, жилом доме, которая состоит из 2 комнат, прихожей, кухни, совмещенного санузла, застеклённой лоджии, в комнате 14 кв.м, имеется: диван-кровать, стол, набор корпусной мебели. В комнате 19 кв.м., объединённой с кухней и прихожей имеется: диван-кровать, кресло, набор корпусной мебели, шкаф-купе, полки, телевизор. На кухне имеется кухонный гарнитур, обеденный стол, стулья, плита, мойка, бытовая техника, посуда, утварь. В санузле сантехника находится в рабочем состоянии. Квартира благоустроена, с хорошим ремонтом, обставлена всей необходимой мебелью, оборудована бытовой техникой. Комнаты сухие, теплые, в квартире порядок. В доме имеется холодное и горячее водоснабжение, электричество, канализация, отопление. Квартира в собственности Хоперья - брата ФИО1 В квартире зарегистрированы и проживают: ФИО1 Ф2дорович, ДД.ММ.ГГГГ г.р. - проживает; ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р. - проживает; Хоперья , ДД.ММ.ГГГГ г.р. - фактически не проживает; Хоперья , ДД.ММ.ГГГГ г.р. - проживает. Во время проведения обследования присутствовал ФИО1 Со слов ФИО1, он работает в МКОУ Школа-интернат 

<

адрес>ёв в должности учителя физической культуры. Его среднемесячный доход составляет 30 000 руб. Учитывая вышеизложенное, управление опеки и попечительства Министерства образования 

<

адрес> по городскому округу ФИО6 считает, что жилищно-бытовые условия ФИО1 Фёдоровича, проживающего по адресу: 

<

адрес>ёв, 

<

адрес>Б, 

<

адрес>, соответствует жилищно-бытовым требованиям и позволяют воспитывать и развивать ребёнка.

Согласно заключения отдела защиты имущественных и неимущественных прав несовершеннолетних управления опеки и попечительства Министерства образования 

<

адрес> по городскому округу ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ где сотрудником управления опеки и попечительства Министерства образования 

<

адрес> по городскому округу ФИО6 было проведено обследование условий жизни отца ребёнка - ФИО1 Фёдоровича по адресу: 

<

адрес>ёв, 

<

адрес>Б, 

<

адрес>. В результате обследования, было установлено, что жилищно-бытовые условия соответствуют санитарно-гигиеническим и техническим требованиям, которые позволяют содержать, развивать и воспитывать ребёнка. ФИО1 Фёдорович пояснил, что желает общаться со своей несовершеннолетней дочерью ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, однако мать - ФИО2 препятствует общению отца с дочерью. Управление опеки и попечительства Министерства образования 

<

адрес> по городскому округу ФИО6 считает целесообразным определить порядок общения отца - ФИО1 Фёдоровича с несовершеннолетней дочерью ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с учётом возраста ребёнка, распорядка дня и состояния здоровья ребёнка. Для пребывания несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по месту жительства отца - ФИО1 Фёдоровича в дневное и в ночное время, имеются все необходимые условия для ребёнка.

Согласно заключения Управления опеки и попечительства по городскому округу Мытищи от ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетняя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживает с матерью, по её месту жительства. Спора по месту жительства ребёнка у сторон не имеется. Мать ребёнка надлежащим образом исполняет родительские обязанности, на учёте в профилактических органах городского округа Мытищи не состоит, предоставила положительные характеристики из образовательных учреждений дочери. ФИО1, претендующий на участие в воспитании ребёнка, проживает в 

<

адрес>ёв 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. По данному адресу он планирует забирать ребёнка на выходные дни. Поскольку оба родителя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., имеют равные права и обязанности в отношении ребёнка, несут общую ответственность за его воспитание и развитие, а права родителя не могут быть умалены другим родителем, ФИО1, являясь отцом ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., вправе принимать участие в её воспитании и заботиться о ней в равной степени с матерью. Учитывая, что истец на учёте в ПДН Мытищинского УВД, в КДН и ЗП по городскому округу Мытищи не состоит, к административной ответственности не привлекался, имеет справку с места работы из СОШ 

<

адрес>ёв, где работает 2 года учителем физкультуры, положительную характеристику с места работы, предоставил информацию о том, что работает в течение восьми лет с детьми в качестве тренера, а также принимая во внимание, что отец ребёнка периодически с дочерью общается. Дочь Анастасия, по выводам специалиста МБОУ ТТППР «Мытищинский», общаться с отцом желает, управление опеки и попечительства считает возможным установить порядок общения ФИО1 с дочерью в случае положительного заключения органа опеки и попечительства по городскому округу ФИО6. Считают, что общение с дочерью в каждые выходные дни нарушает права матери на общение с дочерью Анастасия в нерабочее время, в связи с чем, рекомендовали истцу проводить встречи с ребёнком в один из выходных дней во время, не нарушающее режим дня и график занятий ребёнка в кружках и секциях, а также с учётом состояния её здоровья.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснила суду, что она является соседкой ФИО2 Их квартиры расположены на одной лестничной клетке. Она иногда видела как истец приходил к ответчику и стучался к ней в дверь. Однажды он приходил в состоянии алкогольного опьянения и сильно стучал в дверь ответчицы, чтобы та открыла. 

Свидетель ФИО8, так же пояснила суду, что она является соседкой ФИО2 с которой у неё приятельские отношения, они часто вместе гуляют с детьми. Истца ФИО1 она иногда видела, когда тот приезжал к ответчице. Свидетель указала, что бывали случаи, когда истец обещался приехать и повидаться с дочерь, и ответчица с дочерью находились дома и ждали его, а истец так и не приезжал. 

Свидетель ФИО9 пояснила суду, что является соседкой ФИО2 Она неоднократно видела, как истец приезжал к ответчице и громко стучал к ней в дверь, чтобы та открыла. Тем самым, истец своими действиями нарушал общественный порядок. 

Допрошенный свидетель ФИО10 суду пояснил, что он является соседом ФИО2 , их квартиры расположены на одной лестничной площадке. Он неоднократно наблюдал за истцом, который приезжал к ответчице и стучался в дверь, но ответчик дверь ему не открыла. При этом, истец был в состоянии алкогольного опьянения. 

Свидетель ФИО11 пояснила суду, что является матерью ответчицы, истец ФИО1 участия в воспитании дочери не принимает, злоупотребляет алкоголем, отрицательно влияет на дочь.

Свидетель ФИО12 пояснила суду, что является матерью истца, ответчица препятствует к общению с ребёнком отцу ФИО1, хотя последний желает общаться с дочерью. Какого-либо негативного влияния её сын на свою дочь не оказывает. Она как бабушки также желает общаться со своей внучкой, чтобы внучка приезжала к ней в гости в 

<

адрес>ёв, но ответчица не позволяет внучке видеться с отцом. 

В соответствии со ст.ст.63, 61 СК РФ, родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права), родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей.

Статьёй 65 СК РФ предусмотрено, что все вопросы, касающиеся воспитания и образования детей, решаются родителями по их взаимному согласию исходя из интересов детей. Родители (один из них) при наличии разногласий между ними вправе обратиться за разрешением этих разногласий в орган опеки и попечительства или в суд.

Согласно ст.66 СК РФ, родитель, проживающий отдельно от ребёнка, имеет права на общение с ребёнком, участие в его воспитании и решении вопросов получения ребёнком образования.

Родитель, с которым проживает ребёнок, не должен препятствовать общению ребёнка с другим родителем, если такое общение не причиняет вред физическому и психическому здоровью ребёнка, его нравственному развитию.

Если родители не могут прийти к соглашению, спор разрешается судом с участием органа опеки и попечительства по требованию родителей (одного из них).

Таким образом, проживание ребёнка с одним из родителей не лишает другого родителя права и обязанности участвовать в его воспитании.

Проживающий отдельно от ребёнка родитель вправе общаться с ним и обязан принимать участие в его воспитании, а родитель, с которым ребёнок проживает, не вправе препятствовать в этом другому родителю.

В силу п.8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.05.1998г. № (ред. от 06.02.2007г.) "О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей" при определении порядка общения родителя с ребёнком принимаются во внимание возраст ребёнка, состояние его здоровья, привязанность к каждому из родителей и другие обстоятельства, способные оказать воздействие на физическое и психическое здоровье ребёнка, на его нравственное развитие.

Разрешая спор, суд, дав оценку собранным по делу доказательствам, с учётом требований закона, пришёл к выводу об обязании ФИО2 не чинить препятствий истцу в общении с несовершеннолетним ребёнком, поскольку собранными по делу доказательствами установлено, что ответчик фактически чинит истцу препятствия к общению с их общим ребёнком. При этом, суд учитывает, что истец хочет принимать участие в воспитании дочери и предлагает свой порядок общения с ребёнком. Каких-либо обстоятельств, которые бы являлись причиной к ограничению отца к общению с дочерью (неадекватное поведение истца, угрожающее жизни и здоровью дочери, её моральному воспитанию и иные обстоятельства), судом не установлено. 

Вместе с тем, суд полагает, что порядок общения отца с дочерью, следует определить с учётом возраста ребёнка, требующего особого ухода, режима и распорядка дня, а также с учётом привязанности ребёнка к матери.

С учётом изложенного, суд считает целесообразным установить следующий порядок общения ФИО1 с ребёнком ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, определив его следующим образом: обязать ФИО13 предоставить возможность отцу ребёнка ФИО1 видеться с ребёнком каждое воскресенье с 10-00 часов до 18-00 часов. При этом, обязать ФИО2 предоставить возможность при желании ФИО1 забирать ребёнка по месту проживания отца, то есть по адресу: 

<

адрес>ёв, 

<

адрес>Б, 

<

адрес>, каждое воскресенье в период времени с 10.00.до 18.00. часов. Также суд считает необходимым обязать ответчицу ФИО2 решать с отцом ребёнка ФИО1 вопросы, касающихся обучения несовершеннолетней дочери в образовательных учреждениях. 

В остальной части суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца.

При этом, суд полагает необходимым отметить, что этот порядок может быть изменён по соглашению сторон или в судебном порядке по достижению ребёнка более взрослого возраста.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей", определив порядок участия отдельно проживающего родителя в воспитании ребёнка, суд предупреждает другого родителя о возможных последствиях невыполнения решения суда (п.3 ст.66 СК РФ). В качестве злостного невыполнения решения суда, которое может явиться основанием для удовлетворения требования родителя, проживающего отдельно от ребёнка, о передаче ему несовершеннолетнего, может расцениваться невыполнение ответчиком решения суда или создание им препятствий для его исполнения, несмотря на применение к виновному родителю предусмотренных законом мер.

С учётом изложенного, суд полагает необходимым разъяснить ФИО2 об ответственности о возможных последствиях невыполнения решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 Фёдоровича к ФИО2 об устранении препятствий к общению с ребёнком и установлении порядка общения с ребёнком - удовлетворить частично.

Установить следующий порядок общения отца ФИО1 Фёдоровича с ребёнком ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения:

- обязать ответчика ФИО2 предоставить возможность истцу ФИО1 Фёдоровичу видеться с ребёнком ФИО1 каждое воскресенье в период времени с 10 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин., с учётом состояния здоровья ребёнка, и при соблюдении режима дня, отдыха и питания ребёнка; 

- обязать ответчика ФИО2 предоставлять возможность истцу ФИО1 Фёдоровичу забирать ребёнка ФИО1 по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>ёв, 

<

адрес>Б, 

<

адрес> каждое воскресенье в период времени с 10 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин.; 

- обязать ответчика ФИО2 решать с истцом ФИО1 Фёдоровичем все вопросы, касающиеся обучения ребёнка в дошкольных и школьных учреждениях.

!

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 и ФИО2 об установлении иного порядка общения с ребёнком – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Мытищинский городской, суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья С.Ю. Наумова