Дело № 1-254/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Миасс Челябинской области 22 апреля 2024 года

Миасский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Олейник А.А.,

при секретаре Борисовой Е.Д.,

с участием государственных обвинителей Воронина С.А., Филиппенко Е.Г., 

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Мурасеевой И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ..., судимого:

– 13 февраля 2023 года Чебаркульским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства, постановлением Миасского городского суда Челябинской области от 16 мая 2023 года неотбытое наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы сроком на 1 месяц 21 день с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожденного 10 августа 2023 года по отбытии наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в период времени с 10 часов 00 минут до 19 часов 00 минут 18 марта 2024 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в подъезде № 1 АДРЕС, умышленно, с корыстной целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и неочевидностью своих преступных действий для окружающих, свободным доступом тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 велосипед «Maverick K35» стоимостью 6000 рублей, находящийся на хранении в указанном подъезде под лестницей на первом этаже, с которым с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 6 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленное им при выполнении требований ст. 217 УПК РФ. При этом подсудимый пояснил, что он в полном объеме согласен с предъявленным обвинением, не оспаривает фактических обстоятельств дела, установленные органами предварительного следствия. Ходатайство о рассмотрении дела в отношении него в особом порядке судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Характер и последствия заявленного им ходатайства он полностью осознает.

Защитник подсудимого ФИО1 – Мурасеева И.Р. позицию своего подзащитного поддержала.

Государственный обвинитель в судебном заседании, а также потерпевшая Потерпевший №1, согласно телефонограмме, не возражали против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства.

Преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории преступлений средней тяжести.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. По настоящему делу имеются необходимые условия, предусмотренные ст. 316 УПК РФ, для принятия решения о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. В связи с чем, суд признает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления средней тяжести, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, данные о личности виновного, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 суд относит: признание своей вины, раскаяние в содеянном (что суд устанавливает, в том числе из принесения извинений потерпевшей), активное способствование расследованию преступления (выразившееся в даче признательных объяснений, последовательных показаний, участии в следственном действии), состояние здоровья подсудимого и его супруги, обусловленное наличием заболеваний, отсутствие невозмещенного ущерба.

При этом суд не находит оснований для признания в действиях подсудимого, выразившихся в том числе в даче объяснений до возбуждения уголовного дела (л.д. 22) – явки с повинной, а также активного способствованию раскрытию преступления, розыску имущества, добытого преступным путем, поскольку на момент дачи ФИО1 объяснений, сотрудники полиции обладали сведениями о причастности последнего к совершению преступления; похищенное имущество было обнаружено и изъято сотрудниками полиции в ходе оперативных мероприятий до дачи ФИО1 объяснений, в том числе об обстоятельствах распоряжения имуществом.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Кроме того, назначая ФИО1 наказание, суд принимает во внимание, что он имеет постоянное место жительства, где проживает с женой; по месту жительства участковым уполномоченным и соседями характеризуется удовлетворительно; занят трудом, хоть и не официально, имеет доход; на учете у врача психиатра не состоит, оказывает помощь близким; имеет намерение принять участие в СВО.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, совершившего преступление через непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы, на которого ранее назначенное наказание в виде исправительных работ не оказало должного исправительного воздействия, суд приходит к выводу, что ФИО1 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, с применением положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Разрешая вопрос о возможности применения положений ст. 73, 53.1 УК РФ в отношении ФИО1, суд, оценив данные о личности подсудимого, исходя из степени общественной опасности преступления, совершенного в период непогашенной судимости, а также закрепленного в ст. 6 УК РФ принципа справедливости, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, не находит оснований для применения данных норм в отношении последнего. Руководствуясь ч. 2 ст.43 УК РФ, суд полагает, что назначение более мягкого наказания также не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения ФИО1 новых преступлений и его исправлению.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает, в связи с этим оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений статьи 64 УК РФ, не имеется.

При этом, с учетом конкретных обстоятельств дела и сведений о личности подсудимого, а также смягчающих наказание обстоятельств, считая достаточным основного, суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Вид исправительного учреждения для отбывания ФИО1 наказания, учитывая обстоятельства преступления, а также данные о личности подсудимого, ранее отбывавшего наказание в виде лишения свободы, суд, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, считает необходимым определить в исправительной колонии общего режима.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости назначения подсудимому за совершенное преступление наказания в виде реального лишения свободы, для обеспечения исполнения приговора, с учетом, в том числе, данных о личности подсудимого, до вступления приговора в законную силу, суд полагает необходимым изменить ФИО1 меру пресечения в виде подписи о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

С учетом п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Судьбой вещественных доказательств распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81, ст. 82 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, но на срок не более, чем назначенный по приговору суда. Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с 22 апреля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства:

– велосипед «Maverick K35», возвращенный потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 87, 88), оставить у нее же, освободив от обязанности по хранению.

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в апелляционном порядке в Челябинский областной суд путем подачи апелляционных жалоб и представления через Миасский городской суд Челябинской области в течение 15 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.А. Олейник