П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. ФИО1 Самарской области 18 июля 2024 года

Безенчукский районный суд Самарской области в составе

председательствующего судьи Нехорошевой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Капелиной Т.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Безенчукского района Самарской области Кюрегян Р.С.,

потерпевшего ФИО4,

подсудимого ФИО5 и его защитника по назначению – адвоката Петрухиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-64/2024 в отношении: 

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты> – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого (т.1 л.д.144-145):

14.07.2017 Безенчукским районным судом Самарской области (с учетом апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 12.09.2017) по п.«г» ч.2 ст.161, п.п. «а, в» ч.2 ст.115 (2 эпизода), ч.4 ст.111 УК РФ, с применением ч.3 ст.69, ст.71, ст.70 (приговор Безенчукского районного суда Самарской области от 25.11.2016 по п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ), ч.5 ст.69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет 10 месяцев с отбыванием в воспитательной колонии. 21.07.2022 освобожден по отбытию наказания (т.1 л.д. 162-171, 172-175),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

18.02.2024 до 21 часа 24 минут, ФИО5, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находился возле 

<

адрес>, где так же находился ФИО4, который достал из внутреннего кармана надетой на нем куртки принадлежащий ему сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A23» в корпусе черного цвета imei 1: №, imei 2: №, с установленными в нем сим-картами оператора сотовой связи «Мегафон» с абонентским номером № и оператора сотовой связи «Теле2» с абонентским номером №, в чехле-книжке из кожзаменителя черного цвета, с целью перевода взаймы ФИО3 посредством мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» денежной суммы в размере 200 рублей. 

Имея корыстный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, с целью незаконного обогащения, ФИО5 выхватил из рук ФИО4 вышеуказанный сотовый телефон, стоимостью 19 999 рублей, и побежал в сторону дома №35 по ул.Кирова п.ФИО1 Безенчукского района Самарской области, не реагируя на законные требования ФИО4 остановиться и вернуть похищенное, то есть с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Преступными действиями ФИО5 потерпевшему ФИО4 причинен материальный ущерб на сумму 19 999 рублей.

Он же, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

18.02.2024 до 21 часа 24 минут, после совершения открытого хищения сотового телефона, принадлежащего ФИО4, ФИО5, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, следуя по 

<

адрес> и имея корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, решил похитить принадлежащие ФИО4 денежные средства с его банковского счета, используя ранее похищенный сотовый телефон.

открытого в ПАО «Сбербанк», по адресу: 

<

адрес>,

Реализуя свой преступный умысел, ФИО5 в похищенном сотовом телефоне с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», имеющей абонентский №, привязанный услугой Мобильного банкинга к принадлежащей потерпевшему Потерпевший №1 банковской карте ПАО «Сбербанк» №, с основным счетом №, путем отправки текстовых сообщений на номер «900» проверил баланс и ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 24 минуты (время Самарское) выполнил перевод денежных средств в размере 7 800 руб. на счет находящейся в его пользовании банковской карты ПАО «Сбербанк» №, держателем которой является Свидетель №1, оставшийся в неведении относительно его преступных действий. 

Похищенными денежными средствами ФИО3 распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 7 800 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в совершении каждого из инкриминируемых преступлений признал в полном объёме. По обстоятельствам совершенных преступлений показал, что ДД.ММ.ГГГГ созвонившись, встретился с Свидетель №1 и пошел в гости к другу Свидетель №1, данных не знает, распили алкоголь. Когда расходились по домам, к ним подошел Потерпевший №1 и попросил помочь вызвать такси. ФИО6 долго не ехала и Потерпевший №1 ушел пешком. Он, попрощавшись с товарищами, пошел следом за ним и стал звать, чтобы попросить 200 рублей на такси до дома, так как в тот момент не работал и нуждался в деньгах. Потерпевший №1 остановился и достал телефон, чтобы перевести деньги, однако он вырвал у него из рук телефон и убежал. Затем он в интернете посмотрел, как перевести деньги, и перевел с карты, привязанной к номеру потерпевшего, 7 800 руб. на карту, принадлежащую Свидетель №1, которая находилась в его фактическом пользовании с осени 2023 года. Сим-карту он выкинул, а телефон сдал в ломбард 

<

адрес> за 6 000 рублей. Деньги потратил на продукты домой. Преступления совершил бы даже в трезвом состоянии, потому что материальное положение было плохое. Раскаявшись в содеянном, пояснил, что принес извинения потерпевшему и полностью возместил причиненный ущерб в размере 27 799 рублей. 

Кроме признательных показаний подсудимого, вина ФИО5 в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

Так, потерпевший Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему надо было попасть в пятиэтажки. По дороге шло трое ребят, среди которых был и ФИО5. Он решил спросить у них номер телефона такси. Вызвав такси, он вместе с ним подошел к подъезду второго дома от ФИО6. Такси не приехало и он решил пойти пешком по 

<

адрес> в сторону пятиэтажек. ФИО5 пошел за ним, окликивал его, а затем догнал и попросил 200 рублей. Так как наличными у него не было денег, он хотел перечислить эту сумму ФИО5 со своей банковской карты. Как только он достал свой телефон Самсунг А23, приобретенный в кредит в магазине ДНС за 19 999 рублей, ФИО5 выхватил его и убежал. Он пытался догнать ФИО5, но не смог в силу возраста, кричал вслед, чтобы тот остановился, но он этого не сделал. В полицию обратился спустя 2 дня, когда ему стало известно о списании с карты денежных средств в размере 7 800 рублей. Подтвердив факт полного возмещения ущерба и принесения извинений, просил не наказывать подсудимого строго, охарактеризовав его с положительной стороны и изъявив желание взять его к себе на работу.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.115-116), следует, что в декабре 2023 года ФИО14 обратился к нему с просьбой дать ему во временное пользование банковскую карту, пояснив, что у него банковской карты нет и оформить на свое имя ее он тоже не может, поскольку у него банковский счет арестован за неуплату штрафов. Он дал ему свою банковскую карту ПАО «Сбербанк», последние четыре цифры номера которой были № ДД.ММ.ГГГГ около 17:00 часов он, ФИО14 и Свидетель №2 пошли гулять, а затем домой к последнему выпить спиртного. Около 21:00 часов они вышли из дома, немного отошли в сторону и стояли просто общались. К ним подошел ранее незнакомый мужчина, который попросил вызвать ему такси, машина почему-то долго не ехала и мужчина, не дождавшись, ушел пешком в сторону района «Пятиэтажки» по 

<

адрес>. ФИО5 засобирался домой и они разошлись. ДД.ММ.ГГГГ ему на телефон позвонил ФИО5 и попросил перевыпустить свою банковскую карту, объяснив, что потерял ее. Он сделал это и передал ее в пользование ФИО5. О том, что ФИО5 совершил хищение сотового телефона и денежных средств с банковского счета ему стало известно от сотрудников полиции, когда он был приглашен на допрос. ФИО14 ему ничего не рассказывал.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.137-138), следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он и ФИО7 встретились со знакомым ФИО7 – Иваном, решили вместе выпить спиртного у него дома. Около 21:00 часов они вышли из дома, немного отошли в сторону и стояли просто общались. К ним подошел ранее незнакомый мужчина, который попросил вызвать ему такси, машина почему-то долго не ехала и мужчина, не дождавшись, ушел пешком в сторону района «Пятиэтажки» по 

<

адрес> этого ФИО3 сказал, что ему пора домой, поэтому они разошлись, более с ФИО3 и Свидетель №1 он не встречался. О том, что ФИО3 совершил хищение сотового телефона и денежных средств с банковского счета ему стало известно от сотрудников полиции, когда он был приглашен на допрос.

Кроме того, вину ФИО3 в совершении инкриминируемых преступлений подтверждают исследованные в ходе судебного следствия письменные доказательства.

Так, доказательствами, подтверждающими факт совершения открытого хищения телефона, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1, суд признаёт следующие:

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, а именно, участка местности, расположенного вблизи 

<

адрес>, где ФИО3 открыто похитил телефон у Потерпевший №1 В ходе осмотра изъяты: упаковочную коробка от похищенного смартфона и инструкция пользователя, добровольно выданные потерпевшим (т.1 л.д.6-12), которые в дальнейшем осмотрены следователем (т.1 л.д.55-60) и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.61);

протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т.1 л.д.129-135), согласно которому были осмотрены:

квитанция на скупленный товар № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ИП ФИО10, адрес: 

<

адрес>, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина РФ: серия № № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по 

<

адрес>, 630-032, место регистрации: 446101, 

<

адрес>Б, 

<

адрес>, сдал товар Samsung Galaxy A23, характеристики товара – №, степень износа – средняя, б/у, и получил за него 6 000 рублей;

товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ИП «ФИО10», адрес: 

<

адрес>, из которого следует, что товар Samsung Galaxy A23, сер.№, продан третьему лицу за 8500 рублей;

расходная накладная Б-23975513 от ДД.ММ.ГГГГ, выданная магазином «ДНС», расположенном в 

<

адрес>, из которой следует, что стоимость смартфона Samsung Galaxy A23 64 Gb Black составляла 19 999 рублей;

кредитный договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Потерпевший №1 и ПАО «Почта-Банк» на покупку в магазине ООО «ДНС Ритейл», по адресу: 

<

адрес>А, вышеуказанного смартфона. 

Осмотренные документы приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.136).

Доказательствами, подтверждающими факт совершения тайного хищения с банковского счета денежных средств, принадлежащих потерпевшему Потерпевший №1, суд, помимо вышеуказанного протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т.1 л.д.61), признаёт также:

протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т.1 л.д.129-135), согласно которому была осмотрена информация, представленная ПАО «Сбербанк» за исх.№ЗНО0339021693 от ДД.ММ.ГГГГ, на втором и третьем листе которой представлены выписки о движении денежных средств по банковскому счету №. Осмотром выписки, содержащейся на втором листе, установлено место открытия банковского счета № - ОСБ №. Из общедоступных источников сети Интернет указанное отделение Банка расположено по адресу: 

<

адрес>. Осмотром выписки, содержащейся на третьем листе, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:24 (по московскому времени), с банковского счета № банковской карты № совершен перевод денежных средств в сумме 7800 рублей операция – МВК (перевод с карты на карты через Мобильный Банк) на счет банковской карты №, данные получателя – 36 13752289 Свидетель №1. На четвертом листе выписки установлена информация о владельце банковского счета № банковской карты №, которым является Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., серия и номер документа: 3617 № выдан Отделом УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> 03.08.2017г, тип карты – МИР Классическая. Осмотренный документ приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.136).

Уголовные дела по факту совершенных преступлений были возбуждены с соблюдением требований ст.ст. 140-145 УПК РФ при наличии поводов (заявлений потерпевшего (т.1 л.д.5, 83)) и достаточных данных, указывающих на признаки преступлений.

Вышеуказанные доказательства, собранные по уголовному делу, получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого в полном объёме предъявленного ему обвинения по каждому составу инкриминируемых преступлений. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, поскольку они являются последовательными и логичными, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, между ними и подсудимым нет неприязненных отношений, следовательно, никто из них не заинтересован в искажении реально происшедших событий и оговоре подсудимого. Оснований полагать самооговор подсудимого судом не установлено, поскольку его показания подтверждаются собранными по делу доказательствами. 

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, поскольку он открыто похитил из рук потерпевшего принадлежащий ему телефон, а также по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества с банковского счета, поскольку он тайно похитил денежные средства с банковской карты потерпевшего, привязанной к абонентскому номеру сим-карты, которая была установлена в похищенном телефоне. 

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО5 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.181). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание за каждое из совершенных преступлений, суд в силу ст.61 УК РФ признает: наличие малолетнего ребенка (п. «г» ч.1), добровольное возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч.1), на общую сумму 27 799 рублей, что подтверждается показаниями подсудимого, потерпевшего и имеющейся в деле распиской (т.1 л.д.141), полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, а также удовлетворительную характеристику (ч.2).

Вопреки доводам защитника действия подсудимого по добровольной даче правдивых и полных об обстоятельствах совершения преступления судом не могут быть расценены, как активное способствование расследованию и раскрытию преступления по п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

По смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, и направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

Вместе с тем, по настоящему делу таких обстоятельств не имеется, все имеющие значение для дела обстоятельства содеянного уже были известны сотрудникам правоохранительных органов из материалов проверки сообщения о преступлениях, при этом обвиняемый не сообщал никаких сведений, которые могли бы помочь ходу расследования дела. Дача более развернутых и детальных показаний обвиняемым является, не более чем, реализацией его процессуальных прав.

Об иных обстоятельствах, которые могли бы быть учтены судом в качестве смягчающих при назначении наказания, подсудимый и его защитник не сообщили.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Вопреки указанному в обвинительном заключении, в действиях ФИО5 рецидив преступлений отсутствует, поскольку имеющиеся у него судимости за преступления, совершенные в возрасте до восемнадцати лет, в силу п. «б» ч.4 ст.18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются.

Таким образом, суд, учитывая в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, считает необходимым назначить подсудимому по ч.1 ст.161 УК РФ наказание в виде обязательных работ, а по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – в виде штрафа.

Оснований для назначения более строгих видов наказаний суд не усматривает, поскольку считает, что назначенные виды наказаний в полной мере обеспечат достижение целей, указанных в ч.2 ст.43 УК РФ.

При определении размера штрафа и срока обязательных работ суд руководствуется общими положениями в пределах санкций соответствующих статей.

Несмотря на наличие смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку назначенные виды наказания не являются наиболее строгими видами наказания.

Препятствий, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, для назначения наказания в виде обязательных работ, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств по делу, связанных с целями и мотивом совершенного преступления, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории инкриминируемых преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, даже несмотря на фактическое возмещение причиненного ущерба.

Окончательное наказание за совершенные преступления суд назначает по правилам, предусмотренным ч.3 ст.69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений, путем полного сложения наказаний. При этом, в силу ч.2 ст.71 УК РФ наказание в виде штрафа подлежит самостоятельному исполнению.

Основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, применения отсрочки отбывания наказания либо прекращения производства по уголовному делу отсутствуют.

Вместе с тем, учитывая имущественное и материальное положение подсудимого и его семьи, где имеется малолетний ребенок, а сумма общих доходов составляет около 60 000 рублей, суд считает целесообразным предоставить рассрочку выплаты штрафа равными частями сроком на 5 месяцев. 

Гражданский иск по делу не заявлен в связи с полным возмещением причиненного материального ущерба ещё на стадии предварительного расследования, а также отсутствия требований о компенсации морального вреда.

Судьбу имеющихся по делу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ с учетом мнения сторон, полагая необходимым письменные документы оставить в материалах дела; а упаковочную коробку от смартфона и краткое руководство пользователя оставить потерпевшему по принадлежности.

Избранная в отношении подсудимого мера пресечения подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО5 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч.1 ст.161 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 240 (двести сорок) часов;

п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей с рассрочкой выплаты равными частями по 20 000 рублей на 5 месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО5 наказание в виде обязательных работ сроком на 240 (двести сорок) часов со штрафом в размере 100 000 (сто тысяч) рублей с рассрочкой выплаты равными частями по 20 000 рублей на 5 месяцев.

Разъяснить, что в силу ч.1 ст.49 УК РФ обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

В силу ч.2 ст.71 УК РФ основное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: 

Получатель: УФК по Самарской области (ГУ МВД России по Самарской области); ИНН: 

<

***>/КПП: 631601001; 

ОКТМО: 36604151 

р/счет: 

<

***>, 

Банк: Отделение Самара Банка России, БИК: 013601205; 

КБК: 188 1 16 03121 01 0000 140 

УИН 18856324010230000657 (в реквизите платежного документа (22) «Код»).

На основании ч.3 ст.31 УИК РФ первая часть штрафа должна быть уплачена осужденным в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу. Оставшиеся части штрафа осужденный обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Разъяснить, что в силу ч.5 ст.46 УК РФ в случае злостного уклонения от уплаты назначенного штрафа в установленный срок штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

Избранную в отношении ФИО5 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, затем – отменить.

По вступлению приговора в законную силу разрешить вопрос о вещественных доказательствах следующим образом:

упаковочную коробку от сотового телефона «Galaxy А23 Samsung», краткое руководство пользователя, возвращенные потерпевшему ФИО4 – оставить по принадлежности;

товарный чек, квитанцию на скупленный товар, расходную накладную, кредитный договор, а также информацию, представленную ПАО «Сбербанк» – хранить в материалах уголовного дела до истечения срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Безенчукский районный суд Самарской области в течение 15 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в суде апелляционной инстанции. 

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Лица, участвующие в рассмотрении дела, вправе участвовать в суде апелляционной инстанции, а также при разрешении вопросов, связанных с исполнением настоящего приговора.

Судья Н.А. Нехорошева

Приговор в законную силу не вступил

Подлинный документ подшит в деле № (УИД 63RS0№-68), находящемся в производстве Безенчукского районного суда 

<

адрес>.

-----------------------------------------¬

¦"КОПИЯ ВЕРНА" ¦

¦ ¦

¦подпись судьи _______________________ ¦

¦ ¦

¦ ¦

¦секретарь ¦

¦судебного заседания ФИО12 ¦

¦ ¦

¦"18" июля 2024 г. ¦

L-----------------------------------------

Копия верна

Судья Н.А. Нехорошева