Дело № 2-663/2017 21 июня 2017 года 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Лощевской Е.А., 

при секретаре Аксеновой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов по договору займа 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании процентов по договору займа за период с 16 января 2014 года по 15 марта 2017 г. в размере 1003 200 руб. В обоснование требований истец указала, что 14 июня 2013 между ней и ответчиком был заключен договор, по которому ответчик получил в долг денежные средства в размере 240000 руб. в срок до 25 октября 2013 и обязался платить проценты за пользование в размере 11% в месяц. В установленный срок денежные средства ответчиком возвращены не были, проценты не уплачены, в связи с чем она (ФИО1) обратилась в суд с иском о взыскании основанного долга и процентов за пользование кредитом. Решением Приморского районного суда Архангельской области от 03 февраля 2014 г. иск удовлетворен, с ФИО2 денежные средства в размере 240000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2013 по 15.01.2014 в размере 189200 руб. Решение суда исполнено ответчиком в 2017 году, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец не явилась, согласно заявлению просила рассмотреть дело в ее отсутствии.

Представитель истца - ФИО3, действующий на основании ордера, исковые требования поддержал, подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении, при этом указал, что сумма в полном объеме выплачена ответчиком в январе 2017 г. 

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласились, указав, что после вынесения решения суда в 2014 году между истцом и ответчиком была достигнута устная договоренность, согласно которой ответчик передал ФИО1 свою банковскую карту, с которой она в счет погашения задолженности ежемесячно снимала пенсию ФИО2, окончательный расчет по всем долгам был произведен в январе 2017 г., однако, сумма основного долга погашена в ноябре 2016 г., о чем ФИО1 написала расписку. 

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии истца.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, исследовав доказательства в их совокупности с действующим законодательством, суд приходит к следующему: 

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физическое лицо) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п.1 ч.1 ст. статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п.1 ст. 420 и п.1 ст. 432 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих условиях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт получения ФИО2 от ФИО1 14 июня 2013 г. денежных средств в сумме 240000 руб. под 11 процентов в месяц не отрицается ответчиком и установлен решением Приморского районного суда Архангельской области по делу № 2-162/2014 от 03 февраля 2014 г. 

В силу положений ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ указанное решение имеет преюдициальное значение для рассмотрения указанного гражданского спора.

В судебном заседании установлено, и не оспаривается сторонами, что последнее списание денежных средств в счет погашения задолженности по договору займа было произведено 23 января 2017 г., т.о. решение суда о взыскании денежных средств по договору займа исполнено ответчиком в январе 2017 г..

Так, согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из текста расписки следует, что по условиям договора, сторонами сделки установлены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 %.

Статьей 179 ГК РФ предусмотрено, что сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 3).

Ответчиком каких-либо встречных требований относительно незаконности договора займа от 14 июня 2013 г. не заявлялось, данные требования судом не рассматривались. Более того, при рассмотрении дела в 2013 году ответчик требования признал в полном объеме, возражений против установления указанных процентов не высказывал. 

С учетом изложенного, ссылка ответчика на кабальность договора несостоятельна.

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом правом, выразившемся в длительном не предоставлении исполнительного листа для удержания долга из заработной платы ФИО2, судом не принимаются, т.к. противоречат пояснениям самого ответчика о том, что между ним и ФИО1 была установлена договоренность о погашении задолженности путем снятия денежных средств с карты, т.е. у истца не было оснований для обращения к судебным приставам-исполнителям. 

Довод ответчика о том, что основной долг в сумме 226000 руб. им погашен 07 ноября 2015 г., что подтверждается распиской о получении ФИО1 указанной суммы денег, судом не принимается на основании следующего:

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 ГК РФ) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

Установленные статьей 319 ГК РФ правила об очередности погашения требований по денежному обязательству применяются только при отсутствии иного соглашения.

Договор займа (расписка ФИО2) не содержит условий, регулирующих очередность погашения по нему денежных обязательств заемщика. Ответчик не представили доказательств существования какого-либо иного соглашения, изменяющего в данном случае установленную законом очередность погашения денежных обязательств ответчика перед истцом.

Таким образом, доводы стороны истца о том, что полученные от ФИО2 по расписке от 07 ноября 2015 г. денежные средства в сумме 226000 руб., являются процентами за пользование займом, стороной ответчика не опровергнуты. 

Руководствуясь положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из буквального толкования расписки о получении денежных средств от 07 ноября 2015 г., суд приходит к выводу, что денежные средства получены в счет погашения долга по решению, при этом не конкретизировано, какие обязательства, установленные решением суда исполняются.

При таких обстоятельствах, суд отклоняет ссылку ответчика на возврат займодавцу суммы займа в размере 226000 руб. 07 ноября 2015 г. 

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

По смыслу статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания лежит на сторонах, заявляющих требования относительно предмета спора. Стороны доказывают не только те обстоятельства, на которые ссылаются, но и те, которые в их интересах должны быть установлены судом по конкретной категории дел.

В Постановлении Европейского суда по правам человека от 26 июля 2007 года по делу "М. против Российской Федерации" указано, что "бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том кто его отрицает".

Проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов по договору займа.

Вместе с тем, суд, полагает, что истцом неправильно определен период, начисления процентов. В силу того, что в судебном заседании установлено, что окончательный расчет произведен с истцом 23 января 2017 г., период пользования денежными средствами составляет с 16 января 2014 г. по 16 января 2017 г., т.е. 36 месяцев. С учетом указанного периода сумма процентов за пользование денежными средствами по договору займа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 950400 руб. 

Довод ответчика о тяжелом материальном положении и явной несоразмерности начисленных процентов, не может являться основанием для снижения размера подлежащих ко взысканию процентов на основании следующего: 

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Таким образом, по своей правовой природе проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором, санкцией за ненадлежащее исполнение обязательства не являются и снижению по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные расходы. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении в суд с настоящим иском истцом была оплачена госпошлина, которая с учетом взысканной суммы подлежит возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенных требований в размере 12515,55 руб. (13216 х 94,7 %).

Ходатайство ответчика о взыскании с истца судебных расходов удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты по договору займа от 14 июня 2013 года за период с 16 января 2014 года по 15 января 2017 года в размере 950400 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 12515 руб. 55 коп. Всего взыскать 962 915 руб. 55 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Е.А.Лощевская