Дело № 2-2938/20 12 октября 2020 года

78RS0017-01-2020-003379-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Галкиной Е.С.,

при секретаре Звычайной И.О..,

рассмотрев в открытом судебном заседании по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав следующее: 10.06.2020 ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и истец заключили Соглашение №/Ц о передаче прав по закладной. В соответствии с п.п. 1.1., 1.2. указанного Соглашения ПАО «Банк «Санкт-Петербург» передало истцу права на закладную, должниками по которой ответчики. Обязательство обеспечено ипотекой: кредитный договор № от 07.09.2007, предмет ипотеки – квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. В соответствии с п. 5.2.12 указанного кредитного договора кредитор имеет право передать свои права по закладным на предмет ипотеки другому лицу и передать сами закладные. Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 30.11.2017 года по гражданскому делу № 2-4487/2017 по иску ПАО «Банк «Санкт-Петербург» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности в солидарном порядке и обращении взыскании на предмет ипотеки утверждено мировое соглашение, заключенное между ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и ответчиками. В соответствии с условиями указанного мирового соглашения: задолженность ответчиков перед истцом по кредитному договору № от 07.09.2007 по состоянию на 28.11.2017 года составляет 15 583 068 рублей 70 копеек (задолженность по кредиту – 15 540 492 рубля 01 копейка, задолженность по процентам – 42 576 рублей 69 копеек); срок оплаты денежных средств составляет период с 20.12.2017 по 20.05.2030, утверждён график погашения задолженности и условия и порядок его изменения. Мировое соглашение ответчиками не исполняется. Ответчиками нарушено обязательство по уплате очередного платежа 20.02.2019 за период с 22.01.2019 года. В соответствии с п. 6 мирового соглашения в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения должниками обязательств, принятых на себя в соответствии с мировым соглашением, в установленные сроки, допущенное должниками хотя бы один раз в течение всего периода действия настоящего соглашения, а также неисполнение обязанности, предусмотренной п. 5.1., п. 9 соглашения, срок уплаты всех платежей, предусмотренных графиком, считается наступившим. В настоящее время исполнительные листы получены и предъявлены к исполнению. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчиков проценты за неисполнение денежного обязательства за период с 22.01.2019 по 06.07.2020 в размере 1 467 629 рублей 40 копеек, проценты за неисполнение денежного обязательства в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 07.07.2020 по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 538 рублей. 

В судебное заседание явился представитель истца ФИО4, исковые требования поддержала в полно объеме просила иск удовлетворить. 

В судебное заседание явился представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО5, исковые требования не признал, просил суд, в случае удовлетворения иска, применить положения ст. 333 ГК РФ. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен по последнему известному месту жительства, а потому извещения считаются доставленными, а ответчик – извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства. 

Кроме того, информация о дате и времени судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещается на интернет-сайте суда, откуда ответчик, будучи заинтересованным в исходе дела, мог своевременно узнать о дате и времени судебного заседания. 

Никаких доказательств того, что сам ответчик не имел возможности явиться в настоящее судебное заседание, не представлено, также не представлено заявлений об отложении слушания дела. В связи, с чем у суда нет оснований расценивать, что причина неявки ответчика в судебное заседание является уважительной. 

Полагая, что использование прав на отложение рассмотрения дела и личное участие в судебном заседании приняло со стороны ответчика недобросовестный характер (ст. 35 ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке ст. 118, 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу положений п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. 

С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении суда, при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Кроме того, согласно абз. 3 п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 10.06.2020 ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и истец заключили Соглашение №/Ц о передаче прав по закладной. 

В соответствии с п.п. 1.1., 1.2. указанного Соглашения ПАО «Банк «Санкт-Петербург» передало истцу права на закладную, должниками по которой ответчики. 

Обязательство обеспечено ипотекой: кредитный договор № от 07.09.2007, предмет ипотеки – квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с п. 5.2.12 указанного кредитного договора кредитор имеет право передать свои права по закладным на предмет ипотеки другому лицу и передать сами закладные.

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 30.11.2017 года по гражданскому делу № 2-4487/2017 по иску ПАО «Банк «Санкт-Петербург» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности в солидарном порядке и обращении взыскании на предмет ипотеки утверждено мировое соглашение, заключенное между ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и ответчиками. 

В соответствии с условиями указанного мирового соглашения: задолженность ответчиков перед истцом по кредитному договору № от 07.09.2007 по состоянию на 28.11.2017 года составляет 15 583 068 рублей 70 копеек (задолженность по кредиту – 15 540 492 рубля 01 копейка, задолженность по процентам – 42 576 рублей 69 копеек); срок оплаты денежных средств составляет период с 20.12.2017 по 20.05.2030, утверждён график погашения задолженности и условия и порядок его изменения.

Вместе с тем, как указывает истец, и не оспаривается ответчиками, мировое соглашение ответчиками не исполняется. 

Ответчиками нарушено обязательство по уплате очередного платежа 20.02.2019 за период с 22.01.2020 года. 

В соответствии с п. 6 мирового соглашения в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения должниками обязательств, принятых на себя в соответствии с мировым соглашением, в установленные сроки, допущенное должниками хотя бы один раз в течение всего периода действия настоящего соглашения, а также неисполнение обязанности, предусмотренной п. 5.1., п. 9 соглашения, срок уплаты всех платежей, предусмотренных графиком, считается наступившим. 

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании в его пользу с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 22.01.2019 по 06.07.2020, проценты за неисполнение денежного обязательства в порядке ст. 395 ГК РФ а также о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 07.07.2020 по день фактического исполнения обязательства, поскольку факт невыплаты ответчиками денежных средств нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не опровергнут ответчиками. 

При этом суд учитывает ходатайство ответчиков и в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает возможным снизить размер процентов до 1 200 000 рублей, поскольку подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 538 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 200 000 рублей. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 769 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 769 рублей.

Взыскивать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 07.07.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга. 

Решение суда в окончательной форме изготовлено 19.10.2020 года.

Судья Е.С. Галкина