Мировой судья: ФИО7 Дело №

РЕШЕНИЕ

14 мая 2019 года 

<

адрес>

Судья Краснооктябрьского районного суда 

<

адрес> ФИО4, рассмотрев жалобу консультанта отдела административного делопроизводства инспекции государственного жилищного надзора 

<

адрес> ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ в отношении должностного лица – директора общества ФИО8 ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – директора ФИО9 ФИО2 по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении консультант отдела административного делопроизводства инспекции государственного жилищного надзора 

<

адрес> ФИО1 обратилась установленный законом срок с жалобой, в которой указывает, что постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным. Просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом, заявлений не представила. 

ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлений не представил. 

Изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на индивидуальных предпринимателей - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Судом установлено, что ФИО10» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33).

ФИО2 является директором ФИО11», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.34-35).

Управлением «Жилищной инспекции Волгограда» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рамках лицензионного контроля на основании распоряжения начальника управления ФИО5 №-р от ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая выездная проверка соблюдения ФИО12» лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, осуществляемою юридическими лицами индивидуальными предпринимателями (л.д.12оборот – 13)

Основанием для проведения проверки явилось рассмотрение материалов обращения ФИО6 (вх. ДД.ММ.ГГГГ

По результатам проверки составлен акт №-Р от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15 оборот-17) из которого усматривается, что надзорным органом установлены нарушения лицензионных требований, выразившиеся в неисполнении обязанностей по договору управления, предусмотренных ч. 2 ст. 162 Жилищного Кодекса РФ, несоблюдении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту - ПиН), Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту - Минимальный перечень), Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту - Правила содержания), "а", "б" п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Положение о лицензировании), а именно: при проведения проверки многоквартирного 

<

адрес> установлено, что техническое состояние фасада многоквартирного дома ненадлежащее, на поверхности наружных стен со стороны главного и дворового фасада наблюдаются вертикальные трещины кирпичной кладки, а также его разрушение.

В ходе проведения контрольно-надзорных мероприятий установлено, что санитарно-техническое состояние подъездов многоквартирного 

<

адрес> ненадлежащее, наблюдается повреждения штукатурного, окрасочного и побелочного слоев стен и потолка, также наблюдается наличие грязи и пыли. Тем самым нарушены требования п. 3.2.8 ПиН.

Техническое состояние перил и ступенек в подъездах многоквартирного 

<

адрес> ненадлежащее, в ходе осмотра наблюдается зыбкость, повреждения окрасочного слоя, деформация перил. Тем самым нарушены требования п. 2.6.2., 4.8.4., 4.8.7. ПиН.

В ходе проведения проверочных мероприятий установлено, что земельный участок, занимаемым многоквартирным домом № по 

<

адрес> прошел кадастровый учет (кадастровый №), санитарное состояние зеленых насаждений расположенных на придомовой территории указанного многоквартирного дома ненадлежащее, не произведена опиловка сухих веток. Санитарное состояние придомовой территории многоквартирного 

<

адрес> ненадлежащее, наблюдается скопление бытового и строительного мусора. Тем самым нарушены требования п. 2.6.2., 3.7.1. ПиН, п. 25 Минимального перечня, п. 2.4 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10.

Многоквартирный 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Сведения об управлении ФИО13 многоквартирным домом № по 

<

адрес> исключены с ДД.ММ.ГГГГ из реестра лицензий на основании решения инспекции государственного жилищного надзора 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании анализа полученных доказательств должностным лицом Инспекции государственного жилищного надзора в 

<

адрес> консультантом отдела административного делопроизводства ФИО1 в отношении должностного лица директора ФИО14 ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении №-лк по части 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ. ФИО2 на составление протокола не явился, извещен надлежащим образом заявлений не представил. 

По результатам рассмотрения указанного протокола, постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство но делу № об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, в отношении генерального директора ФИО15" ФИО2 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Как усматривается из оспариваемого постановления, суд учитывая факт исключения с ДД.ММ.ГГГГ сведений об управлении ФИО16" многоквартирным домом № по 

<

адрес> в 

<

адрес> из Реестра лицензий 

<

адрес> на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, указал, что после указанной даты ФИО17 обязано осуществлять деятельность по управлению данным домом не на основании лицензии, а на основании требований статьи 200 Жилищного кодекса РФ.

Исходя из изложенного, судом сделан вывод о том, что совершенное генеральным директором ФИО18 ФИО2 административное правонарушение, касающееся неисполнения условий договора управления многоквартирным домом № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, подлежит квалификации по статье 7.22 КоАП РФ, а не по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ. 

Суд, при рассмотрении жалобы на не ступившее в законную силу постановление мирового судьи считает, что вывод мирового судьи основан на неверном толковании норм действующего жилищного законодательства РФ ввиду следующего.

ФИО19 осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии от ДД.ММ.ГГГГ №, что не оспаривалось лицом, привлекаемым к административной ответственности при рассмотрении дела. Действие лицензии, выданной ФИО20 не прекращено, не аннулировано. ФИО21 является лицензиатом.

Согласно положениям статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензиатом является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие лицензию.

Частью 1 статьи 8 Федерального закона № 99-ФЗ установлено, что лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами утверждено Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Пунктом 3 которого предусмотрены лицензионные требования к лицензиату, то есть юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, имеющему лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. К числу указанных требований относятся: соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (подпункт «а» пункта 3); исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (подпункт «б» пункта 3).

По смыслу совокупного анализа приведенных норм, предусмотренные пунктом ДД.ММ.ГГГГ лицензионные требования подлежат соблюдению управляющей организацией (индивидуальным предпринимателем, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирными домами) в течение всего периода действия полученной ими лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес> в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ договор управления многоквартирным домом с ФИО23" расторгнут, что, в силу положений частей 2, 3 статьи 198 Жилищного кодекса РФ, является безусловным основанием для внесения инспекцией государственного жилищного надзора 

<

адрес> изменений в Реестр лицензий.

Решением Инспекции сведения об управлении ФИО22" многоквартирным домом № по 

<

адрес> в 

<

адрес> исключены из Реестра лицензий с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 6 статьи 198 Жилищного кодекса РФ исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 Жилищного кодекса РФ. С даты исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации лицензиат не вправе осуществлять деятельность по управлению таким многоквартирным домом, в том числе начислять и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги, выставлять " платежные документы потребителям, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 200 Жилищного кодекса РФ.

В силу части 3 статьи 200 Жилищного кодекса РФ лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня:

1)возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 Жилищного кодекса РФ обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса;

2)возникновения обязательств по договору управления многоквартирным домом, заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3)возникновения обязательств по договорам, указанным в частях 1 и 2 статьи 164 Жилищного кодекса РФ;

4)государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

По смыслу положений приведенных правовых норм управляющая организация, с которой собственники помещений в многоквартирном доме расторгли договора управления, обязана осуществлять деятельность по управлению таким домом с соблюдением лицензионных требований до дня: либо внесения в Реестр лицензий сведений об управлении многоквартирным домом вновь выбранной собственниками помещений в доме управляющей организацией, либо реализации собственниками помещений в таком доме иного способа управления, в случае выбора иного способа управления многоквартирным домом (управления многоквартирным домом ТСЖ, непосредственное управление домом).

В материалах административного дела дела доказательств того, что собственниками помещений в многоквартирном 

<

адрес> но 

<

адрес> в 

<

адрес> выбран иной способ управления многоквартирным домом – не имеется. Сведения об управлении указанным домом новой управляющей организацией в Реестр лицензий не внесены.

Таким образом, до наступления событий, указанных в части 3 статьи 200 Жилищного кодекса РФ, ФИО24" является юридическим лицом, ответственным за надлежащее исполнение обязанностей по управлению многоквартирным домом № но 

<

адрес> в 

<

адрес>, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

При этом, ФИО25» продолжает осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом № по 

<

адрес> в 

<

адрес> в порядке, предусмотренном статьей 200 Жилищного кодекса РФ, на основании лицензии. Следовательно, ФИО26» несет ответственность за соблюдение лицензионных требований при управлении данным домом.

Указанные обстоятельства не были учтены мировым судьей при вынесении оспариваемого постановления. 

При изложенных выше обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ в отношении должностного лица – директора ФИО29 ФИО2 законным признать нельзя, а потому оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же районный суд. 

В соответствии с положениями части 3 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, составляет 1 год.

В соответствии со статьёй 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Исследовав материалы дела и изучив доказательства суд полагает, что мировым судьей не в полной мере исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, недостатки допущенные при рассмотрении дела являются существенными и не могут быть устранены при рассмотрении дела в апелляционной инстанции и не позволяют всесторонне и полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем постановление мирового судьи подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

На основании статей 30.1 – 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ в отношении должностного лица – директора ФИО27 ФИО28 - отменить направить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 

<

адрес>. 

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и подлежит обжалованию только в надзорном порядке. 

Судья подпись ФИО4