Судья 1 инстанции – Пакилева Е.В. № 22-573/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 марта 2025 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Жилкиной Е.В., 

при ведении протокола помощником судьи Карабашовой В.С.,

с участием прокурора Калининой Л.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Красниковой Е.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 9 декабря 2024 года, которым

ФИО1, родившийся Дата изъята в 

<

адрес изъят>, гражданин Российской Федерации, (данные изъяты), зарегистрированный по адресу: 

<

адрес изъят>, фактически проживающий по адресу: 

<

адрес изъят>, судимый:

2 августа 2023 года Нижнеудинским городским судом Иркутской области по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев условно, с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года, 

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года 6 месяцев.

В силу ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 2 августа 2023 года отменено.

В соответствии со ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое основное и дополнительное наказание по приговору Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 2 августа 2023 года и окончательно назначено наказание 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора суда в законную силу. 

Определено самостоятельное следование осужденного к месту отбывания наказания по предписанию уголовно-исполнительной инспекции за счет государства.

Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Зачтено в срок отбывания наказания время следования ФИО1 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета один день за один день.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Решена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав осужденного ФИО1, защитника – адвоката Красникову Е.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Калинину Л.В. возражавшую по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 9 декабря 2024 года ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ. 

Преступление совершено Дата изъята в 

<

адрес изъят> при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда первой инстанции, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что суд при назначении наказания оставил без внимания признание им вины, раскаяние в содеянном на стадии дознания и в суде, совершенное им преступление относится к категории небольшой тяжести; не учел его поведение, свидетельствующее об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления: по требованию сотрудников ГИБДД он остановил автомобиль, не пытался скрыться, согласился на прохождение процедуры освидетельствования на состояние опьянения на месте, а также в медицинском учреждении, являлся по вызовам на допросы и в судебные заседания, не уклонялся от дачи показаний, не оспаривал время, место, способ совершения преступления. Считает, что суд формально перечислил в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, не дал им надлежащую оценку, не учел данные о его личности, не исследовал вопрос о влиянии назначенного наказания на условия его жизни и условия жизни его семьи. Указывает, что характеризуется в быту исключительно положительно, ведет законопослушный образ жизни, является единственным трудоспособным членом семьи, сожительница находится в состоянии беременности, оказывает финансовую помощь своим родителям. Считает, что цели исправления могут быть достигнуты без реального отбывания наказания. Просит приговор изменить в части вида и срока наказания. 

В возражениях государственный обвинитель Аземова И.Н. указывает об отсутствии оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденного ФИО1, находя приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и справедливым.

В судебном заседании осужденный ФИО1, защитник – адвокат Красникова Е.Г. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили приговор изменить, снизить размер наказания, изменить его вид, применить положения ст. 73 УК РФ. 

Прокурор Калинина Л.В. возражала по доводам апелляционной жалобы, высказалась о законности, обоснованности, справедливости приговора и оставлении его без изменения.

Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, при которых ФИО1 совершил преступление, судом установлены и в приговоре изложены правильно.

Все доказательства, положенные в основу приговора, полно, всесторонне и объективно исследованы в судебном заседании с участием сторон, получили надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ. 

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, которые являются последовательными, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора.

Правильность установления фактических обстоятельств совершения ФИО1 преступления и квалификация его действий по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в апелляционной жалобе, а также в судебном заседании суда апелляционной инстанции не оспариваются и подтверждаются доказательствами, которые суд привел в приговоре.

Обсудив доводы апелляционной жалобы о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции не может с ними согласиться. 

Выводы суда о виде и размере назначенного осужденному ФИО1 наказания надлежащим образом мотивированы в приговоре. При назначении наказания суд первой инстанции в полной мере учел положения ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, исходил из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данных о личности осужденного, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также иных обстоятельств, предусмотренных законом. 

Надлежащую и объективную оценку суда первой инстанции получили все известные на момент рассмотрения дела сведения о личности осужденного, включая данные о его семейном положении, составе семьи, состоянии здоровья осужденного и членов его семьи, их материальное положение, характеризующие осужденного данные, которые в своей совокупности с иными данными учитывались при назначении наказания.

Суд установил в действиях осужденного ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, такие смягчающие наказание обстоятельства, как: полное признание вины на стадии дознания и в суде, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, нахождение сожительницы в состоянии беременности.

Таким образом, суд учитывал при назначении наказания все те обстоятельства в качестве смягчающих, на которые осужденный и его защитник обращают внимание в суде апелляционной инстанции, а также в апелляционной жалобе.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, суд первой инстанции не установил. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Доводы осужденного ФИО1 о том, что он: признавал вину, раскаялся в содеянном, изобличал себя в совершении преступления, подробно рассказывал обстоятельства совершенного преступления на стадии дознания и в суде, не принимал мер уйти от уголовной ответственности, требованию сотрудников ГИБДД он остановил автомобиль, не пытался скрыться, согласился на прохождение процедуры освидетельствования на состояние опьянения на месте, а также в медицинском учреждении, являлся по вызовам на допросы и в судебные заседания, не уклонялся от дачи показаний, не оспаривал время, место, способ совершения преступления, - не свидетельствуют о том, что активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Согласно разъяснениям, данным в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию.

Материалы уголовного дела не свидетельствуют о том, что ФИО1 предоставил органам следствия информацию о совершенном преступлении, до того им неизвестную, которая имела значение для установления обстоятельств уголовного дела и непосредственно влияла на ход и результаты его расследования. Факт совершения ФИО1 преступления установлен на основании очевидных данных. То обстоятельство, что ФИО1 признавал вину на стадии дознания и в ходе судебного следствия, не является безусловным свидетельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Признание осужденным вины в совершении преступления по данному делу не может быть расценено как активное способствование его раскрытию и расследованию, поскольку признание осужденным своей вины и сообщение об обстоятельствах совершенного преступления при допросах лишь подтверждало факт совершения им преступления и его отношение к содеянному, и было учтено судом при назначении наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств. Каких-либо новых и значимых для дела сведений показания ФИО1 не содержали, и активным содействием расследованию не являются.

При таких данных, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам осужденного и его защитника, не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Оснований полагать, что суд, назначая наказание ФИО1 за содеянное, недостаточно учел смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности осужденного, не имеется.

Оснований для повторного учета тех же обстоятельств, данных о личности осужденного и смягчения в связи с этим наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Все обстоятельства, которые могли повлиять на определение вида и размера наказания, были исследованы и учтены судом.

Каких-либо новых обстоятельств, подлежащих учету, но не принятых во внимание при назначении наказания, судом апелляционной инстанции не установлено.

Не являются достаточными основаниями для смягчения наказания, изменения его вида, для применения положений ст. 73 УК РФ доводы осужденного и его защитника о нуждаемости супруги, находящейся в состоянии беременности, а также родителей осужденного в его помощи и поддержке, и о негативном влиянии назначенного наказания на условия их жизни. Сведений о нетрудоспособности супруги осужденного в настоящее время в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции таких не представлено; состояние беременности супруги (на момент постановления приговора - сожительницы) суд учитывал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. Сведений о том, что родители осужденного находятся на его иждивении, также не представлено, напротив, со слов осужденного установлено, что отец является индивидуальным предпринимателем, осуществляет деятельность в сфере грузоперевозок. Также суд учитывал влияние назначенного наказания на условия жизни осужденного и членов его семьи. Положительные данные о личности ФИО1 изложенные в характеристике с места жительства, не могут быть признаны достаточными для смягчения наказания, изменения его вида, для применения положений ст. 73 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции не установил. 

Вопрос о наличии либо отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ судом первой инстанции обсуждался. Суд первой инстанции не признал совокупность установленных смягчающих обстоятельств, а также отдельные смягчающие обстоятельства, исключительными, поэтому не нашел оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ. Оснований ставить под сомнение правильность этого вывода у суда апелляционной инстанции не имеется. Исключительных обстоятельств, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ и смягчения наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Необходимость назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, то есть более строгого вида наказания из числа, предусмотренных за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, а также отсутствие оснований для замены лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, суд первой инстанции в приговоре мотивировал, данные выводы суд апелляционной инстанции находит правильными. Ранее назначенное ФИО1 наказание - лишение свободы с применением положений ст. 73 УК РФ - не обеспечило достижение целей наказания, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что для достижения целей исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, необходимо назначить наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием в местах лишения свободы. Менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Выводы суда о возможности исправления ФИО1 только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, мотивированы судом первой инстанции в приговоре совокупностью конкретных обстоятельств дела, характером и степенью общественной опасности содеянного, данными о личности осужденного, подробно приведенными в приговоре, при этом учтены судом смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, в том числе по доводам стороны защиты о возможном негативном влиянии назначенного реального наказания на условия жизни семьи осужденного. Суд первой инстанции, назначая наказание, учитывал материальное и социальное положение семьи осужденного. Действия осужденного и его поведение после совершения преступления, на которые ссылалась сторона защиты, сами по себе не свидетельствуют о возможности достижения целей наказания с применением ст. 73 УК РФ. Суд апелляционной инстанции считает, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, не могут быть достигнуты без изоляции ФИО1 от общества. 

Суд первой инстанции наряду с основным наказанием обосновано назначил дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. Данное дополнительное наказание предусмотрено в качестве обязательного. 

Дополнительное наказание назначено с учетом установленных судом и приведенных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности осужденного, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления. Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами определен судом первой инстанции с учетом пределов, установленных ч. 2 ст. 47 УК РФ, с учетом санкции ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, предусматривающей возможность назначения данного дополнительного наказания на срок до 6 лет. 

Преступление, за которое ФИО1 осужден данным приговором, совершено в период условного осуждения по приговору Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 2 августа 2023 года. Суд первой инстанции принял обоснованное решение об отмене условного осуждения по указанному приговору в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

Разрешая вопрос об отмене условного осуждения в отношении ФИО1, суд первой инстанции учитывал характер и степень общественной опасности преступления, совершенного в период испытательного срока по предыдущему приговору, а также характер и степень общественной опасности преступления, наказание за которое признавалось условным, учитывал суд данные о личности осужденного. Оснований для сохранения условного осуждения суд первой инстанции не усмотрел. Не усматривает таковых оснований и суд апелляционной инстанции. 

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное ФИО1 основное и дополнительное наказание за совершенное преступление, а также наказание, назначенное по совокупности приговоров отвечает требованиям об его справедливости и соразмерности, назначено с учетом требований уголовного закона, оснований для смягчения наказания, изменения его вида, применения положений ст. 73 УК РФ, сохранения условного осуждения по предыдущему приговору, не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы назначен в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении. 

Срок наказания исчислен верно со дня прибытия в колонию-поселения, время следования осужденного к месту отбывания наказания зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день. 

Решение суда первой инстанции о конфискации автомобиля и о сохранении ареста на данный автомобиль до исполнения приговора в части конфискации автомобиля, основано на требованиях закона, мотивы принятого решения приведены в приговоре. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора не установлено. 

Апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 9 декабря 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через Нижнеудинский городской суд Иркутской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

Председательствующий Жилкина Е.В.

Копия верна. Председательствующий Жилкина Е.В.