А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Благовещенск 17 сентября 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Бушмаковой Т.А.,

при секретаре Самариной М.В.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Королева Р.А.,

осуждённого ФИО1,

адвоката Снопок Л.Р., 

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя помощника прокурора Серышевского района Амурской области Манягиной А.И. и апелляционной жлобы осужденного ФИО1 на приговор Серышевского районного суда Амурской области от 5 июня 2020 года, которым, 

ФИО1, родившийся 

<

дата> 

в 

<

адрес>, 

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, по управлению транспортными средствами сроком на 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселения.

Срок отбытия наказания исчислен с момента фактического прибытия в колонию-поселение. Время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч.1 ст.75.1 УИК РФ, зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день за один день.

По делу определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осуждённого Ф.И.О.1 и его защитника – адвоката Снопок Л.Р. поддержавших доводы апелляционной жалобы основной и дополнительной и возражавшие по доводам апелляционного представления; мнение прокурора Королева Р.А. предлагавшего приговор изменить по доводам апелляционного представления, апелляционной жлобы осужденного без удовлетворения, судебная коллегия, 

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 5 июля 2017 года в Серышевском районе Амурской области, при обстоятельствах, установленных приговором.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осуждённый ФИО1 выражает несогласие с постановленным приговором вследствие его чрезмерной суровости, аргументируя свою версию происшествия; указывает на нарушение сроков предварительного следствия; обвинительный уклон в ходе судебного следствия; полагает, что суд не установил степень вины потерпевшего, находившегося в состоянии алкогольного опьянения и не убедившегося в безопасности; судом не дана оценка положительно характеризующим данным с места жительства 

<

адрес>; судом не в полной мере учтены обстоятельства смягчающие наказание - чистосердечное раскаяние, совершение преступления впервые, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, место жительства и регистрации, алиментные обязательства, обременение иждивенцами, статуса единственного кормильца в семье, состояние здоровья, обусловленное наличием инвалидности третьей группы, необходимость оказания материальной помощи сыну, отсутствие судимости, наличие данных положительно его характеризующих, отсутствие алкогольного опьянения на момент происшествия; ставит вопрос о назначении наказания с применением института условного осуждения. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник прокурора Серышевского района Амурской области Манягина А.И. выражает несогласие с приговором, ввиду неправильного применения уголовного закона при назначении наказания, обусловленное, необоснованным применением судом положений ч.5 ст.62 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ, что повлекло назначение чрезмерно мягкого наказания; ставит вопрос об исключении положений ч.5 ст.62 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ и усилении размера наказания до 1 года 6 месяцев лишения свободы лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

В возражениях на апелляционные жалобы осуждённого прокурор Серышевского района Манягина А.И. выражает несогласие по доводам жалоб осужденного по мотиву их несостоятельности и предлагает приговор оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. 

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционных жалоб осуждённого (основную и дополнительную), и возражений на них государственного обвинителя; апелляционное представление государственного обвинителя, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельства, при которых ФИО1 совершил указанное в приговоре преступление, и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, судом установлены правильно.

Вина ФИО1 в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, полно, всесторонне, объективно исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку, в том числе:

- показаниями самого осуждённого ФИО1, в судебном заседании, вину признавшего; показаниями свидетелей Ф.И.О.7, Ф.И.О.8, об обстоятельствах, ставшими им известными; фактическими данными зафиксированными в экспертных заключениях и содержащимися в выводах эксперта 

<

номер> от 

<

дата>, 

<

номер> от 

<

дата>. 

Кроме того, и другими доказательствами, полно и правильно приведёнными в приговоре.

Суд тщательно исследовал представленные материалы дела, дал объективную оценку доказательствам в их совокупности и пришёл к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в том, что управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности смерть человека.

Вопреки мнению, выраженному в жалобах, оснований подвергать сомнению выводы суда о доказанности вины ФИО1 не имеется. Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления лишены противоречий и сомнений в их правильности не вызывают.

Приведённые в приговоре доказательства, положенные в основу обвинения, согласуются между собой, существенных противоречий, ставящих под сомнение выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, не имеют, и опровергают доводы апелляционных жалоб о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Суд оценил все представленные сторонами доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, при этом, указал в приговоре мотивы, по которым принял во внимание одни из них, и отверг другие. Выводы суда об этом в приговоре надлежащим образом мотивированы и не вызывают сомнений в своей обоснованности.

Кроме того, суд надлежащим образом, в совокупности с другими доказательствами оценил в приговоре показания свидетелей, заключения экспертов, и обоснованно пришёл к выводу о допустимости указанных доказательств. 

Объективность и достоверность выводов, содержащихся в состоявшихся по делу экспертиз, не вызывает сомнений. Заключения выполнены экспертами, имеющими высшее образование, соответствующую квалификацию, опыт работы по специальности, в полном соответствии с требованиями уголовного законодательства.

Таким образом, выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, изложены в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания и материалами дела. 

Анализ исследованных судом доказательств, позволил суду прийти к правильным выводам о том, что, основным объектом преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ, является безопасность дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. При этом следует отметить, что дополнительным объектом преступного деяния является здоровье и жизнь человека. С объективной стороны данное преступление состоит в нарушении Правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, влекущем наступление тех или иных (установленных ст.264 УК РФ) общественно опасных последствий. Ответственность по ст.264 УК РФ обусловлена наступлением тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Субъективная сторона преступления - вина в форме неосторожности. Исходя из положений нормы закона, объектом преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ является не только жизнь и здоровье человека, но и общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. В результате совершения данного деяния негативные последствия наступают не только для потерпевшего, но и для всего общества в целом. При таких обстоятельствах, судом правильно установлена объективная сторона инкриминируемого ФИО1 преступного деяния.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив собранные доказательства, суд пришел к справедливому выводу о доказанности вины ФИО1 и дал верную юридическую оценку его действиям по ч.3 ст.264 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.64 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел. Приведя мотивы принятого решения в данной части, подробно в приговоре.

С учётом всех значимых данных о личности подсудимого, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наказание должно быть назначено в виде реального отбывания наказания и изоляции от общества.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ч.2 ст.389.18 УПК РФ, приговор подлежит изменению, по следующим обстоятельствам.

Как следует и описательно-мотивировочной части приговора, суд в нарушение требований общей части уголовного закона, применил к осуждению ФИО1 ч.5 ст.62 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ не имея к тому правовых оснований. Таким образом, указание суда на ч.5 ст.62 УК РФ подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, а доводы апелляционного представления подлежащими удовлетворению.

Кроме того, судебная коллегия, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправления осужденного и на условия жизни его семьи, с учётом данных о личности ФИО1, его возраста, состояния здоровья, семейного положения, обременение долговыми обязательствами и статуса единственного кормильца в семье, приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества с применением института условного осуждения

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

приговор Серышевского районного суда Амурской области от 5 июня 2020 года в отношении ФИО1 изменить : 

-апелляционное представление удовлетворить;

-исключить ссылку на ч.5 ст.62 УК РФ;

-усилить наказание, назначенное по ч.3 ст.264 УК РФ, до 1 года 5 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, по управлению транспортными средствами сроком на 3 года, основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год.

Возложить на ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться не реже одного раза в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 471 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский кр., 

<

...>) через суд, постановивший приговор. 

Председательствующий: 

1версия для печати