РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2019 год г. Кореновск 

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Лазаровича С.Н., 

при секретаре Лидамюк К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Банк Русский Стандарт» о расторжении кредитного договора, 

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику с требованием о расторжении кредитного договора. 

Обосновывая свои требования, истица указала, что ФИО1 и АО «Банк Русский Стандарт» заключили кредитный договор на получение денежных средств. Истец утратил копию указанного договора, поэтому неоднократно лично обращался к ответчику с просьбой предоставить его копии, подробную выписку из лицевого счета по договору, справку о наличии или об отсутствии задолженности. Однако ответчик отказывался предоставить указанные документы.

В связи с указанными обстоятельствами истица обратилась в Юридическую фирму за оказанием квалифицированной юридической помощи с целью получить от ответчика указанные документы.

Ранее истицей в адрес ответчика было направлено заявление на выдачу документов по Кредитному договору, а именно: копии договора, заключенного между истцом и ответчиком, подробной выписки из лицевого счета по данному договору, справки о наличии или об отсутствии задолженности по договору. 

Истица утверждает, что факт отправления данного заявления ответчику подтверждается копиями квитанции об оплате почтового отправления и описи вложения в ценное письмо. Однако, ответа на данное заявление от ответчика не поступило до настоящего времени.

Согласно условиям кредитного договора ответчик обязался предоставить истцу денежные средства для потребительских нужд, а истец, в свою очередь, обязался возвратить полученные средства и уплатить проценты за пользование кредитом. 

Как следует из материалов искового заявления, истица надлежаще исполняла свои обязательства, но в связи с тяжелым материальным положением, допущена просрочка ежемесячного платежа.

Истица указала о том, что она утратила возможность осуществлять в полном объеме платежи по кредитному договору, особенно в счет погашения процентов и пеней, в связи с чем, обращалась в банк с заявлениями о реструктуризации долга, а также с запросом выписок по кредитному договору с целью не допустить существенных нарушений условий кредитного договора, тем более, что при заключении кредитного договора сотрудник банка уверял истицу в том, что кредитный договор застрахован, перечислял страховые случаи, в том числе и увольнение с работы, а также право на реструктуризацию и/или отсрочку платежей.

Со своей стороны истица пыталась принять все возможные меры по исправлению сложившейся ситуации, однако со стороны банка не последовало каких-либо действий, а только начисление штрафных пеней и штрафов, что привело к увеличению долга перед ответчиком, а вместе с тем и невозможность исполнения кредитного договора со стороны истца, так как действия (бездействие) банка существенно ухудшили ее положение. 

От возврата суммы основного долга, истица не отказывается, и обязуется погасить образовавшуюся задолженность. 

Считает, что отказ от принятия заявления о реструктуризации долга был выгоден ответчику, так как созданные им кабальные условия сильно увеличивали сумму задолженности. Таким образом, ответчик злоупортреблял своим правом на получение штрафных санкций. Также истица считает, что ответчик незаконно начисляет сумму несоразмерно высоких неустоек и штрафов. 

Указала, что действия ответчика причинили истице моральный вред, компенсацию которого она просит взыскать в ее пользу в размере 

<

..> рублей. 

Истицей отправлена в адрес ответчика претензия с просьбой о добровольном расторжении кредитного договора. На данное заявление соответствующего ответа до сих пор не получено, в связи с чем истица была вынуждена обрптиться с данным иском в суд. 

В судебное заседание истица не явилась, просила дело рассмотреть без ее участия, на доводах иска настаивала в полном объеме. 

В судебное заседание представитель ответчика АО «Банк Русский Стандарт» не явился, будучи уведомленным о дне, времени и месте слушания дела своевременно и надлежащим образом. Согласно поступившего в суд отзыва на исковое заявление возражал против удовлетворения исковых требований, просил в удовлетворении иска ФИО1 отказать в полном объеме. 

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ФИО1 и АО «Банк Русский Стандарт» заключили кредитный договор на получение денежных средств.

Согласно статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства не допускается. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 407 ГК РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. 

Согласно пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. 

Статьей 809 ГК РФ предусмотрено право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором п. 1 ст. 819 ГК РФ определена обязанность заемщика возвратить полученную от кредитора денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Суд установил, что договором определен размер процентной ставки по кредиту, срок договора.

У суда не вызывает сомнения тот факт, что удовлетворение требований истца о расторжении договора с учетом непогашенной задолженности приведет к нарушению статей 309, 810, 819 ГК РФ, а также согласованных сторонами договора условий, и очевидно без законных оснований освободит истца от принятых на себя обязательств, существенно нарушив тем самым имущественные права ответчика, как стороны договора, причинив убытки. 

В соответствии со статьей 451 ГК РФ, основанием для расторжения кредитного договора является наступление заведомо непредвиденных и существенных для сторон договора обязательств. 

Пунктом 1 статьи 451 ГК РФ установлено, какое именно изменение обстоятельств признается существенным и может являться основанием для изменения договора, а именно: обстоятельства должны измениться настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Как следует из заявленных требований, истица указывает, что у нее существенно изменились обстоятельства, в связи с чем она не может выполнять обязательства по кредитному договору.

Вместе с тем суд считает указанные доводы истца противоречащими закону, поскольку материальные трудности, на которые ссылается исковая сторона как на существенное изменение обстоятельств, не могут быть судом призваны таковыми.

Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Суд считает, что исковой стороной не приведено ни одного доказательства в подтверждении существенно изменившихся обстоятельств и не доказано наличие одновременно всех четырех обязательных условий, указанных в п. 2 ст. 451 ГК РФ, в связи с чем требования о расторжении Кредитного договора не подлежат удовлетворению. 

Более того, как следует из материалов дела, ФИО1 не представлено доказательств направления в адрес ответчика мотивированного заявления о расторжении кредитного договора.

Разрешая требования истицы в части компенсации морального вреда в размере 

<

..> рублей, суд приходит к следующему. 

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, a также и других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Понятие морального вреда и последствия его наступления раскрываются в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

Частью 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных чаконами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующие отношения в области зашиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда ври наличии его вины.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25,10.1996 № 10, от 15.01.1998 № 1, от 06.02,2007 № 6)

Как установил суд, со стороны ответчика виновных действий, нарушающих права истицы, а также нормы действующего законодательства допущено не было. 

Исковое заявление ФИО1 не содержит в себе доводов и документальных доказательств нарушения не имущественных прав, указанных в ст. ст. 150, 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1. 

Оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся материалов в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения завяленных ФИО1 исковых требований. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Банк Русский Стандарт» о расторжении кредитного договора – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кореновский райсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья 

Кореновского районного суда: С.Н. Лазарович