Судья Обрезан А.Н. Дело № 22-1480/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Новосибирск 13 мая 2020 года

Новосибирский областной суд в составе:

Председательствующего судьи Богдановой А.Г.,

при секретаре Воробьевой А.Е.,

с участием: 

государственного обвинителя Утенковой Н.В.,

адвоката Прохорова Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе потерпевшей Потерпевший №1 на приговор 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Михайлов Н. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года, с возложением на осужденного обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Изучив материалы дела, выслушав адвоката Прохорова Г.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, мнение прокурора Утенковой Н.В., полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, суд апелляционной инстанции,

установил:

Приговором 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Михайлов Н.А. признан виновным и осужден за покушение на умышленное уничтожение имущества Потерпевший №1 путем поджога, с причинением потерпевшей значительного ущерба.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период с 3 часов 30 минут до 3 часов 45 минут, в 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 выражает несогласие с приговором, полагая назначенное ФИО1 наказание чрезмерно мягким. 

Автор жалобы считает, что действия ФИО1 следует правильно квалифицировать по совокупности со ст.213 УК РФ, о чем она указывала в суде первой инстанции. 

По мнению потерпевшей, нахождение ФИО1 на свободе ставит под угрозу ее жизнь и жизнь членов ее семьи, и с учетом характера и способа совершенного преступления, ФИО1 должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ч.Н.В. находит приговор законным, обоснованным и мотивированным, предлагает оставить его без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденный ФИО1 также просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей – без удовлетворения.

Заслушав мнения участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Все обстоятельства, при которых ФИО1 совершил указанное умышленное преступление, и подлежащие доказыванию по настоящему уголовному делу, установлены. 

Виновность осужденного в содеянном им подтверждается совокупностью доказательств, полученных в установленном законом порядке, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными. Данные доказательства были объективно исследованы и проверены в судебном заседании и получили оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Все выводы суда о доказанности вины осужденного в инкриминируемом ему деянии соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мотивированы, и поэтому являются объективными. 

В подтверждение виновности ФИО1 в покушении на умышленное уничтожение имущества Потерпевший №1 путем поджога с причинением значительного ущерба, суд обоснованно сослался в приговоре на следующие доказательства: показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей К.А.С., К.Е.А., С.В.В., В.С.А., Л.В.Т., М.Н.В., Л.Т.И., О.Р.Б.- 0, протоколы принятия у Потерпевший №1 устного заявления о преступлении, осмотра места происшествия, осмотра видеозаписи с камеры наружного видеонаблюдения, донесение о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ, заключения экспертов, протокол проверки показаний ФИО1 на месте.

Оснований не доверять приведенным в приговоре доказательствам у суда не имелось, и объективно таковых судом апелляционной инстанции не усматривается. Противоречий, позволяющих поставить достоверность данных доказательств под сомнение не имеется, поскольку они взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой и с признательными показаниями ФИО1 в ходе предварительного следствия, которые он полностью подтвердил в судебном заседании.

Положенные в основу приговора показания потерпевшей и свидетелей последовательны, логичны, согласуются между собой и с другими доказательствами, каких-либо достоверных данных, свидетельствующих о наличии у допрошенных лиц причин для оговора ФИО1, по делу не установлено.

Действиям осужденного ФИО1 судом дана верная квалификация по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, как покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, путем поджога. 

Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Доводы потерпевшей о необходимости квалифицировать действия ФИО1 по совокупности со ст.213 УПК РФ являются необоснованными, поскольку в соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только лишь по предъявленному обвинению.

Ходатайств в порядке п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ в судебном заседании заявлено не было, а изложенные в обвинительном заключении обстоятельства инкриминированного ФИО1 деяния, и установленные судом фактические обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований для квалификации его действий по более тяжкому закону, поэтому оснований для возвращения уголовного дела прокурору на основании п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ у суда не имелось.

Уголовное дело судом рассмотрено полно, всесторонне и объективно, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Из материалов уголовного дела усматривается, что суд первой инстанции, не выступая на стороне обвинения или защиты, создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание ФИО1 назначено судом справедливое, в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, всех конкретных обстоятельств дела.

Как видно из протокола судебного заседания, суд исследовал все данные о личности осужденного, все значимые обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, судом учтены, обоснованно признаны в качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, состояние здоровья осужденного. Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих учету в соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С приведением надлежащих мотивов суд признал отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Соответствующий вывод суда в полной мере отвечает положениям ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, подтверждается исследованными доказательствами. При этом суд правильно установил, что состояние опьянения ФИО1 способствовало совершению им преступления.

Учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности ФИО1, а также принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих наказание, обстоятельства, отягчающего наказание, и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд первой инстанции правильно не нашел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, и в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, посчитав при этом возможным применение норм ст. 73 УК РФ, поскольку, как правильно отметил суд, исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

В связи с наличием отягчающего наказание осужденного обстоятельства юридические основания для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается. Апелляционная жалоба потерпевшей удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению. 

Назначая осужденному наказание, суд указал, что учитывает при этом, что ФИО1 совершил преступление опасным способом. 

Умышленное уничтожение чужого имущества одним из общеопасных способов, а именно путем поджога, относится к признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, в связи с чем не может повторно учитываться при назначении наказания. 

При таких обстоятельствах, указанные выводы суда подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, что не является основанием для смягчения назначенного ФИО1 наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности осужденного, будет отвечать целям его исправления. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на учет при назначении наказания того обстоятельства, что ФИО1 совершил преступление опасным способом. 

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: