ДЕЛО №1-21/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

р.п. Рамонь Воронежской области 26 февраля 2019 года

Рамонский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Рамонского района Воронежской области Ятленко Д.Н.,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Белкиной В.Н.,

при секретаре Кривякиной О.А.,

рассмотрев в помещении Рамонского районного суда Воронежской области в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; уроженца 

<

.......>; зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

.......>, гражданина Российской Федерации; имеющего среднее специальное образование; разведенного; имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей 

<

.......>.р. и 

<

.......>.р.; не работающего; военнообязанного; судимого:

-22.12.2017 г. Советским районным судом г. Воронежа по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 и ФИО3, совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: 

17 октября 2018 года, в период времени с 01 часа до 03 часов, ФИО4 совместно с ФИО3, находясь 

<

.......>, обратили внимание на участок №... с расположенным на нем помещением строящегося дома, принадлежащего ФИО1, не пригодного для постоянного и временного проживания, откуда решили совместно совершить кражу имущества. Реализуя свой преступный умысел и руководствуясь корыстными побуждениями, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, ФИО4 совместно с ФИО3, в период времени с 01 часа до 03 часов 17 октября 2018 года, оторвав руками часть пенопласта установленного в витраже строящегося дома незаконно проникли в помещение вышеуказанного строящегося дома, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее ФИО1, а именно: мойку высокого давления «Karcher К5 Premium» стоимостью 25000 рублей, точильный станок «Меtabo DS 150» стоимостью 10000 рублей, шуруповерт «Bosch EASYIMPACT 12» стоимостью 7000 рублей, шуруповерт «Калибр ДА-18/2» стоимостью 6000 рублей, торцевую пилу «Кoрвет 4» стоимостью 10000 рублей, циркулярную пилу «АEG KS 66 C» стоимостью 8000 рублей, сварочный аппарат «Fox Weld» стоимостью 15000 рублей, электрический лобзик «Мakita DJV180RFE» стоимостью 15000 рублей, лазерный уровень «Bosch GCL 2-15 G» стоимостью 10000 рублей, потолочные светильники «ARTE Lamp» в количестве 12 штук стоимостью 2500 рублей каждый общей стоимостью 30000 рублей, потолочные светильники «EGLO» в количестве 4 штук стоимостью 2500 рублей каждый общей стоимостью 10000 рублей, углошлифовальную машинку «Bosch GWS 22-230 JH» стоимостью 6000 рублей, телевизионный ресивер «Color DC910HD» стоимостью 2000 рублей, шлифовальную машинку «Hammer LSM810» стоимостью 3000 рублей, перфоратор «Мakita DHR241RFE» стоимостью 15000 рублей, углошлифовальную машинку «Меtabo WEV 15-125QUICK» стоимостью 8000 рублей, автомобильные колеса в количестве 4 штук в сборе: шины зимние, радиусом 20 дюймов, установленные на литых дисках, общей стоимостью 50000 рублей, скрывшись с похищенным с места преступления и распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 230 000 рублей.

Действия подсудимых ФИО4 и ФИО3 при проведении предварительного следствия были квалифицированы по п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Постановлением Рамонского районного суда Воронежской области от 26.02.2019г. уголовное дело в отношении ФИО4 прекращено на основании ст.76.2 УК РФ и ст.ст.25.1, 446.2, УПК РФ с назначением судебного штрафа.

Подсудимый ФИО3 согласился с предъявленным им обвинением и при ознакомлении с материалами уголовного дела добровольно, после консультации с защитником заявил, в порядке ч. 5 ст. 217 УПК РФ ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства по данному уголовному делу.

В судебном заседании, после изложения государственным обвинителем предъявленного ему обвинения, подсудимый ФИО3 свою вину в инкриминируемом ему деянии, признал в полном объеме и поддержал ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. Судом установлено, что указанное ходатайство подсудимым ФИО3 заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Ходатайство подсудимого ФИО3 было поддержано его защитником адвокатом Белкиной В.Н., государственный обвинитель Ятленко Д.Н. не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Потерпевший ФИО1 надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, указал, что ущерб возмещен в полном объеме, материальных претензий к подсудимому не имеет, просил строго его не наказывать (л.

<

...>). 

С учетом приведенного выше и в соответствии со ст. 314 УПК РФ, суд полагает, что условия постановления судебного решения без проведения судебного разбирательства соблюдены: ходатайство подсудимыми заявлено добровольно, после консультаций с защитником, они осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, стороны против этого не возражают, принимая во внимание, что преступление, в котором обвиняется ФИО3, в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести, наказание за которое не превышает пяти лет лишения свободы, вина подсудимого ФИО3 в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается не только признанием им вины в совершении преступления при описанных выше обстоятельствах, но и материалами уголовного дела, в связи с чем, действия ФИО3 органами предварительного следствия обоснованно квалифицированы по п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, защита не оспаривает законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств, а также квалификацию содеянного.

При таких обстоятельствах ходатайство подсудимого ФИО3 о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства подлежит удовлетворению.

При назначении наказания подсудимому ФИО3, суд, в силу ч.3 и ч.1 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, который судим, т.е. совершил данное преступление в период испытательного срока, назначенного по приговору Советского районного суда г.Воронежа от 22.12.2017г., которым он был признан виновным по ч.1 ст.158 УК РФ и ему было назначено наказание в виде 1 (одного) года и 4 (четырех) месяцев лишения свободы с испытательным сроком 2 года, по месту жительства характеризуется положительно, на учете в ОПНД, в ОНД не состоит, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей 

<

.......>.р. и 

<

.......> г.р., что в силу п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ признается судом обстоятельством смягчающим наказание, вину в инкриминируемому ему деянии признал полностью, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеется явка с повинной (т.1, л.д.77), возместил причиненный ущерб потерпевшему (т.3, л.д.31), что судом в соответствии с п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, также признается обстоятельствами смягчающими наказание, отсутствие, предусмотренных ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, наличие у подсудимого 

<

.......>, а также пристарелой матери пенсионерки, являющейся инвалидом 

<

.......>, что суд также признает обстоятельствами, смягчающими наказание, суд полагает возможным в соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ, в целях исправления ФИО3 и предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, назначить ему наказание по правилам ч.1, 5 ст.62 УК РФ в виде двух лет лишения свободы, применение дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным, при этом суд полагает возможным назначенное наказание в виде лишения свободы в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, со ст.73 УК РФ считать условным, т.е. не связанным с лишением свободы, поскольку исправление подсудимого ФИО3 возможно без изоляции от общества, с возложением на ФИО3 определенных обязанностей.

С учетом указанных обстоятельств совершения ФИО3 преступления, его поведения после совершения преступления, а также данных о его личности, суд полагает возможным сохранить условное осуждение по приговору Советского районного суда г.Воронежа от 22.12.2017г., которым он был признан виновным по ч.1 ст.158 УК РФ и ему было назначено наказание в виде 1 (одного) года и 4 (четырех) месяцев лишения свободы с испытательным сроком 2 года.

При назначении наказания ФИО3 оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступления, а также предусмотренных ст.64 УК РФ исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами и обстоятельствами совершения ФИО3 преступления, связанных с его личностью, которые существенно уменьшили бы степень общественной опасности совершенного им преступления и его личности не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 297, 299, 302-304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ, возложить на осужденного ФИО3 обязанности в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, два раза в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства. 

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора суда в законную силу в виде заключения под стражей отменить, освободив его из-под стражи в зале суда. 

Приговор Советского районного суда г.Воронежа от 22.12.2017г., которым ФИО3 был признан виновным по ч.1 ст.158 УК РФ и ФИО3 было назначено наказание в виде 1 (одного) года и 4 (четырех) месяцев лишения свободы с испытательным сроком 2 года исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по уголовному делу: мойка высокого давления «Karcher К5 Premium», точильный станок «Меtabo DS 150», шуруповерт «Bosch EASYIMPACT 12», шуруповерт «Калибр ДА-18/2», торцевая пила «Кoрвет 4», циркулярная пила «АEG KS 66 C», сварочный аппарат «Fox Weld», электрический лобзик «Мakita DJV180RFE», лазерный уровень «Bosch GCL 2-15 G», потолочные светильники «ARTE Lamp» в количестве 12 штук, потолочные светильники «EGLO» в количестве 4 штук, углошлифовальная машинка «Bosch GWS 22-230 JH», телевизионный ресивер «Color DC910HD», шлифовальная машинка «Hammer LSM810», перфоратор «Мakita DHR241RFE», углошлифовальная машинка «Меtabo WEV 15-125QUICK», автомобильные колес в количестве 4 штук в сборе: шины зимние, радиусом 20 дюймов, установленные на литых дисках - хранящиеся у потерпевшего ФИО1 – оставить потерпевшему ФИО1; след обуви, зафиксированный в гипсовом слепке, след транспортного средства, зафиксированный в гипсовом слепке, хранящиеся при уголовном деле – уничтожить; пара обуви «NIKE», хранящиеся при уголовном деле – вернуть законному владельцу ФИО4; автомобиль марки 

<

.......> гос. номер №..., ключ с установленным брелком сигнализации и свидетельство о регистрации серии №... на автомобиль 

<

.......> гос. номер №... – хранящийся у свидетеля ФИО2 - оставить законному владельцу ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ.

В случае обжалования приговора суда, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий