4-А- 214 /2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Гор. Ярославль 01 августа 2017 года

Председатель Ярославского областного суда Ананьев В.Н., изучив протест заместителя прокурора Ярославской области Позднякова В.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 09 ноября 2016 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, в отношении 

АО «Альфа-банк», юридический адрес: 

<

...>, прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения,

и решение судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 13 февраля 2017 года, которым постановление мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 09 ноября 2016 года в отношении АО «Альфа-банк» оставлено без изменения, 

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 09 ноября 2016 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, в отношении АО «Альфа-банк» прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 13 февраля 2017 года постановление мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 09 ноября 2016 года в отношении АО «Альфа-банк» оставлено без изменения.

Прокурор принес протест на судебные решения, считая, что юридическое лицо необоснованно освобождено от административной ответственности за совершение административного правонарушения. Оспаривает выводы мирового судьи о том, что сотрудник налоговой инспекции ФИО1 должностным лицом не является и о неосведомленности сотрудника АО «Альфа-банк» ФИО2 о его должности. Указывает, что обстоятельства, изложенные в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, подтверждаются показаниями свидетелей ФИО1, ФИО3, ФИО4, уведомлением ФИО1 в адрес руководителя МРИ ФНС № 7 о склонении его к совершению коррупционного правонарушения, должностным регламентом государственного служащего ФИО1 и иными доказательствами. Далее приводит доказательства, которые, по мнению прокурора, подтверждают, что ФИО1 является должностным лицом. Отмечает, что в мотивировочной части постановления мирового судьи указано на прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения, а в резолютивной – в связи с отсутствием состава. Судьей районного суда доводы протеста в полном объеме не проверены. Доказательства, имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении, не получили надлежащую правовую оценку. Просит постановление мирового судьи и решение судьи районного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Представитель АО «Альфа-банк» по доверенности ФИО5 представила письменные возражения на протест прокурора, просит постановление мирового судьи и решение судьи районного суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы протеста прокурора, нахожу, что протест удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ отмена постановления или решения по делу об административном правонарушении с возвращением дела на новое рассмотрение возможна только в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Из положений ст.46, ч.1 ст.50, ст.55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст.4 Протокола №7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда неисправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых интересов.

Положения об общих принципах пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по уголовным делам применимы и к административному судопроизводству, в рамках которого решается вопрос об административной ответственности и наказании лица. 

Каких – либо существенных (фундаментальных) нарушений закона, повлиявших на исход дела, мировым судьей и судьей районного суда при вынесении обжалуемых решений не допущено.

Вопреки доводам протеста, в судебном заседании всесторонне и полно исследовались все имеющиеся по делу доказательства, что отражено в протоколе судебного заседания, им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Вместе с тем, бесспорных доказательств того, что ФИО2, предлагая сотруднику налоговой инспекции ФИО1 передать ему за последующее денежное вознаграждение сведения по индивидуальным предпринимателям с указанием их персональных данных и контактных телефонов, действовал от имени или в интересах Общества, не имеется.

При таких обстоятельствах, доводы протеста не могут служить основанием для отмены вступившего в законную силу судебного решения, которым в действиях юридического лица установлено отсутствие состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 09 ноября 2016 года и решение судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 13 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении АО «Альфа-банк» оставить без изменения, протеста прокурора - без удовлетворения.

Председатель

Ярославского областного суда В.Н.Ананьев