Дело №2-154/2021 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пыть-Ях 16 марта 2021 года 

Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Старшиновой Н.В.

при секретаре Аллахвердиевой Г.А., 

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СеверТрансСервис» к ФИО2 публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

истец ООО «СТС» обратился в суд с иском к ФИО2, ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования мотивированы тем, что в г. Пыть-Яха произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства, принадлежащего ФИО2, и под его управлением и транспортного средства, находящегося во временном владении и пользовании ООО «СТС» на основании договора аренды, под управлением водителя И.Ю.В., состоящего в трудовых отношениях с ООО «СТС». Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который привлечен к административной ответственности. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля была застрахована в АО «ГСК «Югория», автогражданская ответственность истца - в ПАО СК «Росгосстрах». В порядке прямого возмещения убытков ответчик ПАО СК «Росгосстрах» выплатил истцу страховое возмещение, однако данной суммы недостаточно для возмещения ущерба. В соответствии с экспертным заключением ООО стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно данных РСА с учетом износа деталей; сумма восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей. По претензии истца ПАО СК «Росгосстрах» доплатил страховое возмещение, соответственно, невыплаченная сумма страховой выплаты, разница между страховым возмещением и фактически причиненным размером ущерба, подлежащим возмещению виновником ДТП. 

Просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховую выплату; расходы по оценке ущерба; взыскать с ответчика ФИО2 разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба; взыскать с ответчиков судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с предъявленными требованиями согласился, вину в совершении ДТП и размер ущерба не оспаривает.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. В письменных возражениях представитель ПАО СК «Росгосстрах» просит в удовлетворении заявленных требований отказать, полагая, что требования заявлены ненадлежащим истцом, поскольку собственником поврежденного транспортного средства является ООО; страховщиком в полном объеме и в установленные сроки осуществлено страховое возмещение. Истец самостоятельно организовал осмотр поврежденного транспортного средства, страховщику транспортное средство представлено на осмотр страховщик выдал направление на дополнительный осмотр, произвел страховую выплату по реквизитам, указанным представителем собственника в заявлении о страховом случае. Через полтора года, от истца поступила претензия с приложением экспертного заключения, которое составлено до предъявления поврежденного транспортного средства страховщику на осмотр. Страховщиком произведена доплата страхового возмещения. Требование о взыскании расходов на оплату услуг эксперта удовлетворению не подлежит, т.к. представленное истцом заключение не является допустимым доказательством размера убытков потерпевшего, кроме того, сумма за подготовку заключения является завышенной. Считает, что расходы на оплату услуг представителя являются необоснованными и должны быть уменьшены, расходы за составление доверенности не могут быть признаны судебными издержками и возмещению не подлежат.

С учётом мнения лиц, участвующих в деле, суд, руководствуясь ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах». 

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в г. Пыть-Яха произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства, принадлежащего ФИО2, и под его управлением и транспортного средства, находящегося во временном владении и пользовании ООО «СТС» на основании договора аренда, под управлением водителя И.Ю.В., состоящего в трудовых отношениях с ООО «СТС». Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который, управляя транспортным средством, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении, в результате чего допустил столкновение с автомобидем, под управлением водителя И.Ю.В. Вина в совершении данного дорожно-транспортного происшествия не оспаривается ответчиком ФИО2 в настоящем судебном заседании. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля была застрахована в АО, автогражданская ответственность истца - в ПАО СК «Росгосстрах». В порядке прямого возмещения убытков ответчик ПАО СК «Росгосстрах» выплатил истцу страховое возмещение, на основании претензии истца доплатил страховое возмещение. 

Изложенные обстоятельства подтверждаются следующими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: копией платежного поручения о доплате страхового возмещения; ответом ПАО СК «Росгосстрах» на претензию истца; копией платежного поручения о выплате страхового возмещения; копией постановления по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2; копией справки о ДТП; копией путевого листа; копией договора аренды транспортного средства; карточкой учета ТС актом о страховом случае; уведомлением об осмотре транспортного средства; ответом на уведомление; копией паспорта транспортного средства; заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО; направлением на осмотр ТС. 

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Объём ответственности причинителя вреда должен определяться как разница между установленной независимой оценкой стоимостью ремонта автомашины без учёта износа и произведённым страховым возмещением ущерба.

Оценивая представленный истцом отчет в порядке ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства, подтверждающего размер причиненного ущерба, поскольку выводы эксперта-оценщика мотивированы со ссылкой на используемые стандарты оценки, нормативные и руководящие документы, размер ущерба определён экспертным заключением ООО в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 №432, на основе анализа рыночной ситуации региона и осмотра поврежденного транспортного средства, эксперт-оценщик имеет соответствующую квалификацию, подтвержденную свидетельством и квалификационным аттестатом. Не доверять выводам оценщика у суда нет оснований. Данное экспертное заключение отвечает требованиям ст.ст.59,60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо допустимых доказательств, обосновывающих иной размер ущерба, ответчиком суду не представлено, ходатайств о проведении оценочной экспертизы не заявлено.

Акт проверки экспертного заключения произведен страховщиком в одностороннем порядке и не может быть принят судом. 

Доводы представителя ответчика об отсутствии у истца права на страховую выплату основаны на неверном толковании норм материального права и положений заключенного договора аренды транспортного средства. 

В соответствии с п.2.3.1 договора аренды, заключенного между ООО и ООО «СТС», арендатору предоставлено право представлять интересы арендодателя в страховых компаниях и получать страховое возмещение.

Представителем страховой компании не оспаривается тот факт, что право на получение страховой выплаты у истца возникло вследствие волеизъявления титульного владельца транспортного средства, изложенного в заявлении о выплате страхового возмещения по реквизитам арендатора.

Страховщик осуществил возмещение вреда добровольно, на момент рассмотрения дела решение о выплате страхового возмещения истцу не оспорено и не признано недействительным.

Согласно п.«б» ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В соответствии с пунктом 14 ст.12 Закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При таких обстоятельствах суд находит правомерным требование истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, расходов по оценке ущерба. 

В силу ст.ст.15,1064,1072 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию размер ущерба, превышающий страховую выплату. 

На основании ст.ст.88,94,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины, почтовые расходы и оплате услуг нотариуса за свидетельствование верности копий документов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Руководствуясь ст.ст.15,1064,1072,1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.7,12,14,1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст.6,12,56,57,67,88,94,98,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СеверТрансСервис» - удовлетворить. 

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СеверТрансСервис» страховую выплату, расходы по оценке ущерба, расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг нотариуса, почтовые расходы. 

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СеверТрансСервис» в счет возмещения ущерба, расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг нотариуса, почтовые расходы. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Пыть-Яхский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 22 марта 2021 года.

Председательствующий судья подпись Н.В. Старшинова