Судья в 1 инстанции – Кириллова К.Ю. Дело № 3/12-175/2025

Судья – докладчик Шевченко В.В. Производство № 22к-178/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 февраля 2026 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Шевченко В.В.,

при секретаре – Гончаровой И.А.,

с участием прокурора - Супряга А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 20 ноября 2025 года о рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ,

заслушав доклад судьи, проверив представленные материалы, заслушав прокурора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Ялтинский городской суд Республики Крым с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными действия (бездействия) должностных лиц ОП №1 «Алупкинский» УМВД России по г. Ялта, допущенные при рассмотрении ее заявлений о преступлении, зарегистрированных в КУСП №4767 от 30.10.2025, КУСП №4779 от 30.10. 2025 года. Просила обязать должностных лиц ОП №1 «Алупкинский» УМВД России по г. Ялте устранить допущенные нарушения: установить личность неизвестных лиц, захвативших квартиру заявителя и совершивших кражу; выселить незаконно вселившихся в квартиру заявителя лиц; привлечь к уголовной ответственности лиц, незаконно вселившихся в квартиру заявителя; вынести процессуальное решение по результатам проверки заявления о преступлении, направив в адрес заявителя почтовой корреспонденцией.

Постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым от 20 ноября 2025 года производство по жалобе ФИО1 в части требований о признании незаконными действий (бездействий) должностных лиц ОП №1 «Алупкинский» УМВД России по г. Ялте, допущенных при проверке заявления о преступлении от 30.10.2025, зарегистрированного в КУСП №4779, прекращено. Жалоба ФИО1 в части требований о признании незаконными действий (бездействий) должностных лиц ОП №1 «Алупкинский» УМВД России по г. Ялте, допущенных при проверке заявления о преступлении от 30.10.2025 года, зарегистрированного в КУСП №4767, оставлена без удовлетворения.

ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить постановление суда первой инстанции, признать действия (бездействие) сотрудников ОП «Алупкинский» незаконными, обязать сотрудников устранить допущенные нарушения: провести проверку по ее заявлению о преступлении от 30.10.2025 года (КУСП №4767); вынести процессуальное решение по итогам проверки (постановление о возбуждении уголовного дела или постановления об отказе в возбуждении уголовного дела) и направить ей для возможности обжалования; установить личность неизвестной женщины, проникшей в ее квартиру 30.10.2025 года и совершившей кражу имущества (унитаз, мойка с тумбой кухонной); принять меры по возвращению принадлежащего ей имущества.

Заявитель обращает внимание, что в материалах дела отсутствует аудиопротокол судебного заседания. Указывает, что факт ее обращения 30.10.2025 года и факт игнорирования заявления о преступлении сотрудниками ОП «Алупкинский» подтверждается отчетом дежурного ФИО6 от 30.10.2025 года о происшествии. Заявитель обращает внимание, что личности неизвестных лиц, которые пытались захватить ее квартиру и похитили имущество, не установлены, паспортные данные указанных лиц отсутствуют.

Указывает, что между 16 и 17 листом в материалах дела находится рапорт, не соответствующий действительности, так как такого разговора между ее дочерью и майором не было. Заявитель указывает, что в деле отсутствуют рапорты и пояснения по проверке участкового ОП «Алупкинский», участковый также не присутствовал в судебном заседании. Обращает внимание, что в постановлении указывается, что неизвестная женщина называла себя «квартиранткой», однако она никогда не сдавала ей в аренду квартиру, поэтому данный статус к ней не относится.

Поясняет, что звонок от ФИО7 ей поступал, однако был сразу сброшен, когда она перезвонила, абонент не отвечал.

Доводит до сведения суда, что на сегодняшний день неизвестная женщина покинула ее квартиру, однако имущество ей не вернула.

Указывает, что процессуальное решение от 03.11.2025 года ей не направлялось, содержание ей неизвестно, что делает невозможным обжалование, также никаких процессуальных решений ей не направлялось по проведенной проверке заявления КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, что делает невозможным обжалование.

По мнению заявителя, сотрудниками ОП «Алупкинский» были предоставлены в суд сфальсифицированные документы и сведения, которые ввели в заблуждение суд и помощника прокурора г. Ялта, и допущены нарушения п.63, п.65 Инструкции №736, ст.ст.144,145 УПК РФ, Конституции РФ.

Иными участниками процесса постановление не обжаловано.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Исходя из положений ч.4 ст.7 УПК Российской Федерации, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Исходя из смысла ст.ст.123,125 УПК РФ, жалобу на процессуальные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы, а также действующий в интересах заявителя защитник, законный представитель или представитель.

Указанные требования закона судом первой инстанции выполнены в полной мере.

Как следует из материалов дела, с заявлением, зарегистрированным в КУСП под № от 30.10.2025 в дежурную часть ОП №1 «Алупкинский» УМВД России по г. Ялта обратилась ФИО2.

С жалобой в порядке ст.125 УПК РФ в Ялтинский городской суд Республики Крым обратилась ФИО1, которая просила признать незаконными действия (бездействия) должностных лиц ОП №1 «Алупкинский» УМВД России по г. Ялта по не рассмотрению заявления о преступлении от 30.10.2025 года, зарегистрированном в КУСП под №, не предоставив документа, подтверждающего ее полномочия на обращение в суд.

Исходя из чего, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что жалоба подана ненадлежащим лицом, в отсутствие надлежаще оформленных полномочий, и что производство по жалобе, в части разрешения требований заявителя по материалу проверки КУСП № от 30.10.2025 года, подлежит прекращению, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Согласно ч.1 ст.144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, принять по нему решение.

В соответствии с ч.1 ст.145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 УПК РФ; об отказе в возбуждении уголовного дела; о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьей 151 УПК РФ, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с частью второй статьи 20 УПК РФ.

Согласно п.63 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной Приказом МВД России от 29.08.2014 №736, по результатам рассмотрения заявлений и сообщений о происшествиях руководителем (начальником) территориального органа МВД России (управления, отдела, отделения, пункта полиции, линейного отдела, линейного отделения, линейного пункта полиции) или лицом, его замещающим, принимается в том числе, решение о приобщении заявления (сообщения) о происшествии и материалов номенклатурного дела, прилагаемого к КУСП.

Исходя из п.65 данной Инструкции, о результатах рассмотрения заявления (сообщения) о происшествии, когда данные, указывающие на признаки преступления, событие административного правонарушения, не обнаружены, сотрудником органов внутренних дел, осуществляющим рассмотрение заявления (сообщения) о происшествии, либо иным сотрудником, назначенным должностным лицом, указанным в пункте 62 настоящей Инструкции, составляется рапорт на имя этого должностного лица, которым в течение суток принимается решение о приобщении заявления (сообщения) о происшествии и материалов его проверки к номенклатурному делу, прилагаемому к КУСП.

Как следует из материалов дела, 30.10.2025 года в дежурную часть ОП №1 «Алупкинский» УМВД России по г. Ялта обратилась ФИО1 с заявлением о преступлении, зарегистрированным в КУСП №4767.

По данному заявлению проводилась проверка, в ходе которой была опрошена ФИО8, пояснившая, что проживает в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в качестве арендатора, квартиру арендовала у ФИО1 в период с ноября 2025 года, готова покинуть жилое помещение при возврате ФИО1 оплаченных ею денежных средств за аренду в ноябре 2025 года.

На основании рапорта УУП ОУУП и ПДН ОП №1 «Алупкинский» УМВД России по г. Ялте ФИО9 от 03.11.2025 года, КУСП № от 30.10.2025 года приобщен к материалам номенклатурного дела, в виду отсутствия признаков преступления, а также события административного правонарушения, о чем, согласно материалов дела и вопреки доводам апелляционной жалобы, 03.11.2025 года ФИО1 была уведомлена.

Судом первой инстанции верно установлено, что проверка заявления ФИО1 от 30.10.2025 года КУСП № проведена в соответствии с требованиями ведомственной инструкции, поскольку достаточных оснований для проведения проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ не имелось.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, соглашается с судом первой инстанции и также считает, что заявление ФИО1 от 30.10.2025 года рассмотрено должностным лицом УМВД России по г. Ялта в соответствии с его компетенцией, с соблюдением процедуры и сроков рассмотрения, установленной Федеральным Законом от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции», Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом МВД РФ от 29 августа 2014 года №736, незаконных действий и бездействий со стороны должностных лиц ОП №1 «Алупкинский» УМВД России по г. Ялта, судом не усматривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений норм п.65, п.63 указанной Инструкции, ст.ст.144-145 УПК РФ, Конституции РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод заявителя об отсутствии в деле аудиозаписи судебного заседания в суде первой инстанции не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления, поскольку согласно акту от 27 ноября 2025 года аудиозапись судебного заседания не сохранилась по техническим причинам (л.д.24).

При этом в деле имеется письменный протокол судебного заседания, на который замечаний не поступало.

Протокол судебного заседания в полной мере соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были проверены или не учтены судом, но повлияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда является законным и обоснованным, отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Судом первой инстанции при вынесении постановления не было допущено нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, лишающих или ограничивающих гарантированные Конституцией РФ и УПК РФ права ФИО1, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 20 ноября 2025 года о рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий: