РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 декабря 2017 года г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Гуртовенко Т.Е.,

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре Антонове Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось с иском в суд к ФИО1 с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору, в связи с нарушением заемщиком обязательств по ежемесячному внесению платежей по кредиту, по тем основаниям, что 29 ноября 2011 г. ПАО «Сбербанк России» предоставил по кредитному договору № ФИО1 кредит в сумме 1 500 000 руб. под 19,25 % годовых. В соответствии с условиями указанного договора ФИО1 принял обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Обязанности по ежемесячному гашению кредита ФИО1 не исполняет, в связи с чем по состоянию на 20 июля 2017 г. задолженность ответчика по кредитному договору за период с 29 ноября 2016 г. по 20 июля 2017 г. составляет 545 085 руб. 51 коп., в том числе: ссудная задолженность – 334 076 руб. 75 коп., проценты за кредит – 50 799 руб. 31 коп., задолженность по неустойке – 160 209 руб. 45 коп. Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 545 085 руб. 51 коп., а также просит взыскать оплаченную государственную пошлину в размере 8 650 руб. 86 коп..

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с доводами иска согласен, просит снизить размер неустойки до 10 000 рублей в связи с несоразмерностью заявленной истцом неустойки.

Суд, выслушав ответчика, исследовав обстоятельства по делу, представленные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем в том числе присуждения к исполнению обязанности, возмещения убытков, взыскания неустойки, иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со ст. 309 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГПК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что между ФИО1 как заемщиком, и ОАО «Сбербанк России» как кредитором, 29 ноября 2011 г. заключен кредитный договор №, в силу которого ФИО1 был предоставлен потребительский кредит в сумме 1 500 000 рублей на срок 60 месяцев под 19,25 % годовых. Договор был заключен в письменной форме.

28 июля 2015 года по договору было заключено дополнительное соглашение, согласно которого в том числе была определена дата погашения кредита на 29 ноября 2017 года.

В соответствии с данным кредитным договором ФИО1 обязался ежемесячно погашать кредит, уплачивать начисленные за пользование кредитом проценты.

Как видно из представленных материалов, расчета задолженности, на момент рассмотрения дела обязательства ответчиком надлежащим образом не исполнены, задолженность не погашена.

Суд признает указанное невнесение ежемесячных платежей как нарушение заемщиком обязательств по договору. Согласно представленного истцом расчета по состоянию на 20 июля 2017 г. сумма задолженности по кредиту составляет 545 085 руб. 51 коп., из них: 334 076 руб. 75 коп. – ссудная задолженность, 50 799 руб. 31 коп. – проценты, 160 209 руб. 45 коп. - неустойка. Суд признает данный расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, верным и арифметически правильным. 

Вместе с тем, в части взыскания с ответчика неустойки требования подлежат частичному удовлетворению. 

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 ГК РФ и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных ст. 394 ГК РФ.

В силу ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Банком заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере 160 209 руб. 45 коп. Как следует из расчета, неустойка истцом начислена за период с 29.11.2016 г. по 20.07.2017 г.. 

Ответчик заявил о несоразмерности заявленной истцом неустойки, указывая на то, что на период 20 июля 2017 г. им было выплачено 70% от суммы основного долга, однако, начиная с 10 декабря 2016 г. в связи с тяжелым материальным положением и резким сокращением доходов, став инвалидом третьей группы, он не имел возможности ежемесячно и в срок вносить денежные средства в счет погашения кредита и процентов в соответствии с кредитным договором, но истец не воспользовался возможностью своевременного удовлетворения долговых обязательств и обратился в суд с данным иском только 30 августа 2017 г., что повлекло за собой увеличение размера задолженности, в том числе, неустойки. 

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 333 ГК РФ и ходатайства ответчика о снижении неустойки, учитывая позицию Банка изложенную в отзыве на ходатайство ответчика, суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 100000 рублей, суд считает, что данный размер неустойки является соразмерным характеру и последствиям допущенного ответчиком нарушения, а также учитывая период и характер нарушения обязательств.

Таким образом, общий размер взыскания с ответчика по кредитному договору будет составлять 484 876 руб. 06 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 334 076 руб. 75 коп., проценты – 50 799 руб. 31 коп., неустойка – 100 000 руб. 

Судебные расходы, в виде уплаты государственной пошлины в размере 8 650 руб. 86 коп., подтвержденные платежным поручением № от 22 августа 2017 г., в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу ответчиком в полном объеме, поскольку снижение размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, не влечет пропорционального возмещения судебных издержек (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в сумме 484 876 рублей 06 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 8 650 рублей 86 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Назаровский городской суд Красноярского края.

Председательствующий: Т.Е. Гуртовенко 

Мотивированный текст решения изготовлен 18 декабря 2017 г.