Дело № 12-254/2020 мировой судья Устюгова О.Х.

Р Е Ш Е Н И Е

город Златоуст 25 ноября 2020 года

Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Подымова Н.В., при секретаре Аненковой М.Н., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3, защитника Казанцева М.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области жалобу 

ФИО3, 

<

данные изъяты> ранее не привлекавшейся к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, 

на постановление по делу об административном правонарушении от 24 сентября 2020 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 2 города Златоуста Челябинской области, о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту «КоАП РФ»),

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратилась в Златоустовский городской суд Челябинской области с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 24 сентября 2020 года, вынесенное мировым судьей судебного участка №2 города Златоуста Челябинской области, которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15000 рублей. 

В жалобе просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события правонарушения и истечением срока давности привлечения к административной ответственности по основаниям, изложенным как в самой жалобе, так и в дополнениях к ней.

ФИО3 в судебном заседании после разъяснения прав, предусмотренных ст.51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ, судье показала, что доводы своей жалобы поддерживает по основаниям, изложенным как в самой жалобе, так и в дополнениях к ней. Объяснения, данные ею ранее сотрудникам полиции, мировому судье по фактическим обстоятельствам дела, подтверждает.

Защитник Казанцев М.С. в судебном заседании после разъяснения прав, предусмотренных ст.25.5 КоАП РФ, доводы жалобы ФИО3 поддержал по основаниям, изложенным как в самой жалобе, так и в дополнениях к ней. Просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить. 

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела и доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ административным правонарушением признается розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 11 части 2 статьи 16 Федеральный закон от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Федеральный закон № 171-ФЗ) не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя. Перечень соответствующих документов устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Ответственность за нарушение требований Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления алкогольной продукции» возложена в силу пункта 3 статьи 26 указанного закона на юридических, должностных лиц и граждан.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ФИО3 13 мая 2020 года в 15 час. 40 мин., находясь на рабочем месте в магазине «Продукты» ИП «ФИО3» по адресу: 

<

...> реализовала алкогольную продукцию - пиво «Чешское», объемом 1,3 литра с содержанием алкоголя 4,0% стоимостью 93 рубля, несовершеннолетнему ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, нарушив п.11 ч.2 ст.16 ФЗ № 171 от 22 ноября 1995г. «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции». 

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив их, судья считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, - розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Правильность выводов мирового судьи о событии административного правонарушении и вине ФИО3 в его совершении подтверждается представленными материалами дела, которые в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ относятся к числу доказательств по делу об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении № 702774/8 от 13 мая 2020 года (л.д.1); письменными объяснениями ФИО3 от 13 мая 2020года (л.д.2); протоколом осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений от 13 мая 2020 года с фотографией (л.д.3,4); письменными объяснениями ФИО1 от 13 мая 2020 года (л.д.7), рапортом инспектора ПДН ОУУП и ПДН Отдела МВД РФ по ЗГО Челябинской области ФИО2 от 13 мая 2020 года (л.д.8); копией паспорта ФИО1(л.д.9), свидетельство о регистрации ФИО3 в качестве ИП (л.д.11), лицензией на осуществление розничной реализации алкогольной продукции (л.д.12); накладной на пиво «Чешское» объемом 1,5 литра стоимостью 93 рубля (л.д.42), свидетельскими показаниями ФИО2 (л.д.51-52).

Указанные доказательства исследованы и подробно приведены мировым судьей в своем постановлении, являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для вывода судьи о виновности ФИО3 в инкриминируемом ей административном правонарушении.

Оснований не доверять собранным и исследованным по делу доказательствам, у судьи не имеется, поскольку они противоречий не имеют, согласуются между собой, дополняют и уточняют друг друга, ничем не опорочены, получены в соответствии с требованиями закона.

Объективных обстоятельств, способных поставить под сомнение содержание указанных выше доказательств, судьей не установлено, не указано на такие обстоятельства и стороной защиты. 

Доводы жалобы о недопустимости доказательств, представленных в материалы дела, составлении документов с нарушением требований КоАП РФ, судья признает несостоятельными. 

Исследовав представленные доказательства, судья не находит каких-либо существенных нарушений норм КоАП РФ, влекущих за собой признание их недопустимыми. 

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о ФИО3, как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. 

Протокол составлен правомочным на то должностным лицом в присутствии ФИО3, подписан должностным лицом и ФИО3 без замечаний. В объяснениях в протоколе ФИО3 собственноручно указала «согласна». 

Копия протокола вручена ФИО3, что подтверждается ее подписью в протоколе. 

Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям допустимости и обоснованно принят мировым судьей за основу постановления по делу об административном правонарушения. Нарушений требований закона при составлении протокола об административном правонарушении, влекущих отмену судебного постановления, не допущено. 

Протокол осмотра места происшествия, а именно магазина «Продукты» ИП ФИО3 от 13 мая 2020 года составлен в соответствии с требованиями статьи 27.8 КоАП РФ правомочным на то должностным лицом с участием ФИО3 и двух понятых. 

Указанный протокол осмотра места происшествия также является допустимым доказательством. 

Показания свидетеля ФИО2 получены, после разъяснения ей прав, предусмотренных ст.25.6 КоАП РФ и предупреждения об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, последовательны и не противоречат иным материалам дела, в связи с чем они обоснованно приняты в качестве доказательства вины ФИО3 Доказательств обратного не представлено.

Письменные объяснения ФИО1 от 13 мая 2020 года, получены в полном соответствии с требованиями КоАП РФ, после разъяснения прав, предусмотренных ст.25.6 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, предупреждения его об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ. Из объяснения следует, что 13 мая 2020г. около 17.00 часов в магазине «Продукты» по пр. Гагарина,8-13 продавец продала ему семечки и бутылку пива «Чешское» объемом 1,3 литра, он передал продавцу 200 рублей, при этом продавец возраст и паспорт у него не спрашивала. После чего он вышел из магазина и был остановлен сотрудниками полиции, которые спросили его возраст и где он приобрел пиво, которое держит в руках, он указал на магазин, после чего вместе с сотрудниками полиции прошел в этот магазин для разбирательств. 

Доводы жалобы о том, что письменные пояснения ФИО1 являются недопустимым доказательством, поскольку получены без участия его законного представителя, психолога и педагога, суд находит несостоятельными, поскольку ФИО1 на момент дачи объяснений достиг возраста 17 лет (л.д.9), и в соответствии с положениями ч.4 ст.25.6 КоАП РФ участие при его опросе законного представителя несовершеннолетнего свидетеля, педагога или психолога являлось необязательным. 

Как верно указал мировой судья, представленными материалами дела не установлено наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости проведения опроса ФИО1 в присутствии его законных представителей, поскольку его объяснения были последовательны, подтверждены другими доказательствами по делу. 

Изложенные в объяснениях ФИО1 и ФИО2 фактические обстоятельства правонарушения, также согласуются с письменными объяснениями самой ФИО3, данными непосредственно после выявления правонарушения 13 мая 2020г., из которых следует, что она является индивидуальным предпринимателем магазина «Продукты», расположенном по адресу: 

<

...> 13.05.2020г. с 09-00 часов она работала в данном магазине в должности продавца. Примерно в 17.00часов в магазин зашел молодой человек и попросил продать ему пиво «Чешское», объемом 1.3 л. с содержанием алкоголя 4%, которое стояло в холодильнике и семечки «Джин». Молодой человек подал ей 200 руб., она сдала ему сдачу, он взял пиво, она подала ему семечки, и он вышел из магазина. Перед тем как продать ему пиво, она спросила у него паспорт, но он ответил, что паспорта у него нет. Она продала ему пиво, т.к. подумала, что ему уже есть 18 лет. Через некоторое время в магазин зашли данный молодой человек с сотрудником полиции. Она отдала молодому человеку деньги 93 руб. (стоимость пива), а он вернул ей пиво. Она знает, что реализация алкогольной продукции несовершеннолетним запрещена (л.д.2).

Доводы жалобы о том, что письменные пояснения ФИО3 не могут являться доказательством её вины в совершении административного правонарушения, суд находит необоснованными. Объяснения от ФИО3 получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, после разъяснения ФИО3 прав, предусмотренных ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ. Данные объяснения ФИО3 подписала без замечаний. Оснований полагать, что содержащиеся в данных объяснениях сведения являются недостоверными судом не установлено. Доказательств обратного стороной защиты суду не представлено. ФИО3 является взрослым, дееспособным лицом, которое должно понимать значение своих действий и руководить ими, в том числе понимать значение совершаемых в отношении нее процессуальных действий.

Доводы жалобы о недопустимости доказательств, полученных при участии несовершеннолетнего ФИО1, ссылка защиты на проведение в отношении Костаревой оперативно – розыскных мероприятий с участием несовершеннолетнего, суд находит не состоятельными, сводящимися к переоценке представленных доказательств, основанными на неправильном применении и толковании административного законодательства РФ.

Доводы жалобы о том, что в материалы дела не предоставлено доказательств, достоверно подтверждающих факт продажи ФИО3 несовершеннолетнему ФИО1 пива «Чешское» с содержанием алкоголя 4%, суд находит несостоятельными и расценивает их как способ защиты, избранный ФИО3 с целью избежать ответственности за совершение административного правонарушения, поскольку они опровергаются совокупностью вышеприведённых доказательств. 

Ссылка заявителя на отсутствие в материалах дела протокола изъятия пива, рассмотрение дела без допроса свидетелей, присутствующих при осмотре помещения магазина, без учета сведений, запрошенных из ОМВД по ЗГО Челябинской области, психоневрологического диспансера г.Златоуста, не может повлечь отмену обжалуемого постановления. Оценка имеющихся в деле доказательств на предмет их достаточности относится к исключительной компетенции судьи. Отсутствие в числе доказательств, положенных в основу обжалуемого постановления, протокола изъятия пива, допроса свидетелей, присутствующих при осмотре помещения магазина, сведений, запрошенных из ОМВД по ЗГО Челябинской области и психоневрологического диспансера г.Златоуста не ставит под сомнение вывод мирового судьи о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, которая подтверждена иными доказательствами, совокупность которых обоснованно признана мировым судьей достаточной для рассмотрения настоящего дела.

Доводы жалобы о том, что дело по существу необоснованно было рассмотрено в отсутствии ФИО3 и ее защитника, что нарушало право на защиту, суд находит несостоятельными. Нарушения прав ФИО3 на защиту, вопреки доводам жалобы, из материалов дела не усматривается. Доказательств того, что ФИО3 и ее защитник были лишены возможности воспользоваться своим правом на защиту, принимать личное участие в рассмотрении дела, представленные материалы не содержат.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что дело было рассмотрено мировым судьей 21 сентября 2020 года, при этом в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ФИО3 и ее защитника Казанцева М.С. о времени и месте рассмотрения дела 21 сентября 2020г. (л.д.66,67). 

Доказательств невозможности явиться в судебное заседание для участия в рассмотрении дела, либо представить письменные ходатайства об отложении дела, суду не представлено. 

Таким образом, требования, предусмотренные ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела в отсутствие ФИО3 и ее защитника мировым судьей не нарушены, необходимые условия для реализации ими права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела созданы. 

Мировой судья счел, что дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, и его защитника, о чем на месте вынес соответствующее определение (л.д.80), и при наличии надлежащего извещения вышеуказанных лиц обоснованно и законного рассмотрел дело в их отсутствие.

Доводы жалобы о том, что оспариваемое постановление вынесено за рамками срока привлечения к административной ответственности, поскольку считает, что срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, составляет три месяца со дня его совершения, суд находит несостоятельными, основанными на неверном толковании закона. Вменяемое ФИО3 административное правонарушение, предусмотренное ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, относится к правонарушениям в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. В силу положений ст.4.5 КоАП РФ правонарушения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции не могут быть вынесены по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО3 дела об административном правонарушении, имели место 13 мая 2020 года, следовательно на момент вынесения оспариваемого постановления 24 сентября 2020 года срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности не истек. 

Таким образом, срок привлечения ФИО3 к административной ответственности соблюден.

Все иные доводы жалобы аналогичны по существу доводам, которые были предметом проверки при рассмотрении дела мировым судьей, получили надлежащую правовую оценку в постановлении по делу об административном правонарушении, не нашли своего подтверждения и обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в обжалуемом постановлении.

Суд второй инстанции выводы мирового судьи находит законными и обоснованными 

Все доводы жалобы, по мнению судьи, сводятся лишь к переоценке добытых по делу доказательств, оснований к которой у судьи не имеется. 

Несогласие ФИО3 с оценкой, данной мировым судьей собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением по делу об административном правонарушении, не является основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении, постановленного с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив и проанализировав всю совокупность собранных и исследованных по делу доказательств, судья считает, что нарушение ФИО3 требований ч.2 ст.16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания, ее действия правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ. 

Ранее ФИО3 к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения не привлекалась, в ее действиях отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния.

При рассмотрении дела каких-либо оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении судья не усматривает. Постановление мирового судьи отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, основано на материалах дела, мотивировано. 

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, мировым судьей соблюдены, всем доказательствам по делу он дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в постановлении подробно мотивировал свой вывод о виновности ФИО3, основанный на всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела, нарушений мировым судьей требований закона судьей не установлено, процессуальный порядок привлечения ФИО3 к ответственности соблюден. 

Санкцией ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, по которой ФИО3 привлечена к ответственности, предусмотрено наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

При назначении административного наказания, в соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ, мировой судья учел характер совершенного ФИО3 административного правонарушения, ее личность, имущественное положение, наличие смягчающего административную ответственность обстоятельства, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Кроме того, мировой судья признал исключительными обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения, материальным положением ФИО3, и назначил административное наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкций ч.2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для снижения размера назначенного ФИО3 наказания не имеется, поскольку наказание назначено с применением положений ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ.

Таким образом, каких-либо оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, для прекращения производства по делу, судом не установлено.

Вместе с тем, суд находит основания для внесения изменений в обжалуемое постановление в части указания времени совершения ФИО3 административного правонарушения. 

Так, из представленных материалов, протокола об административном правонарушении следует, что ФИО3 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, 13 мая 2020 года в 17 часов 00 минут. При этом в описательно – мотивировочной части постановления мировым судьей допущена описка, а именно указано, что правонарушение совершено 13 мая 2020 года в 15 часов 40 минут. 

Неверное указание мировым судьей в описательной части постановления при описании обстоятельств совершенного ФИО3 правонарушения времени его совершения: «15 час.40 мин.» вместо правильного «17 часов 00 минут», - является ничем иным, как технической ошибкой, поскольку из всех материалов дела, содержание которых подробно раскрыто мировым судьей далее по тексту обжалуемого постановления, следует, что правонарушение ФИО3 совершено 13 мая 2020 года в 17 часов 00 минут. Указанная описка подлежит устранению путем внесения соответствующего исправления в постановление.

Вносимые изменения не ухудшают положения лица, в отношении которого ведется производство по делу, не касаются квалификации содеянного, не усиливают административную ответственность и наказание за совершенное деяние.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление по делу об административном правонарушении от 24 сентября 2020 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 2 города Златоуста Челябинской области, о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить: указать в его описательно-мотивировочной части при изложении обстоятельств совершенного правонарушения (абзац 1 описательно-мотивировочной части) время его совершения как «в 17 часов 00 минут» вместо ошибочно указанного времени «15 час. 40 мин.».

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО3 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Н.В. Подымова