Дело № 22-1134/2023

Председательствующий Козулина Н.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 26 июля 2023 г.

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Апосовой И.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием 

прокурора отдела прокуратуры РХ Новиченко А.М.,

защитника - адвоката Тюменцевой Я.Ю.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Фирсова Р.В., апелляционным жалобам адвоката Тюменцевой Я.Ю. и осужденного ФИО1 на приговор Сорского районного суда Республики Хакасия от 11 мая 2023 г., которым 

ФИО1 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев. 

В соответствии с ч. 5 ст. 53 УК РФ заменена неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы сроком 3 месяца 11 дней по приговору Сорского районного суда Республики Хакасия от 19.01.2023 лишением свободы из расчета один день лишения свободы за два дня ограничения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ, с учетом требований п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 19.01.2023, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, сроке исчисления наказания, зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей, судьбе вещественных доказательств, процессуальных издержках.

Изучив обстоятельства дела и доводы апелляционных представления и жалоб, заслушав выступления прокурора Новиченко А.М., поддержавшей апелляционное представление и просившей приговор суда изменить по изложенным доводам и возражавшей на доводы апелляционных жалоб, осужденного ФИО1, полученные с использованием системы видеоконференц-связи, его защитника-адвоката Тюменцевой Я.Ю., поддержавших апелляционные жалобы, просивших судебное решение изменить по доводам жалоб, согласившихся с доводами апелляционного представления, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Фирсов Р.В., не оспаривая доказанность вины осужденного, квалификацию его действий, указывает, что из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора следует, что при назначении наказания ФИО1 по правилам ст. 70 и ст. 71 УК РФ суд присоединил наказание в виде ограничения свободы по приговору от 19.01.2023, указав при этом о применении положений ч. 5 ст. 53 УК РФ, которые применяются судом в случае злостного уклонения осужденного от отбывания наказания в виде ограничения свободы, назначенного в качестве основного наказания, не иначе как по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Что исключает применение указанной нормы закона по результатам рассмотрения уголовного дела, поскольку сведений о злостном уклонении ФИО1 от отбывания наказания отсутствуют и не были предметом рассмотрения по настоящему уголовному делу. 

Просит приговор изменить, исключить указание суда о применении положений ч. 5 ст. 53 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Тюменцева Я.Ю. выражает несогласие с приговором в виду чрезмерной суровости наказания.

ФИО1 вину в совершении преступления средней тяжести признал полностью, раскаялся, дал признательные показания, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, характеризуется удовлетворительно, работает, причиненный ущерб потерпевшей ФИО8 возместил в полном объеме, потерпевшая простила ФИО1 и просила его строго не наказывать.

Полагает, что при наличии совокупности смягчающих вину обстоятельств имелись основания для назначения наказания ФИО1 с применением ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ.

Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, снизив срок, применить ст. 73 УК РФ назначив срок условно.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Указывает, что санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает более мягкие виды наказания, чем лишение свободы. Суд не учел совокупность обстоятельств, смягчающих наказание при наличии одного отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений.

Учитывая обстоятельства, смягчающие наказание: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение причиненного ущерба потерпевшей ФИО8, при назначении наказания должны быть применены положения ч. 3 ст. 68, ст. 64, ст. 62, ст. 73 УК РФ.

Просит приговор изменить, назначить ему более мягкое наказание. 

В суде апелляционной инстанции прокурор Новиченко А.М. поддержала апелляционное представление и просила приговор изменить по изложенным доводам, и отклонить доводы апелляционных жалоб. 

Осужденный ФИО1 и действующий в его интересах адвокат Тюменцева Я.Ю. поддержали апелляционные жалобы, просили приговор изменить по изложенным в них доводам и не возражали против удовлетворения апелляционного представления.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционных представлении и жалобах, суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, пояснив, что телевизор взял с разрешения ФИО8, чтобы его продать и купить спиртное для совместного употребления. 

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, являются правильными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку. 

Судом первой инстанции в соответствии со ст. 73 УПК РФ объективно исследованы представленные по делу доказательства, установлены все существенные обстоятельства дела. 

Вина осужденного ФИО1 установлена совокупностью доказательств, полученных при проведении предварительного следствия с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и объективно исследованных в суде. 

Из оглашенных показаний ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов к ФИО10 пришла ФИО8, с разрешения последнего, оставила у него свои вещи и жидкокристаллический телевизор. Он в это время находился у ФИО10, они употребляли спиртное. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов ФИО8 уснула. Спиртное закончилось, денег не было, он решил похитить принадлежащий ФИО8 телевизор, чтобы продать, а на вырученные денежные средства приобрести спиртное. Он сообщил ФИО10, что ФИО8 в ходе распития спиртного разрешила ему продать телевизор, предложил последнему помочь, тот согласился, взял с пола в комнате телевизор, принадлежащий ФИО8, пошли к знакомой по имени Оксана, но та приобретать телевизор отказалась. Телевизор они оставили у ФИО11, после этого они решили предложить купить телевизор мужчине по имени Захар, но его не оказалось дома. Тогда он и ФИО10 вернулись в квартиру к ФИО11 и стали распивать спиртное. 

При проверке показаний на месте установлено, что подозреваемый ФИО1 с уверенностью ориентируется в обстановке, помнит обстоятельства совершенного преступления, логично и последовательно показал свои действия. Пояснил, как и при каких обстоятельствах он совершил хищение чужого имущества (л.д. 107-111). После оглашения протокола ФИО1 пояснил, что давал такие показания в ходе предварительного следствия и полностью подтвердил их.

Оценивая приведенные показания подсудимого ФИО1, данные им в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверке его показаний на месте суд отметил, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем суд признал их допустимыми по делу доказательствами. 

Доводы ФИО1, что он взял телевизор с разрешения потерпевшей, не нашел своего подтверждения и опровергается как его показаниями, данными на предварительном следствии и в ходе проверки показаний на месте, так и показаниями потерпевшей, свидетелей и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами. 

Вина ФИО1 по факту хищения имущества ФИО8 подтверждается следующими доказательствами, а именно показаниями: 

- потерпевшей ФИО8, что в феврале 2023 г. она снимала в аренду квартиру, перенесла свои вещи и телевизор в квартиру ФИО10, где уже был ФИО1 Они совместно стали распивать спиртное, она пошла спать, при этом видела, что телевизор стоял на полу в комнате около балкона. Когда проснулась, то ФИО10 и ФИО1 не было, отсутствовал ее телевизор. Она лично никому не давала разрешения распоряжаться своим телевизором. Оценку телевизора экспертом не оспаривает, этот ущерб является для нее значительным. Официально не трудоустроена, подрабатывает, имущества не имеет;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, что фактическая стоимость жидкокристаллического телевизора цветного изображения марки «ВВК» 

<

данные изъяты>, а также при условии его работоспособности, составляет 8933, 58 рублей (т. 1 л.д. 47-53);

- свидетеля ФИО10, что ДД.ММ.ГГГГ у него дома вместе с ним находились ФИО1 и ФИО8, последняя принесла свои вещи и телевизор. Они употребляли спиртное, которое закончилось. Он слышал, как ФИО8 и ФИО1 разговаривали между собой, но о чем не разобрал. Со слов ФИО1 ему известно, что ФИО8 разрешила продать свой телевизор, сам он этого не слышал. Они ходили по знакомым, но телевизор так и не продали; 

- свидетеля ФИО10, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов к нему в квартиру пришла ФИО8 с телевизором и своими вещами, с его согласия эти вещи и телевизор оставила у него. ФИО8 поставила жидкокристаллический телевизор в корпусе черного цвета в комнате на полу около балкона. При этом у него в гостях был ФИО1 На протяжении всего времени они распивали спиртное, которое около 22 часов закончилось, ФИО8 уснула. Денежных средств у них не было. Со слов ФИО1 ему стало известно, что ФИО8 в ходе распития спиртного разрешила ему продать принадлежащий ей телевизор. Сам лично он такого не слышал. Он взял с пола в комнате телевизор, принадлежащий ФИО8, они пришли к Оксане, последняя отказалась покупать телевизор. Они оставили телевизор у ФИО11, решили предложить купить телевизор Захару, но того не оказалось дома (т. 1 л.д. 81-83);

свидетеля ФИО11, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов к нему пришли ФИО1 и ФИО10, с его согласия оставили у него жидкокристаллический телевизор в корпусе черного цвета, который ФИО1 держал в руках и сообщил, что собираются сходить к знакомым, чтобы продать этот телевизор (т. 1 л.д. 84-86);

- свидетеля ФИО12, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов к ней пришли ФИО10 и ФИО1, последний предложил ей приобрести принадлежащий ему телевизор, она отказалась (т. 1 л.д. 76-78);

- свидетеля ФИО13, что в середине февраля 2023 г. около 22 часов к ним домой пришли двое мужчин, которые спросили ФИО18, но его не было дома. В руках у одного из мужчин был плазменный телевизор черного цвета, который предложили ей приобрести, но она отказалась (т. 1 л.д. 87-88);

- свидетелей ФИО14 и ФИО15, оперуполномоченных ОУР Отд МВД России по 

<

адрес>, что ДД.ММ.ГГГГ поступила информация, что житель 

<

адрес> ФИО1 тайно похитил жидкокристаллический телевизор, принадлежащий ФИО8, который оставил у ФИО11 После чего была проведена оперативная работа (т. 1 л.д. 89-91).

Суд установил, что показания потерпевшей ФИО8, свидетелей ФИО10, ФИО12, ФИО11, ФИО13 были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем обоснованно признал их показания допустимыми доказательствами, изложив свои выводы в приговоре, с которыми суд апелляционной инстанции согласен. 

Кроме того вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, что местом совершения преступления является 

<

адрес> откуда ФИО1 похитил жидкокристаллический телевизор цветного изображения марки «ВВК» 

<

данные изъяты>», принадлежащий ФИО8 (т. 1 л.д. 16-23);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена 

<

адрес> В ходе осмотра у ФИО11 изъят жидкокристаллический телевизор цветного изображения марки «ВВК» 

<

данные изъяты> принадлежащий ФИО8, который принес ФИО1 (т. 1 л.д. 24-31);

- протоколами осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, что осмотрен и признан в качестве вещественного доказательства жидкокристаллический телевизор цветного изображения марки «ВВК» 

<

данные изъяты> который возвращен под сохранную расписку потерпевшей ФИО8 (т. 1 л.д. 56-62).

При исследовании и оценке доказательств нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено. Выводы суда обоснованы лишь теми доказательствами, которые были проверены в судебном заседании, согласуются между собой, являются логичными, дополняют друг друга, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. При этом в судебном заседании исследована достаточная совокупность доказательств, позволившая суду установить обстоятельства рассматриваемых событий, в приговоре приведены анализ и оценка этих доказательств в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Какие-либо не устраненные существенные противоречия в вышеприведенных доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют. 

Приведенное заключение эксперта подготовлено компетентным экспертом в области оценочной деятельности, выводы основаны на совокупности проведенных исследований, подтверждены имеющимися в заключении методиками проведения экспертизы, а потому оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов эксперта не имеется. Также не имеется оснований для назначения по делу дополнительных исследований, поскольку настоящее экспертное исследование проведено в порядке, установленном действующим уголовно-процессуальным законодательством. Таким образом, суд правильно признал вышеуказанное заключение эксперта допустимым доказательством. 

Выводы эксперта соответствуют и подтверждают иные исследованные в судебном заседании доказательства и указывают на то, что подсудимый совершил преступление при установленных судом обстоятельствах.

Данных о самооговоре подсудимым ФИО1 в совершении вышеуказанного деяния в ходе предварительного и судебного следствия не установлено. Признательные показания подсудимого на предварительном следствии согласуются как с показаниями потерпевшей и свидетелей, так и с исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами. Противоречий в исследованных доказательствах, а также каких-либо сомнений в виновности подсудимого, которые могут быть истолкованы в его пользу, судом в ходе судебного разбирательства не установлено.

Оценив в совокупности исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для разрешения уголовного дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом ему деянии и правильно квалифицировал его действия по факту хищения имущества ФИО8 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

После исследования представленных характеризующих материалов в отношении подсудимого ФИО1, суд оценив его поведение в ходе судебного разбирательства как адекватное, соответствующее избранному способу защиты, пришел к выводу об отсутствии сомнений в психическом здоровье подсудимого, в связи с чем, суд признал его вменяемым по отношению к совершенному им преступному деянию и подлежащим уголовной ответственности. 

При назначении наказания ФИО1 суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельства его совершения, влияние наказания на его исправление условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого, 

<

данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд обоснованно отнес: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний на стадии предварительного расследования, участия в проверке показаний на месте.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд правильно признал в его действиях рецидив преступлений. 

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или наказания, отсрочки наказания, в том числе по состоянию здоровья и с применением ст. 82.1 УК РФ, суд не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

Назначение наказания ФИО1. в виде реального лишения свободы на определенный срок без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, без применения положений ст. 53.1, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ст. 73 УК РФ, отсрочки исполнения приговора, освобождения от уголовной ответственности и от наказания, судом мотивировано, с выводами суда, изложенными в приговоре, следует согласиться, в связи с чем оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб стороны защиты и назначения более мягкого наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом установлено, что ФИО1 совершил данное преступление в период отбывания основного наказания в виде ограничения свободы по приговору Сорского районного суда Республики Хакасия от 19.01.2023 и обоснованно пришел к выводу о назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ, с учетом п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ. 

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Доводы апелляционного представления об излишнем применении положений ч. 5 ст. 53 УК РФ заслуживают внимания, поскольку указанные нормы применяются судом в случае злостного уклонения осужденного от отбывания наказания в виде ограничения свободы, назначенного в качестве основного наказания, не иначе как по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. 

Как следует из материалов уголовного дела, сведений о злостном уклонении ФИО1 от отбывания наказания в виде ограничения свободы по приговору Сорского районного суда Республики Хакасия от 19.01.2023 отсутствуют и не были предметом рассмотрения по настоящему уголовному делу, что исключает применение указанной нормы закона при назначении наказания ФИО1

Вид исправительного учреждения назначен правильно в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы, вещественных доказательствах, процессуальных издержках судом разрешены в соответствии с требованиями закона, сторонами не обжалуются. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, а равно неправильного применения уголовного закона при рассмотрении дела судом, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление государственного обвинителя Фирсова Р.В. удовлетворить.

Приговор Сорского районного суда Республики Хакасия от 11 мая 2023 г. в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей указание суда о применении при назначении наказания ФИО1 положений ч. 5 ст. 53 УК РФ.

В остальной части приговор отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Тюменцевой Я.Ю. и осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения его копии. 

В случае принесения кассационных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.В. Апосова

<

данные изъяты>