Дело №2-975/2020 подлинник

16RS0045-01-2020-000995-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2020 года город Казань

мотивированное решение принято

в окончательной форме 28 сентября 2020 года

Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Сафиной Л.Б.,

при секретаре Шумихиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО, ФИО к ИКМО 

<

адрес>, МКУ «Администрация Авиастроительного и 

<

адрес>ов ИКМО 

<

адрес>» о признании права собственности на жилой дом,

по встречному иску ИКМО 

<

адрес>, МКУ «Администрация Авиастроительного и 

<

адрес>ов ИКМО 

<

адрес>» к ФИО, ФИО о сносе самовольной постройки, взыскании судебной нестойки, 

установил:

ФИО, ФИО обратились в суд с иском к ИКМО 

<

адрес>, МКУ «Администрация Авиастроительного и 

<

адрес>ов ИКМО 

<

адрес> о признании права собственности на жилой дом. В обосновании заявленных требований истцы указали, что ими на земельном участке, находящемся по адресу: 

<

адрес>, на пересечении улиц Пятигорская/2-ая Муромская, возведен жилой дом общей площадью 232 кв.м. Согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ жилой дом является самовольной постройкой. Согласно кадастрового паспорта жилой дом с кадастровым номером № введен в эксплуатацию в 2002 г.

В соответствии с экспертным заключением Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в РТ» (зарегистрировано в реестре ДД.ММ.ГГГГ под №) жилой дом соответствует СанПин 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий и иных объектов», СанПин 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СП № «Санитарные правила содержания территорий населенных мест», СанПин 2.ДД.ММ.ГГГГ-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения».

Согласно экспертному заключению №/ИЖЗ-02-2019 от ДД.ММ.ГГГГ на основании проведенной санитарно-эпидемиологической экспертизы, документация на размещение и эксплуатацию индивидуального жилого 

<

адрес> соответствует требованиям СанПин 2.ДД.ММ.ГГГГ-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водоотводов питьевого назначения», СанПин 2.ДД.ММ.ГГГГ-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водоотводов питьевого назначения», СанПин 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и инх объектов», СанПин 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СанПин 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территории населенных мест».

Согласно сопроводительному письму к схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории от ДД.ММ.ГГГГ по итогам анализа кадастровой ситуации выявлено, что земельный участок расположен в зоне Ж2. Зона Ж2 выделена для формирования жилых районов средней плотности многоквартирными жилыми домами высотой до 3-х этажей.

Согласно сведениям из МУП «Центр исходной документации» жилой дом за пределы земельного участка и красных линий не выходит. Данный факт также подтверждается Заключением от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным обществом с ограниченной ответственностью «Волгаземпроект».

Истцы считают, что ими приобретено право собственности на жилой дом в силу приобретательной давности, поскольку они владеют им добросовестно, открыто и непрерывно как своим собственным недвижимым имуществом уже более пятнадцати лет. Более того, истцы несут бремя содержания имущества; квитанциями, накладными, товарными чеками на строительные материалы подтверждается факт осуществления постройки дома за счет собственных средств.

Из платежных документов, приложенных к настоящему заявлению, по мнению истцов, следует, что семьей ФИО оплачиваются коммунальные услуги. Осуществляя строительство дома, чей-либо земельный участок истцы не захватывали, вместе со своей семьей постоянно проживают в данном домовладении, несут расходы по его содержанию, пользуются земельным участком под домом, нарушая при этом чьих-либо прав и законных интересов, строение не нарушает установленных санитарных, противопожарных и градостроительных норм.

С целью получения градостроительного заключения истцы обратились в МУП «Управление архитектуры и градостроительства 

<

адрес>», на который предоставлен ответ о том, что землеустроительная документация на запрашиваемый земельный участок не рассматривалась, в связи чем предоставить градостроительной заключение на запрашиваемый участок не представляется возможным (письмо от ДД.ММ.ГГГГ №-ИСХ-ОГ/1492).

Письмом №р от ДД.ММ.ГГГГ Главным управлением архитектуры и градостроительства согласовано строительство жилого 

<

адрес> в соответствии со строительными параметрами и видами разрешенного использования, установленными для зоны Ж2 и оформление право собственности, с учетом предоставленного КУП «Казземпроект» землеустроительного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

К настоящему иску приложена фотофиксация болотистой местности, подтверждающее, что на начало строительства данная площадь не была пригодна для жилья. Земельный участок был ими освоен с целью облагородить территорию на пересечении улиц Пятигорская и 2-ая Муромская. Поскольку соседи были не против (имеется переписка, заявления) занятия семьей ФИО земельного участка, а наоборот, даже способствовали этому, считают, что данный факт лишь подтверждает, что спорная постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Истцы также отмечают, что возведенная постройка не нарушает прав и интересов других лиц, сохранение самовольной постройки не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Указанные обстоятельства подтверждаются Заключением № по результатам обследуемого индивидуального жилого дома, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью «Казанский инженерный проект»:

- жилой дом, находящийся по адресу: 

<

адрес>, соответствует действующим нормативным документам, предельные параметры разрешенного строительной реконструкции, установленные градостроительными нормами, не превышены,

- требования безопасности по прочности и устойчивости несущих конструкций обеспечены, угрозу жизни и здоровью граждан не представляют, права третьих лиц не затрагиваются, объект пригоден для эксплуатации по назначению при полной расчетной нагрузке,

- характеристики здания соответствуют параметрам разрешенного строительства в зоне Ж» согласно Правилам землепользования и застройки 

<

адрес>.

Согласно письму ООО «Газпром трансгаз Казань» от ДД.ММ.ГГГГ №исх.115-03-633 нарушений охранных зон и зон минимально-допустимых расстояний распределительных газопроводов на момент проверки не обнаружено.

Решением ОАО «Сетевая компания» исх.№З/О/ОЗ/19-3618-1 от ДД.ММ.ГГГГ согласованы действия по раземещению объекта жилищного строительства по адресу: 

<

адрес>.

С целью приобретения земельного участка в собственность истцы неоднократно обращались в МКУ «Администрация Авиастроительного и 

<

адрес>ов 

<

адрес>», однако всегда получали отказы в удовлетворении заявления об утверждении схемы расположения земельного участка, либо в рассмотрении вопроса о предоставлении земли под жилым домом в собственность.

Истцы просят признать за ФИО право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 232 кв.м.; признать за ФИО право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 232 кв.м.

Не согласившись с исковыми требованиями представителем ответчиков подано встречное исковое заявление, в обоснование которого указано, что согласно информации, представлено Управлением архитектуры и градостроительства 

<

адрес>, объект капитального строительства с кадастровым номером № по электронной базе данных Управления не идентифицируется, что свидетельствует о том, что спорный объект является самовольной постройкой.

Жилой дом по указанному адресу согласно схеме ограничения застройки в зоне испытательных полетов вертодрома «Казань-Юдино» находится в зоне запрещенного строительства в пределах малого круга полетов.

Также объект капитального строительства расположен в зоне ограничения застройки приаэродромной территории аэродрома «КазаньБорисоглебское» где застройка не выше 150 м (абс.отм. от 121.00 м до 221.00 м) относительно уровня аэродрома.

Следовательно, установлен запрет на строительство жилого дома.

Согласно акту обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному специалистом Комитета земельных и имущественных отношений 

<

адрес>, на муниципальном земельном участке, не поставленном на государственный кадастровый учет, находится жилой дом, а также надворные постройки.

Кроме того, земельный участок под спорным объектом не сформирован, в установленном законом порядке истцам не предоставлялся, права на земельный участок не оформлены, что уже само по себе исключает возможность узаконения самовольной постройки.

Заключение № по результатам обследования индивидуального жилого дома по 

<

адрес> составлено в 2016 г., тогда как настоящий иск заявлен в 2020 г., то есть указанное заключение не отражает действительности, поскольку за несколько лет объект мог видоизмениться, например, быть реконструирован. Кроме того, в материалы дела не представлены документы о правомочности организации на составление заключения подобного рода (отсутствуют сведения о лицензии, СРО). Заключение составлено коммерческой организацией (ООО), целью деятельности которой является извлечение прибыли. Указанные обстоятельства ставят под сомнение объективность и достоверность выводов, изложенных в заключении.

Таким образом, в деле отсутствуют сведения о том, что постройка соответствует установленным требованиям и не несет угрозы жизни и здоровью граждан на дату подачи первоначального иска в суд. Кроме того, не выяснены обстоятельства о том, что сохранение постройки не нарушает и охраняемые законом интересы других лиц.

Ранее решением Авиастроительного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения Апелляционным определением Верховного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО было отказано в удовлетворении иска к Администрации и ИК МО 

<

адрес> о признании права собственности на объект индивидуального жилищного строительства - жилой дом под лит. А, инв. №, 2004 года постройки, общей площадью 232 кв.м., в том числе жилой - 111,1 кв.м.

Ответчиками указано, что основанием для отказа в иске согласно Решению Авиастроительного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № послужило отсутствие прав на земельный участок в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как было указано выше, и в настоящее время права на земельный участок у истцов по первоначальному иску отсутствуют.

Истцы по встречному исковому заявлению просят признать жилой дом (кадастровый №) площадью 232 кв.м., находящийся по адресу: 

<

адрес> 2-ая Муромская 

<

адрес>, самовольной постройкой; обязать ФИО и ФИО снести жилой дом (кадастровый №) площадью 232 кв.м., находящийся по адресу: 

<

адрес> 2-ая Муромская 

<

адрес>; взыскать с каждого ответчика в пользу ИКМО 

<

адрес> денежные средства в размере по 5 000,00 рублей за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления в законную силу до дня его фактического исполнения.

Истцы и их представитель в судебном заседании просили удовлетворить исковые требования в полном объеме, отказав в удовлетворении встречных исковых требований.

Представитель ответчиков в судебном заседании просил отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований, удовлетворив встречные исковые требования.

Третье лицо – представитель МКУ «Управление архитектуры и градостроительства ИК МО 

<

адрес> в судебное заседание не явилося.

Выслушав лиц участвующих в деле, заслушав свидетеля ФИО, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений.

2. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

3. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

3.1. Решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории).

3.2. Лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, и которое выполнило требование о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в соответствии с настоящим Кодексом.

Лицо, во временное владение и пользование которому в целях строительства предоставлен земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором возведена или создана самовольная постройка, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в случае выполнения им требования о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, если это не противоречит закону или договору.

Лицо, которое приобрело право собственности на здание, сооружение или другое строение, возмещает лицу, осуществившему их строительство, расходы на постройку за вычетом расходов на приведение самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда».

Из материалов дела усматривается, что истцами на земельном участке, находящемся по адресу: 

<

адрес>, на пересечении улиц Пятигорская/2-ая Муромская, возведен жилой дом общей площадью 232 кв.м. 

Согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ жилой дом является самовольной постройкой. 

Согласно кадастровому паспорту жилой дом с кадастровым номером № введен в эксплуатацию в 2002 г.

Спорное строение находится на земельном участке, право собственности за истцами не зарегистрировано, земельный участок не сформирован, границы его не определены.

Ранее решением Авиастроительного районного суда 

<

адрес> от 31.03.2014г., оставленным без изменения Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ВС РТ от 19.06.2014г., исковые требования ФИО к ИКМО 

<

адрес>, МКУ «Администрация Авиастроительного и 

<

адрес>ов ИКМО 

<

адрес>» о признании права собственности на объект индивидуального жилищного строительства жилой дом под лит А, общей площадью 232 кв.м, в том числе жилой 111,1 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, обш. пл. 232 кв.м., оставлены без удовлетворения. 

Как судом первой, так и второй инстанции установлено, что ФИО собственником земельного участка, на котором возведена самовольная постройка не является, в связи с чем нет правовых основания для удовлетворения исковых требования о признании права собственности на самовольную постройку.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ФИО, Г.К. указывают, что истцами приобретено право собственности на жилой дом в силу приобретательской давности, поскольку они владеют им добросовестно, открыто и непрерывно как своим собственным недвижимым имуществом уже более пятнадцати лет. 

Согласно статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет приобретает право собственности на это имущество.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно нескольких условий: владение должно осуществляться в течение установленного законом времени (для недвижимости - пятнадцать лет); владеть имуществом необходимо как своим собственным; владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Между тем, спорный жилой дом возведен истцами на самовольно занятом земельном участке. 

Доводы истцов, что из письма Главного управления архитектуры и градостроительства администрации 

<

адрес> от 26.12. 2002 года усматривается, что Главное управление архитектуры и градостроительства администрации 

<

адрес> согласовывает строительство индивидуального жилого 

<

адрес> при условии урегулирования администрацией вопросов межевания, не могут быть приняты во внимание, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о предоставлении истцам земельного участка на предусмотренных законом основаниях, представлено не было.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО пояснил суду, что работал в 

<

адрес>, выезжал по жалобе соседей по адресу: 2-ая Муромская, 

<

адрес>, с сотрудниками ЖКХ, где они обнаружили засыпанное озеро. Он спросил у сотрудников ЖКХ, предпринимались ли попытки к узаконению земельного участка, они ответили, что да. Суд относится критически к показаниям свидетеля, поскольку данное обстоятельство установлено со слов, сам ФИО документы, подтверждающие обращение истцов за узаконением земельного участка, не видел.

Следовательно, спорный объект недвижимости в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является самовольной постройкой.

Приобретательная давность не распространяется на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке. В подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика: осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать, что у него отсутствовали основания для возникновения права собственности. Лишь совокупность всех перечисленных в статье 234 ГК РФ условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

Таким образом, учитывая, что спорный жилой дом является самовольной постройкой, возведенной на неправомерно занимаемом земельном участке, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных истцами требований.

При этом давность владения объектом недвижимости, несение расходов по его содержанию не имеют правового значения, поскольку закон не ставит признание права собственности на самовольную постройку в зависимость от указанных обстоятельств.

Обращаясь к встречным исковым требованиям, суд приходит к следующему.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований ФИО, Г.Г. о признании права собственности на самовольную постройку, встречные исковые требования ИК МО 

<

адрес>, МКУ «Администрация Авиастроительного 

<

адрес>ов ИК МО 

<

адрес>» о сносе жилого дома с кадастровым номером №, площадью 232 кв.м., находящейся по адресу: 

<

адрес> подлежат удовлетворению.

Доводы представителя истцов о том, что встречное исковое заявление подлежит прекращению, поскольку ранее апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 09.11.2017г. решение Авиастроительного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) отменено и принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований исполнительного комитета муниципального образования 

<

адрес> к ФИО о возложении обязанности освобождения занятого земельного участка из муниципальной собственности 

<

адрес> путем сноса за счет собственных средств самовольно выстроенного на нем жилого дома, а также всех имеющихся на данном участке строений, по адресу: 

<

адрес>, отказано, не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении дела № речь шла о нарушении ФИО земельного законодательства путем самовольного занятия земельного участка, находящегося в муниципальной собственности. При рассмотрении настоящего дела предметом спора является снос самовольной постройки.

Суд также принимает во внимание, что согласно ответу Управления архитектуры и градостроительства ИК МО 

<

адрес> от 08.04.2020г. № объект капитального строительства с кадастровым номером № по 

<

адрес> по электронной базе данных Управления архитектуры и градостроительства ИК МО 

<

адрес> не идентифицируется.

Кроме того, жилой дом по вышеуказанному адресу согласно схеме ограничений застройки в зоне испытательных полетов вертодрома «Казань-Юдино» находится в зоне запрещенного строительства в пределах малого круга полетов.

Представителем ответчиков во встречном иске заявлено требование о взыскании неустойки на случай неисполнения судебного акта в размере 5 000 рублей с каждого за каждый день просрочки исполнения решения суда с момента вступления в законную силу и до дня фактического исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя ( судебная неустойка ). 

В силу пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). 

В результате присуждения судебной неустойки исполнение

судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

При определении размера неустойки учитывается, что спор возник между органом местного самоуправления и физическими лицами, суд полагает, что с ФИО, Г.К. подлежит взысканию неустойка в солидарном порядке в размере 50 рублей с момента вступления решения в законную силу и до дня фактического исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах встречный иск подлежит частичному удовлетворению. 

В соответствии с пунктом 19 части 1, статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО, Г.К. подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования 

<

адрес> в размере 300 рублей (по 150 рублей с каждого). 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО, ФИО к ИКМО 

<

адрес>, МКУ «Администрация Авиастроительного и 

<

адрес>ов ИКМО 

<

адрес> о признании права собственности на жилой дом, находящейся по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 232 кв.м., оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ИКМО 

<

адрес>, ВКУ «Администрация Авиастроительного и 

<

адрес>ов ИКМО 

<

адрес>» к ФИО, ФИО удовлетворить.

Признать жилой дом (кадастровый №), общ. пл. 232 кв.м., находящейся по адресу: 

<

адрес>, самовольной постройкой.

Обязать ФИО, ФИО снести жилой дом (кадастровый №), общ. пл. 232 кв.м., находящейся по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО, ФИО в солидарном порядке судебную неустойку в размере 50 рублей за каждый день просрочки неисполнения решения суда с момента вступления решения в законную силу до дня фактического исполнения.

Взыскать с ФИО, ФИО в бюджет муниципального образования 

<

адрес> государственную пошлину в размере 300 рублей (по 150 рублей с каждого).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Сафина Л.Б.