Дело №2-595/2020

УИД: 23RS 0028-01-2020-000877-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Лабинск 28 октября 2020 г. 

Лабинскийрайонный суд Краснодарского края в составе:

судьи Лисунова Н.В.,

при секретаре Перекотий С.А., 

с участием: 

помощника Лабинского межрайонного прокурора Демченко Д.Д.,

представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующей на основании доверенности 

<

Номер> от 15.08.2020 года, 

ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального вреда, причиненного имуществу, взыскании материального и морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилсяв суд с иском к ФИО3 о взыскании материального вреда, причиненного имуществу, взыскании материального и морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП.

В обоснование своих требований, истец указал, что 09.03.2020 года произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности, ФИО1 В результате ДТП ФИО1 был причинен вред здоровью. 

ДТП произошло по вине ФИО3, о чем указано в постановлении Лабинского городского суда по уголовному делу от 08.06.2020 года.

Гражданская ФИО3, на момент ДТП застрахована не была, что подтверждается информацией из базы Российского союза автостраховщиков. 

18.08.2020 года он организовал проведение независимой технической экспертизы своего поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты>. О дате, месте и времени проведения экспертизы ответчик был заблаговременно извещен СМС-уведомлением. Виновник ДТП не прибыл на осмотр автомобиля независимым экспертом, акт осмотра поврежденного транспортного средства был составлен в его отсутствие.

В соответствии с экспертным заключением 

<

Номер> от 28.08.2020 года ИП Л.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> без учета износа заменяемых запасных деталей автомобиля составила 783700,0рублей. Рыночная стоимость аналогичного автомобиля 

<

данные изъяты> составила 279400,0 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля 

<

данные изъяты> составила 45500,0 рублей. 

Согласно заключению эксперта, поврежденный автомобиль 

<

данные изъяты> с экономической точки зрения ремонту не подлежит, так как стоимость восстановительного ремонта ТС превышает рыночную стоимость автомобиля на момент ДТП, что говорит о полной гибели ТС.

Учитывая, что стоимость транспортного средства до повреждения составляла 279400,0 рублей, а стоимость годных остатков составила 45500,0 рублей, сумма, подлежащая возмещению, составляет 279400,0 – 45500,0 = 233900,0 рублей. 

Следовательно, ущерб, причиненный в результате ДТП, равен 233900,- рублей. Также им были понесены затраты на проведение независимой экспертизы в размере 10000,0 рублей.

В результате ДТП, согласно справке из приемного отделения от 09.03.2020 года он получил телесные повреждения: 

<

данные изъяты>. Полученные телесные повреждения отразились на состоянии его здоровья. При получении травмы 

<

данные изъяты> он обратился к травматологу, который назначил лечение, соответствующее полученным повреждениям. 

В целях восстановления утраченного здоровья он понес расходы в размере 892,80 рублей. 

В связи с обстоятельствами ДТП, полученными телесными повреждениями, усилиями по организации проведения экспертизы, отсутствием возможности пользоваться транспортным средством ежедневно для личных нужд, а также необходимостью неоднократного обращения к ответчику с просьбой произвести выплату ущерба, он перенес сильные эмоциональные переживания, в связи с чем считает, что ему нанесен моральный вред, который он оценивает в 20000,0 рублей.

Им был заключен договор на сумму 20000,0 рублей с ФИО2, которая оказала ему юридическую помощь. 

На основании изложенного просил суд взыскать в его пользу с ФИО3 ущерб в размере 233900,0 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10000,0 рублей, расходы на юриста в размере 20000,0 рублей, расходы на восстановление утраченного здоровья – на лекарственные препараты в размере 892,80 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5539,0 рублей, и взыскать моральный вред вразмере 20000,0 рублей. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержала исковые требования своего доверителя, просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1

Выслушав объяснения лиц, участвующих в процессе, мнение прокурора, полагавшего требования подлежащими удовлетворению частично, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п.1 и п.2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 09.03.2020 года произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО1, ему же в результате ДТП был причинен вред здоровью.

ДТП произошло по вине ФИО3, что подтверждается постановлением Лабинского городского суда от 08.06.2020 года.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована не была.

Данные факты сторонами не оспаривались. 

ФИО1 было организовано проведение независимой экспертизы. ФИО3 не прибыл на осмотр автомобиля независимым экспертом, акт осмотра поврежденного транспортного средства был составлен в его отсутствие.

Согласно экспертному заключению 

<

Номер>, составленному ИП Л.В. 28.08.2020 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> без учета износа заменяемых запасных деталей автомобиля составила 783700,0 рублей. Рыночная стоимость аналогичного автомобиля 

<

данные изъяты> составила 279400,0 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля 

<

данные изъяты> составила 45500,0 рублей. 

Анализ экспертного заключения и фотоматериалов осмотра дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.Выводы в заключении изложены определенно, не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование. Квалификация составившего заключение эксперта-техника подтверждается отраженными в заключении сведениями.

Возражений против представленного истцом заключения, доказательств неверного определения экспертом-техником или завышения стоимости восстановительного ремонта ответчик суду, в порядке ч.1 ст.56 ГПК РФ, не представил, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлял.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной экспертом-техником ИП Л.В. стоимости ущерба, у суда не имеется, данное экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу. 

Согласно заключению эксперта, поврежденный автомобиль 

<

данные изъяты> с экономической точки зрения ремонту не подлежит, так как стоимость восстановительного ремонта ТС превышает рыночную стоимость автомобиля на момент ДТП, что говорит о полной гибели ТС.

Учитывая, что стоимость транспортного средства до повреждения составляла 279400,0 рублей, а стоимость годных остатков составила 45500,0 рублей, сумма, подлежащая возмещению, составляет 279400,0 – 45500,0 = 233900,0 рублей. 

Таким образом, требованиеФИО1 о взыскании в его пользу с ответчика суммыущерба в размере 233900,0 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.

В целях восстановления утраченного здоровья истец понес расходы на лекарственные препараты в размере 892,80 рублей. Данные расходы подтверждаются оригиналом чека на покупку лекарственных средств, рекомендованы лечащим доктором и прописаны в медицинском заключении, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст.ст.12, 151 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные не имущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие не материальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как указано в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 №6), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащиегражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловаярепутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года №10, при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска овозмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом изложенного, суд считает возможным применить критерий разумности, и уменьшить суммув счет компенсации морального вреда, заявленную истцом в размере 20000,0 рублей, до 5000,0 рублей.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд исходит из следующего.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Как указано в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспариваниирезультатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ). 

Истцом понесены расходы на проведение экспертного осмотра в размере 10000,0 рублей. 

С учетом изложенного, суд признает расходы истца на составление независимой оценки расходами, вызванными соблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость независимой оценки в размере 10000,0 рублей. 

Также с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5539,0 рублей. 

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 20000,0 рублей. 

Учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг, суд находит указанные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального вреда, причиненного имуществу, взыскании материального и морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 Ивано-вича ущерб в размере 233900,0 рублей, расходы на проведение независимой экспе-ртизы в размере 10000,0 рублей, расходы на представителя в размере 20000,0 рублей, расходы на приобретение лекарственных препаратов в размере 892,80 рублей, оплату государственной госпошлины в размере 5539,0 рублей, компенсацию морального вред в размере 5000,0 рублей, а всего взыскать 275331,80 рублей (двести семьдесят пять тысяч триста тридцать один рубль 80 копеек).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Лабинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: