Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Усть-Кут 02 июля 2020г.

Судья Усть-Кутского городского суда Иркутской области Мохова Л.В.,

С участием адвоката коллегии адвокатов «Ленгарант» ФИО1,

рассмотрев административное дело по жалобе адвоката коллегии адвокатов «Ленгарант» Г.. на постановление мирового судьи судебного участка № 105 по г. Усть-Куту Иркутской области от 18 мая 2020 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, защитник лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении –адвокат Г., обжаловала его в Усть-Кутский городской суд, указывая в жалобе, что в представленном протоколе об административном правонарушении имеется противоречие, так ФИО2 первоначально хотел пройти медицинское освидетельствование, так как не был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, но отказался, так как инспектор ГИБДД ему пояснил, что у него легкая степень опьянения, и смысла ехать на медицинское освидетельствование не имеется. Об этом он указывал в суде, но суд не принял во внимание его доводы. Также в жалобе защитник Г. указывает, что запах алкоголя изо рта у него мог возникнуть вследствие принятия им лекарственного средства – корвалола. Кроме этого, ФИО2 в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеется дата, что освидетельствование произведено 18.02.2020г., в других документах имеется дата 19.02.2020г., что, по его мнению, является существенным нарушением, а данный факт суд посчитал опиской. 

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, - ФИО2, извещенный надлежащим образом о дате и времени в судебное заседание, в судебное заседание не явился. Суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО2 с участием адвоката Г. 

Исследовав представленные материалы административного производства, выслушав адвоката Г., прихожу к выводу об отказе в удовлетворении жалобы ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Согласно ст.1.5 КоАП РФ - лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статья 26.1 КоАП РФ предусматривает обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием, в том числе лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час 35 минут ФИО2, управлял транспортным средством Тойота Камри, государственный регистрационный номер № по автодороге в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> в нарушение требований пункта 2.7 ПДД РФ, находясь в состоянии опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельства совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной распечаткой результатов освидетельствования на бумажном носителе с использованием технического средства, все необходимые данные о котором указаны в акте освидетельствования, в том числе и дата последней поверки, согласно которому у водителя ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения, а именно: наличие в выдыхаемом воздухе абсолютного этилового спирта в концентрации 0,281 мг/л.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей были полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дана объективная оценка собранным по делу доказательствам, на основании которой сделан обоснованный вывод о наличии факта совершения ФИО2 противоправного деяния, административная ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть о наличии события указанного административного правонарушения, а также о виновности ФИО2 в его совершении.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в акте и на бумажном носителе, приложенном к акту.

Каких-либо замечаний в ходе данной процедуры ФИО2 не представил, о нарушении порядка ее проведения не заявлял, с результатами освидетельствования согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Имеющийся в материалах бумажный носитель с зафиксированным результатом показаний прибора измерения заверен должностным лицом административного органа, а также содержит подпись лица, привлекаемого к административной ответственности. В нем указан результат теста, совпадающий с показаниями прибора, отраженными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Поскольку ФИО2 добровольно прошел освидетельствование на состояние опьянения, был согласен с его результатом, что отразил в акте освидетельствования, у инспектора ГИБДД отсутствовали законные основания для направления его на медицинское освидетельствование. 

Довод ФИО2 о том, что запах алкоголя изо рта у него не мог быть, так как он днем принимал лекарственное средство корвалол, плохо себя чувствовал, не собирался никуда ехать, а вечером ему позвонили, срочно потребовали документы на груз, не имеет правового значения, поскольку закон, устанавливающий ответственность за управление транспортным средством в состоянии опьянения не ставит привлечение к ответственности и назначение наказания в зависимость от причин опьянения, а напротив, согласно абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством, в том числе под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения. 

Таким образом, водитель транспортного средства ФИО2 обязан знать и соблюдать Правила дорожного движения и его действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

Выводы мирового судья о признании опиской даты в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - ДД.ММ.ГГГГг необходимо считать верной, поскольку представленные суду материалы, а именно, протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен уполномоченным лицом 19.02.2020г., в 01 час. 10 мин., бумажный носитель, содержащий сведения проведенного освидетельствования содержит дату 19.02.2020г., в 01 час. 29 мин., протокол о задержания транспортного средства составлен 19.02.2020г., в 01 час. 05 мин.

Все процессуальные действия в отношении ФИО2 были осуществлены с помощью средства видеофиксации. Таким образом, оснований сомневаться и не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела, нет. 

Административное наказание назначено ФИО2. с учетом характера совершенного административного правонарушения, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, личности виновного по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в минимальном размере, поэтому основания для его снижения отсутствуют.

Так как водитель ФИО2 виновен в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него вынесено законно и обоснованно, с соблюдением процессуальных норм КоАП РФ, основания для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления отсутствуют. 

На основании изложенного, ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, руководствуясь ст. 30.3, ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания ФИО2 в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно, после его оглашения, может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке надзора. 

Судья: Л.В.Мохова