Дело № 2-5178/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29.09.2017 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга 

в составе:

председательствующего судьи Турковой С.А.

при секретаре Лысановой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Легион Авто» к ФИО1 о взыскании расходов за хранение автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Легион Авто» обратилось в суд с иском к ответчику, указав в обоснование заявленных требований, что решением Центрального районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ суд обязал ООО «Легион Авто» произвести замену двигателя на автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащем ответчику ФИО1 Согласно заказ – наряду двигатель в сборе был установлен на автомобиль ДД.ММ.ГГГГ. Истец направил письмо ответчику о замене двигателя с просьбой забрать автомобиль, которое получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик не согласился с данной заменой, посчитав, что на автомобиле заменен не двигатель, а только его поршневая группа и отказался забирать автомобиль с ремонта. Апелляционным определением Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ было признано, что решение Центрального районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ в части замены двигателя на принадлежащем истцу автомобиле было исполнено ООО «Легион Авто» ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик забрал автомобиль 

<

данные изъяты> после ремонта ДД.ММ.ГГГГ. При сдаче автомобиля был подписан акт приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному акту за каждые сутки хранения автомобиля, не связанного с проведением ремонта, с заказчика взимается плата в сумме 300 рублей. Ответчику были направлены уведомления с просьбой оплатить счет за хранение автомобиля. Общий срок хранения автомобиля составил 361 день (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Просил взыскать с ответчика в его пользу денежные средства за хранение автомобиля в размере 108 300 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, расходы по оплате госпошлины в размере 3 366 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно суду пояснила, что был осуществлен ремонт автомобиля ответчика ДД.ММ.ГГГГ, о чем он был извещен. Однако ответчик был не согласен с тем, что был заменен двигатель. По данному вопросу были судебные споры, апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ дело было окончено, автомобиль ответчик забрал. Было произведено две экспертизы, в одной указывалось на полную замену двигателя, во второй – только на составляющую ее часть.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражала, дополнительно суду пояснила, что вынесено решение суда, согласно которому истец был обязан осуществить ремонт двигателя. Было возбуждено исполнительное производство, после которого истец неоднократно обращался с заявлением об отмене обеспечительных мер, на тот момент решение суда не было исполнено. В последующем ФИО1 обращался с иском по повреждениям автомобиля. Было вынесено решение, по которому взыскана сумма повреждений, неустойки. Апелляционным определением данное решение было изменено, с указанием, что решение исполнено в июне 2016 года. Но на тот момент экспертного заключения еще не было, на ДД.ММ.ГГГГ решение о замене двигателя исполнено не было, в связи с чем, подана кассационная жалоба по данному решению. Автомобиль ответчик забрал, выяснив, что истец никаких мер по замене двигателя предпринимать не будет. В удовлетворении исковых требований просила отказать. 

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон по делу.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом (пункт 1).

Требования, указанные в пункте 1, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (пункт 2).

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 указанного Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара (пункт 5).

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» о том, что при рассмотрении споров, связанных с осуществлением безвозмездного устранения недостатков (гарантийного ремонта), следует иметь в виду, что при принятии товара для проведения данного ремонта у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) возникает обязательство перед потребителем по безвозмездному хранению этого товара, к которому применяются правила главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре хранения, если иное не предусмотрено Законом РФ «О защите прав потребителей» (пункт 42).

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 обратился в сервисный центр ООО «Легион Авто» с целью диагностики двигателя его автомобиля Opel Insignia, государственный регистрационный знак № Диагностика автомобиля была проведена ДД.ММ.ГГГГ. 

В дефектовочной ведомости по заказ - наряду № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что в автомобиле выявлены: ошибки №, для чего требуется разборка ДВС и инструментальный контроль. Эксплуатация автомобиля запрещена. По выявленным нарушениям выписана расходная накладная, стоимость работ составляет 104363руб. 

ООО «Легион Авто» ДД.ММ.ГГГГ направило ФИО1 письмо, в котором указали, что при диагностике автомобиле 

<

данные изъяты>, г/н № были выявлены: 

<

данные изъяты>. На основании чего, требуется замена поршневой группы, прокладки в двигателе, крепежных элементов и жидкости, необходимые для замены по технологии ремонта ДВС. Компанией 

<

данные изъяты>» одобрен ремонт по гарантии. 

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ суд в том числе, обязал ООО «Легион Авто» заменить двигатель автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, принадлежащего ФИО1

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда в указанной части оставлено без изменения. Указанным апелляционным определением установлено, что поступивший в ООО «Легион Авто» двигатель в сборе (короткий) был установлен на принадлежащий истцу автомобиль ДД.ММ.ГГГГ. 

Также апелляционным определением 

<

данные изъяты> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя 

<

данные изъяты> РОСП УФССП России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению взыскателя ФИО1 в отношении должника ООО «Легион Авто» было возбуждено исполнительное производство об обязании должника произвести замену двигателя на принадлежащем взыскателю автомобиле.

В связи с возникшим в рамках возбужденного исполнительного производства вопросом относительно исполнения должником требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем была назначена экспертиза на предмет определения, была ли произведена замена двигателя на принадлежащем взыскателю автомобиле.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле 

<

данные изъяты> произведена замена базового элемента в сборе с сохранением основных технических характеристик двигателя, заявленных заводом-изготовителем, что полностью компенсирует возникшие дефекты в двигателе, а «сборочный комплект», поставленный заводом-изготовителем на данный автомобиль, соответствует «типу транспортного компонента» и является оптимальным техническим решением.

Согласно разъяснениям от ДД.ММ.ГГГГ, данным по запросу судебного пристава-исполнителя, замена двигателя на автомобиле 

<

данные изъяты> произведена.

С учетом полученных заключения эксперта и разъяснений к заключению эксперта постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное в отношении должника ООО «Легион Авто» исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа. 

Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава 

<

данные изъяты> РОСП УФССП России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства было отменено, исполнительное производство возобновлено.

Решением Оренбургского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного искового заявления ООО «Легион Авто» о признании постановления об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству, вынесенное начальником отдела – старшего судебного пристава 

<

данные изъяты> РОСП УФССП России по 

<

адрес> незаконным и его отмене отказано.

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Оренбургского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. 

Согласно акту приема-передачи ФИО1 получил свой автомобиль у истца ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное в отношении должника ООО «Легион Авто» исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что обращение ФИО1 к истцу по поводу неисправности двигателя принадлежащего ему автомобиля 

<

данные изъяты> произошло в период гарантийного срока, нахождение автомобиля на площадке истца было обусловлено объективными причинами, препятствующими в передаче ФИО1 его автомобиля - судебным спором о качестве оказанной потребителю услуги, спорам об исполнении решения суда по замене двигателя автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, принадлежащего ФИО1

По смыслу пункта 5 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» данные обстоятельства освобождают потребителя от возмещения расходов по хранению транспортного средства, переданного уполномоченной организации, которая обязана в течение гарантийного срока безвозмездно устранять недостатки автомобиля истца, в связи с чем, исковые требования ООО «Легион Авто» о взыскании расходов за хранение автомобиля удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении основного требования истцу отказано, производные требования ООО «Легион Авто» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

При вынесении решения суд учитывает также требования статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца какие-либо судебные расходы, в том числе по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Легион Авто» к ФИО1 о взыскании расходов за хранение автомобиля - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г.Оренбурга путем подачи апелляционной жалобы.

Судья: подпись

Копия верна судья

Решение в окончательной форме изготовлено 09.10.2017 года