Дело №2-2590/2020 24RS0040-01-2020-002753-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Норильск 28 июля 2020 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Калюжной О.Г.,

при секретаре судебного заседания Бесоловой Д.С.,

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от 07.11.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2590/2020 по иску Товарищества собственников недвижимости «Университетский 78» к ФИО1 о взыскании задолженности целевого взноса, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников недвижимости «Университетский 78» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности целевого взноса, судебных расходов. Свои требования истец мотивировал тем, что собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, является ответчик ФИО1 В соответствии с протоколом очно-заочного собрания членов ТСН «Университетский 78» и собственников помещений от 11.11.2018, установлен размер целевого взноса на достройку дома. Однако ответчик с 2018года по настоящее время целевые взносы не оплачивает, требования оплатить имеющуюся задолженность и исполнить решение общего собрания ответчиком игнорируются, в связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ТСН «Университетский 78» задолженность по оплате целевого взноса в размере 62 820 руб., пени в размере 12 843,08 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 470 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Представитель истца ТСН «Университетский 78» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела был извещен своевременно и надлежащим образом (л.д.41). Несогласия на рассмотрение дела в отсутствие представителя истца не поступило.

В судебном заседании ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО2, действующий на основании доверенности № от 07.11.2017, исковые требования не признали и суду пояснили, что акт приема-передачи спорной квартиры был подписан 02.03.2018, о том, что дом не достроен, ответчик в известность поставлена не была. 30.04.2020 бухгалтер прислала ФИО1 справку о данной задолженности и ответчик 19.06.2020 ее оплатила, поскольку является пенсионером и нет возможности сразу найти такие деньги. Никто ранее не ставил ответчика в известность о том, что есть задолженность и о том, что нужно оплачивать целевые сборы. Полагают, что начисленные пени не соответствуют размеру нарушенного права истца, которого, по сути- нет, т.к. как только поступило требование о необходимости внести платеж, ответчик его внесла. Так же просят снизить размер расходов на юридические услуги, полагая их завышенными. 02.03.2018 ответчик подписала акт приеме – передачи квартиры по адресу : 

<

адрес>. Дом был достроен. О том, что есть недоделки в доме не предупреждали. Поэтому формулировка « Целевой взнос на достройку дома» ответчику не понятен. 

Выслушав пояснения ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 123.12 ГК РФ товариществом собственников недвижимости признается добровольное объединение собственников недвижимого имущества (помещений в здании, в том числе в многоквартирном доме, или в нескольких зданиях, жилых домов, садовых домов, садовых или огородных земельных участков и т.п.), созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами.

Согласно ч.1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с пп.1, 4.1 ч.2 ст. 44 ЖК РФ К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме; принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п.4 ч.2 ст. 145 ЖК РФ к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относится установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества.

Из п.2 ст. 148 ЖК РФ следует, что в обязанности правления товарищества собственников жилья входят контроль за своевременным внесением членами товарищества установленных обязательных платежей и взносов.

Согласно ч.5 ст. 155 ЖК РФ, члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> площадью 

<

данные изъяты> кв.м, с 16.10.2018 по настоящее время принадлежит на праве собственности ответчику ФИО1, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объект недвижимости (л.д.8).

ТСН «Университетский 78» является юридическим лицом, некоммерческой корпоративной организацией, основанной на добровольном объединение собственников помещений в многоквартирном доме и осуществляет управление общим имуществом в многоквартирном доме, что подтверждается Уставом, Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.12-17).

В соответствии с пунктами 10.1.6, 10.1.7 Устава Товарищества член товарищества обязан нести бремя содержания принадлежащего ему помещения, общего имущества; своевременно оплачивать членские взносы, иные установленные товариществом обязательные платежи, а также коммунальные услуги.

В силу пункта 12.8.13 устава к исключительной компетенции общего собрания членов Товарищества относится установление размеров платы за помещение и взносов для всех собственников помещений, а также членских взносов для членов Товарищества. 

Пунктом 13.2.3 Устава предусмотрена обязанность Правления Товарищества по контролю за своевременным внесением членами товарищества установленных обязательных платежей и взносов.

Решением очно-заочного собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 11.11.2018 утвержден целевой взнос на достройку дома в размере 1800 рублей с 1 кв.м., с зачетом ранее внесенных денежных средств лицами, которые полностью (либо частично) оплатили целевой взнос на достройку дома, утвержденный ранее, не общем собрании с момента получения права собственности на недвижимое имущество в МКД 

<

адрес> Взнос установлен бессрочно, до даты полного погашения всей суммы взноса, за каждый объект недвижимого имущества на территории МКД Университетский (л.д.18,19).

Воля собственников в многоквартирном доме была выражена на общем собрании, надлежащим образом оформленным протоколом общего собрания, который не оспорен и является обязательным для исполнения всеми собственниками в соответствии с требованиями статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В связи с невнесением ответчиком целевого взноса в установленные сроки, председатель ТСН «Университетский 78»Е. 30.04.2020 направила ответчику ФИО1 справку со сведениями о наличии задолженности в размере 62 820 руб., а также пени в размере 12 843,08 руб. (л.д.9).

19.06.2020 ответчиком ФИО1 задолженность по оплате целевого сбора в размере 62 820 руб. погашена, что подтверждается чеком-ордером от 19.06.2020. 

Принимая во внимание установленные обстоятельства в совокупности с приведенными положениями закона, учитывая, что решение ТСН "Университетский 78", принятое относительно утверждения целевых взносов в установленном законом порядке не отменено, требование истца о взыскании задолженности по целевому сбору с ответчика ФИО1 основано на законе.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств о направлении в адрес ответчика ФИО1 требования о погашении задолженности по целевому сбору до 30.04.2020, учитывая, что решение собрания состоялось 11.11.2018.

Поскольку задолженность на дату рассмотрения дела в суде погашена ответчиком ФИО1 добровольно в досудебном порядке 19.06.2020 в полном объеме в размере 62820,0 рублей, в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 задолженности по целевому взносу в размере 62 820 руб. следует отказать.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика. 

Учитывая обстоятельства дела, отсутствие сведений о направлении ответчику требования о необходимости внесения целевого платежа в размере 62820, 0 рублей сроком до 30.04.2020, пенсионный возврат ответчика, срок погашения ответчиком задолженности по требованию истца в период с 30.04.2020 по 19.06.2020, исходя из принципа справедливости и соразмерности, срока нарушения обязательств, отсутствия сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях в связи с просрочкой исполнения обязательства, а так же несогласие ответчика с размером пени, что суд расценивает как заявление об уменьшении пени, суд считает, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и существенно нарушает имущественный интерес гражданина, в связи с чем, суд уменьшает размер неустойки (пеней), подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 500 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего в силу ст. 100 ГПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что ТСН «Университетский» было оплачено 5 000 руб. за составление искового заявления о взыскании обязательных платежей и взносов, что подтверждается договором оказания услуг № от 30.04.2020 (л.д.20), платежным поручением № от 13.05.2020 (л.д.21).

Договор на оказание услуг № от 30.04.2020 г. заключен между ИП С. ( Исполнитель) и ТСН « Университетский 78»( Заказчик). Исполнитель принял на себя обязательство составить исковое заявление от имени заказчика к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и взносов( п. 1.1,1.2 Договора) 

Анализируя представленные истцом доказательства расходов на оплату юридических услуг представителя, руководствуясь положениями ч.1 ст. 100 ГПК РФ, п.п.11,13,18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд считает размер заявленной ко взысканию расходов на оплату истцом юридических услуг в сумме 5000,0 руб. чрезмерно завышенным и с учетом требований разумности и справедливости, с целью обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, объем оказанных представителем услуг по Договору от 30.04.2020, объем и сложность предмета спора, объем иска на 1 лист, суд полагает снизить заявленный размер расходов истца на оплату юридических услуг до 1000,0 руб. и взыскать данные расходы с ответчика в пользу истца.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2 470 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д. 7). Вместе с тем, исходя из взыскиваемой суммы задолженности в размере 75 663,08 руб., при обращении в суд следовало оплатить государственную пошлину в размере 2 469,89 руб., данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца из расчета: (75 663,08 руб. – 20 000 руб.)Х3%+800 руб.=2469,89 руб.

При таких обстоятельствах иск ТСН «Университетский 78» суд полагает удовлетворить частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Товарищества собственников недвижимости «Университетский 78» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, в пользу Товарищества собственников недвижимости «Университетский 78» пени в размере 500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 1 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 469,89 руб.

В остальной части иска о взыскании целевого взноса, пени, судебных расходов по оплате госпошлины, на оплату услуг представителя- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд, в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья О.Г. Калюжная 

В окончательной форме решение принято 04.08.2020