Судья 

<

 Ф.И.О. >5 дело № 12-4707/2018

Р Е Ш Е Н И Е

19 декабря 2018 г. город Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Кривцов А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФИО1 на постановление судьи Анапского городского суда Краснодарского края от 21 августа 2018 г.,

установил:

постановлением Анапского городского суда Краснодарского края от 21 августа 2018 г. прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «

<

...>» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.12 КоАП РФ ввиду отсутствия в его действиях состава вменяемого административного правонарушения.

В жалобе, поданной в краевой суд государственный инспектор в области охраны окружающей среды ФИО1 просит постановление судьи Анапского городского суда отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указал, что решение незаконно, вынесено с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание лица, участвующие в деле об административном правонарушении не явились, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовыми уведомлениями, об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судья посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 8.12 КоАП РФ нарушение режима использования земельных участков и лесов в водоохранных зонах, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из протокола об административном правонарушении, 15 мая 2018 г. ООО 

<

...> на земельном участке с кадастровым номером 

<

...> осуществляло хозяйственную деятельность в прибрежной защитной полосе Черного моря, связанную с планировкой пляжной территории с помощью строительной техники, а также с изменением дна и берега акватории Черного моря, что подтверждается видеоматериалами. Движение и стоянка данной техники происходило вне специально оборудованных мест, имеющих твердое покрытие. Указанные действия ведут к нарушению режима использования земельного участка в водоохранной зоне Черного моря.

Судья районного суда установил, что Межрегиональным Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и 

<

...> заключены договоры аренды на земельные участки с кадастровыми номерами 

<

...>, расположенные в границах населенного пункта 

<

...> муниципального образования город-курорт Анапа в районе от мыса Анапский до Лысой горы сроком до 

<

...> с ООО «

<

...>» для проектирования и строительство берегозащитных сооружений. 

Согласно договору водопользования от 

<

...> ООО «

<

...>» является водопользователем участка акватории Черного моря (

<

...>). Цель водопользования: использование акватории водного объекта в рекреационных целях. Данный участок акватории Черного моря при мыкает к вышеуказанному земельному участку с кадастровым номером 

<

...>. Согласно п. 19.23 Договора водопользования ООО «

<

...>» обязано соблюдать режим ведения хозяйственной и иной деятельности в пределах водоохранной зоны и прибрежной полосы водного объекта в соответствии со ст. 65 Федерального 

закона РФ № 74-ФЗ от 3 июня 2006 г. «Водный кодекс РФ».

<

...> на земельном участке с кадастровым номером 

<

...> осуществлялась хозяйственная деятельность в прибрежной защитной полосе Черного моря, связанная с планировкой пляжной территории с помощью строительной техники, а также с изменением дна и берега акватории Черного моря, что подтверждается видеоматериалами. Движение и стоянка данной техники происходило вне специально оборудованных мест, имеющих твердое покрытие. Указанные действия ведут к нарушению режима использования земельного участка в водоохранной зоне Черного моря.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья районного суда указал, что факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.12 КоАП РФ, подтверждается только протоколом от 

<

...> об административном правонарушении и видеоматериалом. При этом относимость и допустимость видеоматериала как доказательства, суду, равно как и проверяющему органу установить не удалось. 

Данный вывод судьи районного суда нельзя признать законным и обоснованным.

<

...> из Азово-Черноморской межрайонной природоохранной прокуратуры в адрес Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора поступили материалы, в том числе рапорт помощника прокурора 

<

 Ф.И.О. >3 от 

<

...>, согласно которому в социальной сети Instagram на странице «

<

...>» размещены данные о нарушениях экологического законодательства от спуска с 

<

...> до спуска 

<

...> с приложенными фотоматериалами. 

Как установлено, в социальной сети 

<

...> на странице «

<

...>» 

<

...> было размещено видео хозяйственной деятельности, связанной с планировкой пляжной территории с помощью строительной техники, а также с изменением дна и берега акватории Черного моря с подписью: «

<

...>». Ранее данное видео в сети «Интернет» не выкладывалось. 

Межрегиональным Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и 

<

...> заключены договоры аренды на земельные участки с кадастровыми номерами 

<

...>, расположенные в вышеуказанном районе сроком до 

<

...> с ООО «

<

...>». 

<

...> на земельном участке с кадастровым номером 

<

...> осуществлялась хозяйственная деятельность в прибрежной защитной полосе Черного моря, связанная с планировкой пляжной территории с помощью строительной техники, а также с изменением дна и берега акватории Черного моря, что подтверждается видеоматериалами. Движение и стоянка данной техники происходило вне специально оборудованных мест, имеющих твердое покрытие. Указанные действия ведут к нарушению режима использования земельного участка в водоохранной зоне Черного моря

Согласно договору водопользования от 

<

...> № 

<

...> ООО «

<

...>» является водопользователем участка акватории Черного моря (

<

...>). 

Цель водопользования: использование акватории водного объекта в рекреационных целях. Данный участок акватории Черного моря примыкает к вышеуказанному земельному участку с кадастровым номером 

<

...>. 

Согласно п. 19.23 Договора водопользования ООО «

<

...>» обязано соблюдать режим ведения хозяйственной и иной деятельности в пределах водоохранной зоны и прибрежной полосы водного объекта в соответствии со ст. 65 Водного Кодекса РФ. 

Между тем, мероприятия по охране окружающей среды юридическое лицо должным образом не организовало, безопасные для окружающей среды условия и способы использования земельного участка надлежащим образом не обеспечены.

При таких обстоятельствах, административным органом был установлен факт нарушения режима использования земельных участков в водоохранной зоне Черного моря в границах муниципального образования город-курорт Анапа, дата, место совершения правонарушения, а также полностью определен состав административного правонарушения.

Судья вышестоящей инстанции приходит к выводу, что постановление судьи районного суда не может быть признано законным и обоснованным.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд вышестоящей инстанции, в том числе вправе вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая изложенное, судья суда вышестоящей инстанции считает необходимым постановление судьи Анапского городского суда Краснодарского края от 21 августа 2018 г. отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, истребовать дело об административном правонарушении, дать оценку представленным доказательствам, принять законное и обоснованное решение.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящей инстанции,

решил:

постановление судьи Анапского городского суда Краснодарского края от 21 августа 2018 г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья: