УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

Судья Поладова Ю.Е.                                                                       Дело № 22-1793/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ульяновск                                                                                   2 октября 2024 года

Ульяновский областной суд в составе: 

председательствующего Демковой З.Г.,

с участием прокурора Чашленкова Д.А.,

защитника – адвоката Цветова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамшетдиновой А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Цветова А.А. на приговор Ленинского районного суда г.Ульяновска от 12 августа 2024 года, которым 

ФИО1, *** несудимая,

осуждена по ч. 1 ст. 307 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Апелляционное представление государственным обвинителем отозвано в соответствии с ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ до начала заседания суда апелляционной инстанции.

Доложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной в даче заведомо ложных показаний свидетеля в суде.

Преступление ею совершено 26 декабря 2022 года в Ленинском районном суде г.Ульяновска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Цветов А.А. считает приговор незаконным и необоснованным. Сославшись на ст. 90 УПК РФ, суд фактически сделал вывод, что виновность ФИО1 установлена вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Ульяновска в отношении О*** А.В. и П*** П.А., по которому она являлась свидетелем. При этом не учтено, что обстоятельства дачи ФИО1, по мнению стороны обвинения, ложных показаний не входили в предмет доказывания по данному уголовному делу, следовательно, приговор не имеет преюдициального значения. Судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном, поскольку судом не дано оценки доказательствам стороны защиты. Часть протокола судебного заседания, на которую ссылается сторона обвинения, не исследовалась, была оглашена не заверенная надлежащим образом выписка из него, соответствие которой оригиналу не устанавливалось. Не дано оценки протоколу допроса ФИО1 от 2 ноября 2021 года, в том числе его содержанию в сравнении с ее допросом в судебном заседании 26 декабря 2022 года. Указав об отсутствии полномочий на разъяснение стороне защиты предъявленного обвинения, суд фактически не разрешил по существу  ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, заявленное 9 июля 2024 года в связи с  его неконкретностью и неясностью. Необоснованно и немотивированно отказано в удовлетворении ходатайств о приобщении копий материалов уголовного дела в отношении П*** П.А. (копий смет и контрактов) и аудиозаписи судебного заседания, имеющих значение для установления достоверности показаний ФИО1 в судебном заседании, а также полноты и правильности изложения их в протоколе судебного заседания. Указанное свидетельствует о попытке суда уклониться от оценки доводов стороны защиты. Таким образом, нарушено право ФИО1 на защиту, справедливое судебное разбирательство, доступ к правосудию, поскольку она была лишена  представить суду свою позицию и подтвердить ее доказательствами. В приговоре  отсутствуют ссылки на доказательства стороны защиты и их оценка. Просит приговор отменить, постановить оправдательный приговор.

В судебном заседании апелляционной инстанции: 

- защитник – адвокат Цветов А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, 

- прокурор Чашленков Д.А. возражал по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участвующих лиц, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам жалобы, анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о правильном установлении судом фактических обстоятельств дела. Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 в даче заведомо ложных показаний в качестве свидетеля в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела по обвинению О*** А.В., в совершении преступлений, предусмотренных *** УК РФ, П*** П.А. в совершении преступлений, предусмотренных *** УК РФ УК РФ, подтвержден совокупностью доказательств, полно и всесторонне проверенных в судебном заседании, получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, подробно приведенных в приговоре. 

В соответствии со ст.56 УПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, и которое вызвано для дачи показаний. Свидетель не вправе давать заведомо ложные показания, и за дачу заведомо ложных показаний он несет уголовную ответственность по ст.307 УК РФ.

В силу ст.ст.74, 79 УПК РФ показания свидетеля допускаются в качестве доказательств по уголовному делу.

При разбирательстве уголовного дела в судебном заседании согласно ч.2 ст.278 УПК РФ перед допросом председательствующий устанавливает личность свидетеля, выясняет его отношение к подсудимому и потерпевшему, разъясняет ему права, обязанности и ответственность за дачу заведомо ложных показаний или отказ от дачи показаний, предусмотренные ст.56 УПК РФ, о чем свидетель дает подписку, которая приобщается к протоколу судебного заседания.

Из материалов дела следует, что по фактам получения в период с 1 августа 2019 года  по 31 июля 2021 года должностным лицом, занимающим государственную должность  субъекта РФ, лично взятки в виде иного имущества и незаконного оказания услуг имущественного характера за способствование в силу должностного положения совершению незаконных действий в пользу взяткодателя в особо крупном размере; мошенничества, то есть хищения в период с 27 декабря 2019 года по 21 августа 2020 года  чужого имущества путем обмана (внесение недостоверных сведений об объеме и стоимости работ в локальные сметы и дефектные ведомости) организованной группой, в крупном размере; растраты, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, расследовано уголовное дело в отношении *** О***  А.В. и директора О*** П*** П.А., впоследствии вынесен приговор с назначением им наказания.

Как видно из исследованных материалов дела, ФИО1 в данный период времени занимала должность главного специалиста сметного отдела О***

В ходе расследования уголовного дела в отношении О*** А.В. и П*** П.А. в установленном процессуальным законом порядке ФИО1 была привлечена по делу в качестве свидетеля и допрошена с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ.

Таким образом, порядок производства допроса ФИО1 в качестве свидетеля на предварительном следствии соответствует правилам, установленным в ст.ст. 87, 189, 190 УПК РФ.

Согласно протоколу ее допроса от 2 ноября 2021 года, ФИО1 утверждала, что ИП А*** А.Г. являлся подрядчиком в контрактах, заключаемых в  2019-2021 годах с О***» на выполнение ремонтных работ в здании П***. Согласование сметных работ ним проходило следующим образом. Либо А*** А.Г. либо С*** Е.А., работавшая с последним, приносили в сметный отдел сметную документацию на контракты вместе с прайсами поставщиков в основном в виде скрин-шотов предложений из сети «Интернет». Проверку сметной документации ИП А*** проводила только она, при этом неоднократно выявляла, что цены поставщиков в прайсах завышены в среднем на 30% от рыночной стоимости, о чем она каждый раз докладывала П*** П.А., который данные сметы утверждал. Последний говорил, что будет эти сметы согласовывать с О*** ФИО2 некоторое время П*** П.А. возвращал ей уже согласованные им сметы и прайсы и говорил, чтобы она запускала их в работу, поскольку иначе будут неизбежно уволены О*** А.В. Исполняя указания П*** П.А. она передавала данные документы в юридический отдел для их подготовки на заключение контракта. Уточнила, что завышение прайсовых цен поставщиков, предоставленных ИП А*** вместе со сметной документацией она выявляла  в период 2019-2020 годы примерно по 5-6 договорам (контрактам). Когда прайсовые цены были явно завышены, эксперты по определению достоверности сметной документации все равно давали положительное заключение, поскольку эти сметы были подписаны П*** П.А., на них стояла печать О***, что свидетельствовало о взятии заказчиком ответственности за достоверность указанных в них расценок. Объемы работ по договорам, выполняемым ИП А***, до августа 2020 года принимались ею всегда объективно. Если работ по факту было выполнено меньше, то оплата производилась из фактического объема выполненных работ. Кроме ИП А***, сметы по иным контрактам и договорам составлял заказчик, то есть она сама. Составление смет подрядчиком существовало только по контрактам, выполняемым ИП А***, поскольку  указание о приемке смет и прайсов у А*** и С*** она получила от П*** (т. 2 л.д. 48-52). 

При рассмотрении судом по существу уголовного дела в отношении О*** А.В. и П*** П.А., как следует из протокола судебного заседания, подписки свидетеля к делу, ФИО1 была привлечена по делу в качестве свидетеля обвинения в установленном процессуальным законом порядке  и допрошена с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ.

Следовательно, суд обоснованно и на законных основаниях предупредил ФИО1 об обязанности ее как свидетеля правдиво рассказывать все известное по уголовному делу, 26 декабря 2022 года отобрал у нее подписку о разъяснении ей данной обязанности и предупреждении ее о наступлении уголовной ответственности в случае неисполнения ею этой обязанности (т. 1 л.д. 312).

Таким образом, порядок производства ее допроса в качестве свидетеля в судебном следствии соответствует правилам, установленным в ст.278 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания по уголовному делу в отношении О***  А.В. и П*** П.А. следует, что свидетель ФИО1 в своих показаниях 26 декабря 2022 года утверждала, что сметная документация по контрактам с ИП А*** составлялась подрядчиком. Сметы проходили проверку, ей приносили их с уже  положительным заключением экспертизы, потому дополнительно ею не проверялись на предмет завышения цен. Выявляла ли такое завышение цен экспертная организация, ей неизвестно. П*** получал сметную документацию после экспертиз, заверял своей подписью, затем в контрактно-юридическом отделе на нее ставилась печать, утверждая смету. Поступившие от С*** сметы ею не проверялись на предмет завышения цен, она смотрела только виды работ.

После оглашения ее показаний в ходе предварительного расследования от 2 ноября 2021 года, ФИО1 их не подтвердила, отрицала, что проверяла сметную документацию, представляемую ИП А*** и С*** на предмет завышения указанных в ней цен. 

Указала, что на момент ее допроса 2 ноября 2021 года она не понимала по каким объектам ее спрашивают. Утверждала, что сметы по завышенным ценам не пропускала, цены и объем работ по Ситуационному центру не проверяла. Также не подтвердила, что при обнаружении завышенных цен в сметной документации подрядчика А*** обращалась к П***, который эти вопросы согласовывал с О***, а затем возвращал их уже утвержденными собственной подписью. При этом заявила, что данные показания в протоколе допроса отражены не совсем точно, она не помнит как говорила следователю, может быть что-то путала, неправильно выражала мысли, не знает, с кем П*** их согласовывал. Отрицала, что П*** в разговоре давал указание пропустить сметы, иначе О*** их уволит, заявив, что не знает, как эти показания оказались в протоколе ее допроса. Отрицала, что эксперты при завышенных прайсах все равно давали положительную оценку, поскольку сметы были подписаны П*** Утверждала, что завышенных прайсов не представлялось, а при допросе 2 ноября 2021 года она неправильно выразилась. 

Также ФИО1 заявила, что волновалась при ее допросе 2 ноября 2021 года, потому от нее замечаний к протоколу допроса не поступило. Не смогла ответить на вопрос о том, почему не попросила о переносе допроса в связи с сильным волнением (т. 1 л.д. 115-118).

При таких данных следует признать, что показания свидетеля ФИО1, вопреки доводам жалобы, в ходе судебного следствия относились к обстоятельствам, подлежащим доказыванию, в том числе, к обстоятельствам совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, которое инкриминировалось осужденному П*** П.А., поскольку касались непосредственно способа хищения и его роли в нем.

Доводы апелляционной жалобы о правдивости показаний ФИО1, данных в суде в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении О*** А.В. и П*** П.А., являлись предметом тщательной проверки в суде первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением убедительных мотивов их несостоятельности. С таким выводом суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться, поскольку ФИО1, давая показания, не ссылалась на давность событий и невозможность достоверно их изложить, наоборот, как следует из протокола судебного заседания, она уверенно утверждала о том, что завышения цен в сметной документации, поступающей от ИП А***, она не обнаруживала, соответственно, П*** П.А. об этом не докладывала, не получала от последнего указания пропускать их после согласования с О*** под угрозой увольнения. 

Вместе с тем, доводы, приведенные ФИО1  при допросе в ходе судебного следствия по уголовному делу в отношении О*** А.В. и П*** П.А., а также в суде первой инстанции о постановке ей при допросе 2 ноября 2021 года некорректных вопросов, в связи с чем ею были даны некорректные ответы, судом апелляционной инстанции, исходя из протокола ее допроса, не принимаются, поскольку изложенные в нем вопросы следователя таковыми не являлись, были заданы в доступной для понимания форме и относились непосредственно к сметной документации, предоставляемой подрядчиком ИП А*** на выполнение работ именно в здании П*** по ул. ***, где и располагается С***. Также суд апелляционной инстанции отмечает, что во время допроса 2 ноября 2021 года ФИО1 не сообщала о том, что вопрос ей не понятен, не уточняла о каких сметах идет речь.

Судом верно в силу требований ст.74 УПК РФ положены в основу данного приговора протоколы допроса ФИО1 от 2 ноября 2021 года и 26 декабря 2022 года. При этом недопустимыми доказательствами, как того требует ст.75 УПК РФ, данные протоколы допросов  не являются.  

Из протокола допроса ФИО1 от 2 ноября 2021 года следует, что ей разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, в том числе право отказаться свидетельствовать против себя или близких родственников, что подтверждается ее подписью. Более того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что данные права были подробно изложены в самом протоколе допроса, следовательно, ФИО1 в полном объеме была с ними ознакомлена. 

Из протокола судебного заседания по уголовному делу в отношении О*** А.В. и П*** П.А. от 26 декабря 2022 года следует, что ФИО1 перед допросом были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, в том числе, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательства даже при последующем отказе от них. 

Доводы жалобы, что протокол судебного заседания в т. 2 на л.д. 76-311 не исследовался, а выписка из протокола в т. 2 л.д. 22-38 надлежащим образом не заверена, идентичность содержащихся в ней сведений изложенным в протоколе судебного заседания не установлена, а также доводы, изложенные в суде апелляционной инстанции о неполном оглашении показаний ФИО1, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку опровергаются аудиозаписью судебного заседания, из которой следует, что государственным обвинителем в том объеме, который приведен в приговоре, были оглашены показания, данные ФИО1 26 декабря 2022 года, содержащиеся в выписке из протокола судебного заседания в т. 2 л.д. 22-38, после чего государственный обвинитель заявил об их идентичности содержащимся в копии протокола судебного заседания в т. 2 л.д. 76-311. Возражений со стороны защиты по данному обстоятельству не поступило. В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, стороны обвинения и защиты приводят доказательства в том объеме, в котором посчитают нужным. При этом УПК РФ не содержит требования неоднократно исследовать одни и те же доказательства, содержащиеся на разных листах материалов дела.

Доводы защитника, изложенные в ходатайстве о приобщении к материалам уголовного дела копии аудиозаписи судебного заседания по уголовному делу в отношении О*** А.В. и П*** П.А., о том, что в протоколе судебного заседания не в полном объеме и недостоверно отражены показания ФИО1, судом апелляционной инстанции отвергаются как несостоятельные, поскольку из протокола ее допроса в суда от 26 декабря 2022 года прямо следует о не подтверждении осужденной показаний, данных в ходе предварительного расследования. 

Виновность О*** А.В. в совершении преступления, предусмотренного *** УК РФ,  П*** П.А. - в совершении преступления, предусмотренного *** УК РФ, установлена вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Ульяновска от 6 апреля 2023 года на основании совокупности неопровержимых, достоверных доказательств, добытых и исследованных в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, без каких-либо нарушений. 

Приговором установлено, что О*** А.В., занимающий государственную должность субъекта РФ, используя свои служебные полномочия, получил от В*** взятку за обеспечение подконтрольному последнему О*** (далее Общество) победы  в аукционе на текущий ремонт С***, заключение государственных контрактов с указанным Обществом и ИП А***  на осуществление ремонтных работ по С***. П*** П.А., действуя по указанию О*** А.В., осуществляя функции заказчика при исполнении государственных контрактов по ремонту С***, удостоверял представленные участником преступной группы С*** заведомо для него недостоверные прайсы о стоимости материалов, используемых при выполнении работ в С***, и счета на оплату  (т.1 л.д. 40-75).

Согласно ст. 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором суда, признаются судом без дополнительной проверки. При этом такие решения не могут предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле.

Вопреки доводам жалобы,  вступивший в законную силу приговор от 6 апреля 2023 года,  не предрешая выводов о виновности осужденной, имел  преюдициальное значение для настоящего дела, поскольку  им не было  установлено обстоятельств, подтверждающих версию защиты о том, что завышенные прайсы, предоставляемые С***, П*** П.А. с О*** А.В. не согласовывал, никто ему о завышенных ценах в сметах не сообщал, а сам он ценовой категорией не занимался.

В связи с  изложенным  приговор от 6 апреля 2023 года обоснованно признан доказательством по делу, которое оценено судом в совокупности с другими доказательствами, свидетельствующими о виновности осужденной. 

Таким образом,  вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении настоящего уголовного дела в отношении ФИО1 не  требовали какой либо  дополнительной проверки или иной оценки,  установленные ранее судом обстоятельства, по которым осужденная дала показания в качестве свидетеля.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы об иной оценке  приговора от 6 апреля 2023 года и исследованных по нему доказательств.

До вынесения приговора в отношении О*** А.В. и П*** П.А. свидетель ФИО1 о заведомой ложности своих показаний суду не сообщила. Суд первой инстанции в приговоре привел доводы, опровергающие ее показания,  дав им оценку как недостоверным, данным в целях помочь П*** П.А. избежать ответственности за содеянное (т. 1 л.д. 54). Факты, имеющие существенное значение по обстоятельствам совершенного П*** П.А. преступления, составлявшие в соответствии со ст.73 УПК РФ предмет доказывания по делу, свидетель ФИО1 при даче показаний в суде  умышленно исказила. 

Таким образом, заведомая ложность показаний свидетеля ФИО1 выразилась в умышленном искажении фактических данных, имеющих доказательное значение по уголовному делу, что, в свою очередь, препятствовало установлению истины по делу.

Доводы защитника в суде апелляционной инстанции о том, что председательствующим по уголовному делу в отношении О*** и П*** была уже дана оценка показаниям ФИО1 как недостоверным, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого приговора, поскольку председательствующий в силу требований ст. 307 УПК РФ обязан дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам на предмет их относимости, допустимости и достоверности.

По смыслу закона ответственность по ст.  307 УК РФ наступает, в том числе за дачу свидетелем заведомо ложных показаний в суде, и ложность данных показаний может заключаться в сообщении органу правосудия неверных сведений о фактах и обстоятельствах имеющих значения, что и  было установлено судом первой инстанции по настоящему делу.

Анализ показаний ФИО1,  данных ею в суде по уголовному делу в отношении О*** А.В. и П*** П.А.,  свидетельствует о том,  что она дала именно заведомо ложные показания, касающиеся существенных обстоятельств дела, относящихся к обстоятельствам преступления, а поэтому влияющих на вынесение судом законного и обоснованного решения по делу. 

О наличии в действиях ФИО1 прямого умысла на дачу заведомо ложных показаний свидетельствует то, что она, давая показания о том, что не сообщала П*** П.А. о завышении цен в сметной документации от ИП А***, а тот не согласовывал их с О*** А.В. и не давал указаний пропускать сметы под угрозой увольнения, исказила происходившие события и сообщила суду сведения, которые не соответствовали действительности.

В связи с этим действиям ФИО3 судом первой инстанции  дана правильная  правовая оценка по ч.1 ст.307  УК РФ как дача  заведомо ложных показаний в качестве свидетеля в суде,  выводы в этой части подробно мотивированы  в приговоре. 

То обстоятельство что суд в приговоре от 6 апреля 2023 года дал им критическую  оценку, и не указал на их заведомою  ложность, не свидетельствует о незаконности обжалуемого приговора, поскольку данный вывод можно было сделать лишь  по итогам  судебного разбирательства  настоящего уголовного дела.

Суд, вопреки доводам жалобы, полно и всесторонне исследовал все доказательства, в том числе протоколы допроса ФИО1 от 2 ноября 2021 года и 26 декабря 2022 года, и сделал обоснованный вывод о доказанности вины осужденной, дал правильную правовую оценку ее действиям. 

Доводы защитника в суде апелляционной инстанции, что суд в приговоре от 6 апреля 2023 года признал недостоверными показания и иных свидетелей, однако, в отношении них уголовные дела не были возбуждены, отклоняются как явно необоснованные, поскольку уголовное дело подлежит рассмотрению в строгом соответствии с требованиями с. 1 ст. 252 УПК РФ, то есть только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и суде апелляционной инстанции, о необоснованности обвинения осужденной и необходимости в связи с этим ее оправдания являются неприемлемыми.

Психическое состояние ФИО1 судом первой инстанции надлежащим образом исследовании, и с учетом ее поведения, она обоснованно признана подлежащей уголовной ответственности.

Наказание в виде штрафа назначено осужденной в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о ее личности, наличия смягчающих обстоятельств.

Судом учтено, что ФИО1 характеризуется положительно, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, к уголовной и административной ответственности не привлекалась.

Обстоятельствами, смягчающими ее наказание, суд обоснованно признал   совершение преступления впервые, наличие грамоты и благодарственного письма, осуществление ухода за близким родственником, являющимся инвалидом, состояние здоровья осужденной, ее близких и родственников.

Оснований для признания в качестве смягчающих иных обстоятельств, кроме указанных в приговоре, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Отягчающих наказание обстоятельств обоснованно не установлено. 

Таким образом, назначенное осужденной наказание является законным, обоснованным и справедливым, оснований для применения положений ч.1 ст.62, ст.64 УК РФ не имеется. 

Предварительное следствие проведено всесторонне, полно и объективно. 

Не соглашаясь с доводами жалобы об обвинительном уклоне суда при рассмотрении уголовного дела, односторонней оценке доказательств, нарушении прав и презумпции невиновности, суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принципами состязательности и равноправия сторон, требования ст.ст. 14, 15 и 17 УПК РФ соблюдены, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены надлежащим образом, в части удовлетворены.

В судебном заседании сторонам были созданы необходимые условия для исполнения своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства, в том числе о возвращении уголовного  дела прокурору, об истребовании и приобщении к материалам уголовного дела аудиозаписи судебного заседания и материалов уголовного дела в отношении О*** А.В. и П*** П.А. председательствующим судьей разрешены в установленном законом порядке. Не приобщении этих ходатайств в письменном виде, с учетом наличия аудиозаписи судебного заседания, не свидетельствует об обвинительном уклоне суда, а  несогласие осужденной и ее защитника с принятыми по ходатайствам решениями – об их  неправосудности. Тем более необоснованных отказов осужденной и ее защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, судьей не принималось. Суд верно отклонил ходатайства адвоката об истребовании аудиозаписи и материалов уголовного дела и в отношении О*** А.В. и П*** П.А., поскольку доводы защиты по сути сводились к переоценке доказательств, установленных вступившим в законную силу приговором от 6 апреля 2023 года. Соглашается суд апелляционной инстанции и с решением суда об отсутствии оснований для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку обвинение, вопреки доводам защиты, является конкретизированным, а обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. Право на защиту ФИО1 не нарушено. Данных о небеспристрастности председательствующего судьи по делу не усматривается.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих за собой отмену приговора либо его изменение, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от 12 августа 2024 года в отношении осужденной ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения – через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ порядке.

Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное решение, вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий