№ 2а-1423/2019

УИД 35RS0009-01-2019-002003-61

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2019 года г. Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Гвоздевой Н.В.,

при секретаре Шаманине А.В., 

с участием представителя административного истца ФИО1 по ордеру адвоката Кузнецовой С. Г.,

административного ответчика – судебного пристава–исполнителя ОСП по Вологодскому району ФИО2,

заинтересованного лица – ФИО3, её представителя по устному ходатайству ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, Отделу судебных приставов по Вологодскому району УФССП по Вологодской области, судебному приставу - исполнителю отдела судебных приставов по Вологодскому району ФИО2 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Вологодскому району ФИО2 незаконными, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, мотивируя требования тем, что он является должником по исполнительному производству №, предметом которого является взыскание задолженности по алиментам в размере 246577 рублей 80 копеек. 29 июля 2019 года судебному приставу-исполнителю ОСП по Вологодскому району ФИО2 в рамках данного исполнительного производства от него поступило заявление об обращении взыскания на принадлежащую ему 1/3 долю в праве общей собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, в котором он не проживает и не зарегистрирован. До настоящего времени судебный пристав-исполнитель не предприняла каких-либо действий по составлению акта описи и ареста, не передала имущество на оценку, не направила другим собственникам предложение о преимущественном выкупе доли.

Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Вологодскому району ФИО2 по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в непринятии мер по обращению взыскания на указанное должником имущество для погашения долга, обязать судебного пристава-исполнителя обратить взыскание на принадлежащую ФИО1 1/3 долю в праве общей собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, для чего совершить все предусмотренные законом действия по описи и аресту, оценке и реализации данного имущества с соблюдением прав сособственников долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Протокольным определением от 18 октября 2019 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО3 

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 адвокат Кузнецова С.Г. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что бездействие судебного пристава выражается в том, что несмотря на неоднократные заявления должника, судебный пристав-исполнитель не принимает мер к обращению взыскания на принадлежащие истцу 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру. Считает, что обращение взыскания на долю в квартире будет отвечать принципу соразмерности, поскольку стоимость доли соответствует размеру задолженности по алиментам, тогда как стоимость земельного участка превышает её.

Административный ответчик – судебный пристав – исполнитель ОСП по Вологодскому району ФИО2 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. Пояснила, что ею проводятся все необходимые мероприятия по исполнению судебного решения. Взыскание на долю в квартире не может быть обращено, поскольку против этого возражает взыскатель, а также в силу ст. 446 ГПК РФ. Дохода в виде денежных средств, достаточного для погашения долга, должник не имеет. В настоящее время ею подано исковое заявление в суд об обращении взыскания на принадлежащие истцу ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Заинтересованное лицо – ФИО3 и её представитель по устному ходатайству ФИО4 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласились. Пояснили, что ФИО3 против обращения взыскания на долю истца в квартире, поскольку в ней зарегистрирована и проживает её дочь ФИО1 Кроме того, у истца в собственности есть иное имущество, на которое возможно обратить взыскание. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соответствует ли оспариваемое решение, действие (бездействие) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, при разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных административных исковых требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод административного истца. 

Между тем, в данном случае, одновременное наличие таких обстоятельств не установлено и не усматривается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Правовой статус и деятельность судебных приставов помимо Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" регламентируется также Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Из смысла данных Законов следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель определяет перечень конкретных исполнительных действий исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. 

В силу статьи 68 (части 1, 2, 3) Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу; меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства; если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Одной из таких мер является обращение взыскания на имущество должника.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно части 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. 

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 указанной статьи).

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (часть 5 указанной статьи).

Данные императивные правила установлены в интересах как должника, так и взыскателя. Интерес первого заключается в наименьших потерях в исполнительном производстве, второго - в скорейшем исполнении исполнительного документа.

Судом установлено, что с 25 апреля 2018 года в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Вологодскому району УФССП России по Вологодской области ФИО2 находится исполнительное производство № в отношении должника ФИО1 с предметом исполнения о взыскании в пользу ФИО3 алиментов на содержание ребенка А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 0,5 величины прожиточного минимума для детей в Вологодской области.

Как следует из материалов дела, ФИО1, его бывшей супруге ФИО3 и их дочери М., принадлежит на праве общей долевой собственности (по 1/3 доле каждому) квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>.

В судебном заседании установлено не оспаривается сторонами, что в указанной квартире ФИО1 не проживает с 2017 года, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>

29 июля 2019 года ФИО1 в рамках возбужденного в отношении него исполнительного производства о взыскании в пользу ФИО3 алиментов на содержание ребенка ФИО1 в ОСП по Вологодскому району было подано заявление, в котором он просил для погашения задолженности по алиментам обратить взыскание на принадлежащую ему 1/3 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, ссылаясь на то, что эта квартира не является единственным местом его жительства, поскольку в данной квартире он не проживает с 2017 года, зарегистрирован по иному адресу, стоимость доли в квартире соответствует задолженности по алиментам.

12 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Вологодскому району ФИО5 в адрес ФИО1 был направлен ответ, согласно которому обращение взыскания на 1/3 долю в праве собственности на спорную квартиру противоречит требованиям ч.1 ст.446 ГПК РФ.

Задолженность ФИО1 по исполнительному производству № составляет 246 577 рублей 80 копеек.

Федеральный законодатель, определяя в качестве задач исполнительного производства правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, одновременно закрепил принципы, на которых осуществляется исполнительное производство, включив наряду с другими законность, уважение чести и достоинства гражданина, неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, указав на недопустимость обращения на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодеком Российской Федерации (статья 2, пункты 1,3 и 4 статьи 4, статья 79, Федерального закона № 229-ФЗ).

Из содержания статьи 446 ГПК РФ следует, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Применительно к положениям п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно абз. 2 ст. 2 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрационный учет граждан Российской Федерации имеет уведомительный характер и отражает факты прибытия гражданина Российской Федерации в место пребывания или место жительства, его нахождения в указанном месте и убытия гражданина Российской Федерации из места пребывания или места жительства.

В соответствии с Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713 (с последующими изменениями) местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких и престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение.

Таким образом, по смыслу приведенных норм наличие постоянной регистрации по месту жительства предполагает, пока не доказано иное, наличие права пользования зарегистрированного лица соответствующим жилым помещением.

Согласно вынесенному Конституционным Судом РФ Постановлению от 14 мая 2012 года № 11-П установленный положением абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) - в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства - должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Таким образом, довод административного истца и его представителя о том, что поскольку ФИО1 не проживает в квартире, принадлежащей ему на праве собственности, зарегистрирован по другому адресу, в связи с чем, спорная квартира не может рассматриваться как единственное место жительство должника, основан на неверном толковании норм материального права.

Определяющее значение в данном вопросе имеет не то, по какому адресу зарегистрирован и фактически проживает административный истец, а то, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что должнику принадлежат иные жилые помещения, в которых он мог бы проживать после реализации его доли в праве собственности на спорную квартиру.

Понятие места жительства, с которым связан ряд прав и обязанностей граждан, в том числе право на жилое помещение, раскрывается в статье 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и других нормативных актах. При этом в силу статьи 3 названного Закона Российской Федерации регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан.

Таким образом, сам по себе факт регистрации административного истца по иному адресу не подтверждает его право пользования этим жилым помещением, а лишь свидетельствует о соблюдении им Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года N 713 с целью исполнения обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Более того, административным истцом не представлено доказательств нахождения в его собственности, помимо спорной квартиры, другого жилого помещения либо он имеет право пользования иным жилым помещением на основании какого-либо договора.

Фактический отказ административного истца от пользования спорной квартирой не свидетельствует о том, что данная квартира не является для него единственным жильем, поскольку с учетом ч.2 ст.9 ГК РФ отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, проживая временно в иной квартире, административный истец не отказался от принадлежащего ему права собственности на спорную квартиру.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных требований законодательства, суд приходит к выводу о том, что квартира по указанному адресу является единственным местом жительства административного истца, прав на другие жилые помещения ФИО1 не имеет.

Кроме того, из материалов дела следует, что в спорной квартире по адресу: 

<

адрес>, имеет регистрацию по месту жительства и постоянно проживает дочь должника ФИО1, для которой данное жилое помещение является единственным для проживания, в связи с чем обращение взыскания на принадлежащую должнику долю жилого помещения будет противоречить требованиям ст. 446 ГПК РФ, поскольку данное законоположение направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина - должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете - на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности.

Разрешая требования административного истца, суд также считает необходимым обратить внимание на следующее.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФЗ "О судебной системе" (в редакции от 05.02.2014) вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из смысла указанной статьи следует, что наиболее корректным является добровольное исполнение должниками всех обязательств вне рамок процедуры принудительного исполнения.

Принудительное исполнение судебного акта является заключительной стадией в процессе исполнения судебного решения, поскольку предусматривает применение мер в виде ареста, обращения взыскания на имущество должника, установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации.

При обращении взыскания на имущество должника по требованиям исполнительного документа применяются правила очередности, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве.

Вместе с тем, часть 5 статьи 69 Закона предоставляет должнику право указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь.

Однако окончательное решение об определении очередности обращения взыскания на имущество должника принимается судебным приставом-исполнителем, на которого возложена обязанность соблюдения баланса между интересами должника и взыскателя.

Как следует из материалов дела, должник настаивает на обращении взыскания на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, указанную им, однако против этого категорически возражает взыскатель, в связи, с чем в данном случае именно судебный пристав-исполнитель определяет очередность обращения взыскания на имущество должника и это является его правом, а не обязанностью.

Вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда Вологодской области от 30 мая 2018 года за ФИО1 признано право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № и ? доли в праве общей долевой собственности на расположенный на данном участке объект незавершенного строительства, что свидетельствует о наличии в его собственности иного имущества, за счет которого могут быть исполнены требования исполнительного документа. Применение в отношении указанного имущества мер принудительного исполнения с соблюдением установленного порядка также не исключается.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО2 пояснила, что в настоящее время в суд подано исковое заявление об обращении взыскания на принадлежащие должнику ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, Отделу судебных приставов по Вологодскому району УФССП по Вологодской области, судебному приставу - исполнителю отдела судебных приставов по Вологодскому району ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Вологодскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2, выразившегося в непринятии мер по обращению взыскания на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> для погашения долга по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ; возложения на судебного пристава – исполнителя ФИО2 обязанности обратить взыскание на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> – отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Н.В. Гвоздева

Мотивированное решение изготовлено 22.11.2019.