Дело № 2-96/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2021 года г. Семикаракорск

Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Курносова И.А.,

при секретаре Угловой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ООО «Бэтта» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ПАО «БАНК УРАЛСИБ» об освобождении имущества от ареста, обосновывая исковые требования тем, что он является собственником автомобиля марки LADA, модель RSOY5L LADA Largus, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, на основании договора купли-продажи от 19.07.2014, заключенного между ним и ФИО. При обращении в отделение № 3 МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области ему стало известно об установлении запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля на основании решения Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода по делу № 2-1223/15. Решением Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26.03.2015 по делу № 2-1223/15 удовлетворен иск ОАО «УРАЛСИБ» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. С ФИО2 в пользу ОАО «УРАЛСИБ» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 580 285,42 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 002,85 рублей, и обращено взыскание на автомобиль марки LADA, модель RSOY5L LADA Largus, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, приобретенный ФИО2 с использованием кредитных денежных средств. Решением Семикаракорского районного суда Ростовской области от 03.03.2016 по делу 2-119/2016 в удовлетворении иска ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к нему об обращении взыскания на указанный автомобиль отказано. Он является добросовестным приобретателем данного автомобиля. На основании изложенного, в соответствии со ст.209 ГК РФ истец просит суд снять арест с указанного автомобиля и отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля.

В процессе судебного разбирательства установлено, что ПАО «БАНК УРАЛСИБ» уступило ООО «Бэтта» права требования по кредитному договору № от 03.07.2014, заключенному между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (ранее ОАО «УРАЛСИБ») и ФИО3, на основании договора уступки прав (требований) от 18.11.2019. Определением Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30.07.2020 произведена замена взыскателя ПАО «БАНК УРАЛСИБ» на правопреемника ООО «Бэтта». Данные обстоятельства подтверждаются заявлением ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (л.д.63), копией определения Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30.07.2020 (л.д.67).

В связи с чем, определением Семикаракорского районного суда Ростовской области от 01.03.2021 по настоящему гражданскому делу произведена замена ответчика ПАО «БАНК УРАЛСИБ» его правопреемником – ООО «Бэтта».

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется его заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, направленные ему судебные извещения возвращены с отметками отделения связи о причинах возврата «Возвращено по истечении срока хранения».

В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Применительно к ч.2 ст.117 ГПК РФ отказ в получении заказного письма с судебным извещением, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО2, не являясь по извещению в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, указанным образом распорядился своими процессуальными правами, и в соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ, ст.117 ГПК РФ считает его извещенным о времени и месте судебного разбирательства. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что судом были приняты все меры для надлежащего извещения ответчика ФИО2 о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Представитель ответчика ООО «Бэтта» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки в суд не сообщил, заявлений и ходатайств от него не поступало.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 3 июля 2014 года между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (ранее ОАО «УРАЛСИБ», далее Банк) и ФИО2 (далее Заемщик), заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 525 239,00 рублей на покупку транспортного средства. В обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору 3 июля 2014 года между Банком и Заемщиком заключен договор № о залоге транспортного средства, в соответствии с которым залогодатель ФИО2 передал Банку (залогодержателю) в залог транспортное средство – автомобиль марки LADA, модель RSOY5L LADA Largus, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, паспорт транспортного средства (ПТС) 

<

адрес>.

В связи с неисполнением Заемщиком обязательств по кредитному договору, Банк обратился в суд с иском к Заемщику о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. 

Решением Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26.03.2015 года исковые требования ОАО «УРАЛСИБ» к ФИО2 удовлетворены. 

Суд решил взыскать с ФИО2 в пользу ОАО «УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору в размере 580 285,42 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 002,85 рублей, и обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки LADA, модель RSOY5L LADA Largus, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанного автомобиля в размере 352 000 рублей. Решение суда вступило в законную силу 28 мая 2015 года.

Данные обстоятельства подтверждаются копией заочного решения Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26.03.2015 по делу № 2-1223/15 (л.д.44-45).

В процессе исполнения указанного решения суда было установлено, что спорный автомобиль выбыл из собственности залогодателя ФИО2 11 июля 2014 года и был отчужден ФИО, а затем 19 июля 2014 года ФИО продал спорный автомобиль ФИО1. С этой даты собственником автомобиля марки LADA, модель RSOY5L LADA Largus, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, является ФИО1, и согласно базе данных Федеральной Информационной Аналитической системы ГИБДД указанное транспортное средство зарегистрировано за ответчиком. Данные обстоятельства подтверждаются: копией паспорта транспортного средства спорного автомобиля (л.д.9-10), копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.11), ответом начальника отделения № 3 МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области (л.д.100), копией карточки учета транспортного средства (л.д.102).

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество – спорный автомобиль.

Решением Семикаракорского районного суда Ростовской области от 03.03.2016, вступившим в законную силу 12.04.2016, в удовлетворении иска ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество отказано. Принимая данное решение, суд установил, что ФИО1 на момент совершения сделки не знал и не мог знать о том, что спорный автомобиль является предметом залога, в связи с чем, залог в отношении спорного автомобиля прекратился с момента его приобретения ФИО1.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда и в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ не доказываются вновь, не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица, в том числе это относится и к ответчику ООО «Бэтта» - правопреемнику ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в соответствии с ч.2 ст.44 ГПК РФ, что подтверждается копией решения Семикаракорского районного суда Ростовской области от 03.03.2016 (л.д.29-31).

По гражданскому делу № 2-1223/15 по иску ОАО «УРАЛСИБ» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество Сормовским районным судом г. Нижнего Новгорода с целью обеспечения иска наложен арест на спорный автомобиль 13.03.2014, что подтверждается копиями карточки автомототранспортного средства, находящегося под ограничением (л.д.13, 101).

В соответствии с п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Как было установлено в судебном заседании, спорный автомобиль выбыл из собственности ФИО2 11 июля 2014 года и был отчужден ФИО, а затем 19 июля 2014 года ФИО продал спорный автомобиль ФИО1. С этой даты собственником спорного автомобиля является ФИО1, и согласно базе данных Федеральной Информационной Аналитической системы ГИБДД указанное транспортное средство зарегистрировано за ФИО1, который не обязан отвечать своим имуществом по долгам ФИО2, поскольку залог в отношении спорного автомобиля прекратился с момента его приобретения ФИО1

Решением Семикаракорского районного суда Ростовской области от 03.03.2016, вступившим в законную силу 12.04.2016, в удовлетворении иска ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

При таких обстоятельствах, в соответствии с вышеприведенными нормами права, суд находит исковые требования ФИО1 законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 и ООО «Бэтта» об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить от ареста автомобиль марки LADA, модель RS0Y5L LADA Largus, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, и снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении данного автомобиля, наложенный 13.03.2014 на основании определения Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода по делу № 2-1223/15.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Курносов И.А.

Решение принято в окончательной форме 9 апреля 2021 года.