Дело № 2-53 /2020 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2020 Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи: Колычевой А.В.,

при секретаре: Ворона Е.Д.

с участием представителя ответчика - Скрынниковой В.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по, иску общества с ограниченной ответственностью «НПФ «МАТЕРИА МЕДИКА ХОЛДИНГ» к ФИО1, ФИО2 об исполнения обязательства в порядке регресса,, 

у с т а н о в и л :

ООО «НПФ «МАТЕРИА МЕДИКА ХОЛДИНГ» обратилось с исковым заявлением к ФИО3, ФИО1, ФИО2 о взыскании с ответчиков суммы денежных средств в размере 87 500 рублей с каждого в счет исполнения солидарного обязательства в соответствии с решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа по делу № 2-442/208, а также расходов на оплату государственной пошлины в сумме 5 825 рублей. В обоснование иска указано, что истец является одним из солидарных должников по иску Кабиной Е.И к ООО «НПФ «МАТЕРИА МЕДИКА ХОЛДИНГ», ФИО1, ФИО3, ФИО2 о компенсации морального вреда в размере 350 000 рублей и государственной пошлины в размере 300 рублей. На основании исполнительного листа с расчетного счета истца произведено списание указанной суммы. В связи с исполнением требований, содержащихся в исполнительном листе ООО «НПФ «МАТЕРИА МЕДИКА ХОЛДИНГ» стало новым кредитором по прежнему обязательству за вычетом падающей на него части долга, то есть в размере 87 500 рублей.( л.д. 2,3)

Впоследствии исковые требования были уточнены в порядке ст. 39 ГПК РФ. 

Истец просит взыскать с ФИО1, ФИО2 в порядке регресса денежные средства в размере 115 667 руб с каждого, поскольку Апелляционным определением Воронежского областного суда 18.12. 2018 года решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 3.03. 2018 года отменено в части солидарного взыскания с ФИО3 ( л.д. 42) 

В судебное заседание представитель истца ООО «НПФ «МАТЕРИА МЕДИКА ХОЛДИНГ», ответчики ФИО1 и ФИО2 не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1- адвокат Скрынникова В.В., действующая на основании ордера, против иска возражала.

Суд, выслушав адвоката Скрынникову В.В., изучив письменные доказательства, считает, что исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи (ч.1 и ч.3 ст.1079 ГК РФ).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст.1100 ГК РФ).

В силу ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

В процессе рассмотрения дела установлено, что решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 30 марта 2018г. удовлетворен иск ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, взыскано солидарно в ее пользу с ООО «НПФ «МАТЕРИА МЕДИКА ХОЛДИНГ», ФИО1, ФИО3 и ФИО2 компенсация морального вреда 350000 рублей, 300 рублей возврат государственной пошлины. ( л.д. 66-73) 

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 18.12. 2018 года решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30.03. 2018 года отменено в части взыскания в солидарно с ФИО3 в пользу ФИО4 компенсации морального вреда в сумме 350 000 руб и госпошлины в доход государства ( л.д. 74-83) 

Из решения суда следует, что 26.01.2015г. по 

<

адрес> около 17-15 часов произошло ДТП, участниками которого являлись (ФИО)9, управлявшая автомобилем Фольксваген Поло г.н. А 570 АС 777, принадлежащим на праве собственности ООО НПФ «(ФИО)2» (л.д.116-122 Т.1), (ФИО)4, управлявший принадлежащим ему автомобилем ФИО5 Крузер г.н. О 680 ОО 36, (ФИО)3, управлявший принадлежащим ему автомобилем ВАЗ 217030 г.н. Т 610 ТО 36, (ФИО)5, управлявший автомобилем Мерседес – 1840 с полуприцепом, г.н. Н 389 РУ 62. 

В отношении (ФИО)9 составлен Протокол 

<

адрес> об административном правонарушении, из которого следует, что ФИО6, управляя транспортным средством Фольксваген Поло г.н. А 570 АС 777, нарушила п.п. 8.1 и 20.1 ПДД РФ, перед началом маневра перестроения не убедилась в безопасности маневра, не учла дорожные условия, состояние дорожного покрытия, и допустила столкновение. 

Постановлением судьи Левобережного районного суда г.Воронежа от 25.01.2016г. (ФИО)9 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. В судебном постановлении указано, что 26.01.2015г. (ФИО)9, управляя автомобилем 

<

адрес>, нарушила п.п.8.1, 10.1 ПДД, то есть, совершая перестроение из крайней правой на среднюю полосу движения, не убедилась в безопасности своего маневра, не учла дорожные условия и состояние дорожного покрытия, не выдержала безопасную скорость движения, и допустила столкновение с автомобилем Мерседес – 1840 с полуприцепом, г.н. Н 389 РУ 62, под управлением ФИО2, после чего автомобиль Фольксваген под управлением ФИО6 совершил столкновение с автомобилем Крайслер г.н. О 680 ОО 36 под управлением ФИО1, от чего автомобиль Крайслер вытолкнуло на встречную полосу движения, где произошло его столкновение с автомобилем ВАЗ 217030, г.н. Т 610 ТО 36, под управлением ФИО3, в результате чего пассажиры автомобиля ВАЗ ФИО4 и ФИО7 получили телесные повреждения, которые квалифицируются как легкий вред здоровью у Кабиной и вред здоровью средней тяжести у ФИО7

Как усматривается из Заключения эксперта ООО «Воронежская независимая автоэкспертиза» (№) от 27.11.2015г. - столкновение транспортных средств произошло в результате пересечения автомобилем Фольксваген Поло, г.н. А 570 АС 777, траектории движения автомобиля Мереседес Бенц Актрос, г.н. Н 389 РУ 62, а автомобиля ФИО5 Крузер, г.н. О 680 ОО 36, справа налево, при этом в первоначальный момент произошло контактирование автомобилей Фольксваген Поло и Мереседес Бенц Актрос, после чего Фольксваген смещался влево с разворотом, контактируя с деталями передней габаритной плоскости Мерседес, далее Фольксваген передним регистрационным знаком контактировал с колпаком колеса переднего правого Крайслера, при этом их продольные оси располагались под углом около 90 градусов относительно друг друга при том, что переднее правое колесо Крайслера имело угол отклонения от прямолинейного направления близкий к 0 градусов, после чего происходило внедрение транспортных средств друг в друга, автомобиль Фольксваген смещался влево с разворотом, продолжая контактировать с деталями правой габаритной плоскости Крайслера, выталкивая последний на встречную полосу, где одновременно произошло столкновение в автомобилем ВАЗ 217030; затем произошел вынос автомобиля Фольксваген в левую полосу в обратном направлении, повторный контакт с автомобилем Мерседес. Столкновение с автомобилем Фольксаген повлияло на траекторию движения автомобиля Крайслер и явилось причиной столкновения с автомобилем ВАЗ, водитель автомобиля Крайслер ФИО1 не располагал технической возможностью избежать столкновение с автомобилем Фольксваген. 

Решением судьи Воронежского областного суда от 07.04.2016г. постановление судьи Левобережного районного суда г.Воронежа от 25.01.2016г. изменено в части назначенного наказания - с учетом наличия у ФИО6 несовершеннолетних детей, кредитных ипотечных обязательств, того, что водительское удостоверение является единственным способом зарабатывания на жизнь, наказание в виде лишения права управления транспортными средствами заменено на штраф, в решении также содержатся выводы о факте нарушения ФИО6 п.п.8.1 и 10.1 ПДД, что повлекло совершение ДТП с участием четырех автомобилей. Постановлением старшего следователя СО при РДТП ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области 09.03.2016г. возбуждено уголовное дело в отношении ФИО6 по факту причинения тяжкого вреда здоровью ФИО4 по ст.264 ч.1 УК РФ, которое прекращено 09.03.2017г. вследствие истечения сроков давности уголовного преследования. 

Постановлением заместителя председателя Воронежского областного суда от 08.02.2017г. постановление судьи Левобережного районного суда г.Воронежа от 25.01.2016г. и решение судьи Воронежского областного суда от 07.04.2016г. о привлечении ФИО6 к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 отменены в связи с возбуждением в отношении ФИО6 уголовного дела по тому же факту. 

Заключением экспертов Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД по Воронежской области №3672/3673/3874 установлен механизм столкновения по имеющимся видеозаписям с видеорегистратора автомобиля Крайслер: автопоезд незначительно смещается в сторону движения автомобиля Крайслер, последний также незначительно смещается влево и продолжает движение, из-за передней части автопоезда появляется (выезжает) передняя часть автомобиля Фольксваген Поло, перпендикулярно проезжей части, и перемещается в сторону полосы движения автомобиля Крайслер, последний начинает смещение в сторону встречного движения, одновременно пересекая дорожную разметку, далее происходит контакт правой габаритной плоскостью автомобиля Крайслер с передней частью автомобиля Фольксваген, далее Крайслер продолжает перемещаться на полосу встречного движения, где происходит встречное столкновение с автомобилем ВАЗ 210703; экспертами сделан вывод о том, что водитель автомобиля Крайслер не должен был применять объезд с выездом на встречную сторону, где движение запрещено, как средство предотвращения столкновения с автомобилем Фольксваген, что решить вопрос о технической возможности предотвратить столкновение у водителя Крайслера и водителя Мерседес с автомобилем Фольксваген Поло возможно после предоставления дополнительной информации, что водитель Крайслера должен был действовать в соответствии с требованиями п.1.5 и 10.1 ПДД, водитель Мерседес в соответствии с ч.2 ст.10.1 ПДД РФ, водитель ВАЗ в соответствии с ч.2 п.10.1 ПДД РФ, при этом в исследовательской части эксперты указывают на создание опасности для движения автомобилем Фольксваген в отношении автомобиля Крайслер и на создание опасности для движения автомобилем Крайслер для автомобиля ВАЗ. 

В постановлении старшего следователя СО при РДТП ГСУ ГУ МВД по Воронежской области от 09.03.2017г.указано, что в ходе расследования установлено, что 26.01.2015г. ФИО6, совершила нарушение ПДД, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека: 26.01.2015г. управляя технически исправным транспортным средством Фольксваген Поло, осуществляла движение по крайней правой полосе ул.Антонова-Овсеенко, в нарушении п.п.9.10 и 10.1 ПДД при обнаружении опасности для движения в виде снежного вала, не верно выбрала скорость движения с учетом погодных условий и наледи на проезжей части, своевременно не приняла меры к снижению скорости вплоть до полной остановки, а продолжила движение, не соблюдая безопасный боковой интервал с двигающимся в средней полосе в попутном направлении автомобилем Мерседес под управлением ФИО2, допустила с ним столкновение, затем выехала на полосу движения автомобиля Крайслер под управление водителя ФИО1, движущегося по левой полосе в попутном направлении, и допустила с ним столкновение, в результате которого водитель ФИО1, потеряв управление, в неуправляемом заносе выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение его с автомобилем ВАЗ под управлением водителя ФИО3, в результате чего были причинены телесные повреждения пассажирам автомобиля ВАЗ ФИО4 и ФИО7 

Поскольку производство по делу об административном правонарушении, как и уголовное дело, прекращено было в отношении ФИО6 по не реабилитирующим основаниям, суд посчитал возможным принять приведенные выше акты следственных органов и суда, экспертные исследования, как письменные доказательства, подтверждающие причинение ФИО4 26.01.2015г. вреда здоровью легкой тяжести вследствие взаимодействия 4 источников повышенной опасности, управляемых ФИО6, ФИО2, ФИО1 и ФИО3, и привлечь к солидарной ответственности владельцев источников повышенной опасности, применив ст.1079 ГК РФ, 1100 ГК РФ, и 1068 ГК РФ об ответственности работодателя при причинении вреда работником.

На основании выданного судом исполнительного листа ФС (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (ФИО)10 перечислено 350 000 рублей, что подтверждается платежным поручением (№) (л.д.9-11).

Суд не усматривает оснований для взыскания с заявленных ответчиков уплаченной во исполнение решения суда суммы в равных долях в связи со следующим.

Имеющимися в деле доказательствами бесспорно не подтверждается наличие неправомерности в действиях кого либо из них, повлекших причинение вреда здоровью пассажирам, тогда как приведенные во вступившем в законную силу решении суда, акты следственных органов и суда, экспертные исследования, как письменные доказательства, бесспорно подтверждают причинение ФИО4 26.01.2015г. вреда здоровью легкой тяжести вследствие взаимодействия 4 источников повышенной опасности, произошедшего по причине нарушения ФИО6 Правил дорожного движения, создавшей аварийную опасную ситуацию на дороге. 

Содержанием Заключения экспертов Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД по 

<

адрес> (№), подтверждено первоначальное контактирование автомобиля под управлением ФИО1 с автомобилем под управлением ФИО6 и только последующее перемещение автомобиля ФИО1 по встречной полосе до столкновения с автомобилем под управлением ФИО3

Нарушение Правил ПДД, на которое указано в Заключении экспертов Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД по 

<

адрес> (№), в отношении водителя ФИО1, не влечет за собой ответственность по возмещению ущерба, причиненного потерпевшему, без наличия причинно следственной связи наступивших последствий с такими действиями.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ по настоящему делу отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наступлении вреда здоровью ФИО4 по вине ФИО1, ФИО2 

В связи с изложенным, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «НПФ «МАТЕРИА МЕДИКА ХОЛДИНГ» к ФИО1, ФИО2 об исполнении обязательства в порядке регресса отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Судья Колычева А.В.