Дело № 2-15/2019

Изготовлено 17.04.2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2019 г. г.Ярославль

Ленинский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Плотниковой Л.В.,

с участием ст.помощника прокурора Ленинского района г.Ярославля Ратехиной Н.Г.,

при секретаре Смирновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Мир» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ООО «Мир», в котором с учетом уточнений просит взыскать денежные средства в размере 86620 руб., неустойку за 44 дня в размере 28798 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ООО «Мир» договор на оказание платных медицинских услуг по протезированию зубов. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ коронки и протезы переделывались три раза. Но жевать пищу и разговаривать с ними было невозможно. Истец обратилась к директору ООО «Мир» с просьбой возврата денег за некачественно выполненную работу. Он согласился вернуть всю сумму, но с возвратом протезов и коронок. Истец согласилась оставить коронки, за протезы ей было возвращено 

<

данные изъяты> руб. В связи с болезненностью десен истец через месяц обратилась в другую стоматологическую клинику, где ей были изготовлены зубные протезы. Вскоре верхние зубы стали качаться и болеть. Из-за неправильного прикуса нижние зубы выдавливали верхние вперед, вызывая боль. ДД.ММ.ГГГГ истец написала претензию в ООО «Мир» с требованием о возврате денег. Ответчик в удовлетворении претензии отказал. Истец также указывает, что в медицинской карте содержится недостоверная информация, не соответствующая ее посещениям и жалобам на фактическое состояние. Ей не была предоставлена полная информация об услуге протезирования.

В судебном заседании истец исковые требования с учетом уточнений поддержала, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске, а также пояснила, что просит вернуть деньги за некачественное лечение верхних и нижних передних зубов и за установленные на них коронки. Фактически ООО «Мир» пролечило ей два зуба. В ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Областную стоматологическую поликлинику с жалобами на боли верхних зубов под коронками. При снятии коронок один из зубов был удален с корнем. Остальные три зуба удалены в связи с переломом корней, а также потом удалены корни трех верхних зубов. Ответчик не представил ей информацию о полной стоимости оказываемых услуг. После каждого посещения она оплачивала какую-то сумму, но за что конкретно было непонятно.

В судебном заседании представители ООО «Мир» - директор ООО «Мир» ФИО2 и представитель по доверенности ФИО3 иск не признали, пояснили, что лечение и протезирование проведено качественно. По требованию истца ей были возвращены деньги в сумме 

<

данные изъяты> руб. за съемные протезы. Истец не выполняла рекомендации врачей, несколько месяцев не носила съемные протезы, что повлекло повышенную нагрузку на верхние передние зубы и привело к их расшатыванию.

Третьи лица в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Заслушав участников процесса, эксперта, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора Ратехиной Н.Г., полагавшей, что требования истца подлежат удовлетворению в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» основными принципами охраны здоровья являются соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий, приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи, приоритет охраны здоровья детей, ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья, доступность и качество медицинской помощи.

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статьей 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» также предусмотрено, что медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно п.27 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 октября 2012 года N 1006, исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида.

В случае если федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации предусмотрены обязательные требования к качеству медицинских услуг, качество предоставляемых платных медицинских услуг должно соответствовать этим требованиям.

Согласно пункту 2 данных Правил платные медицинские услуги - это медицинские услуги, предоставляемые на возмездной основе за счет личных средств граждан, средств юридических лиц и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования.

Из содержания п. 15 Правил следует, что в соответствии с законодательством РФ медицинские учреждения несут ответственность перед потребителем за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, несоблюдение требований, предъявляемых к методам диагностики, профилактики и лечения, разрешенным на территории Российской Федерации, а также в случае причинения вреда здоровью и жизни потребителя.

Потребители, пользующиеся платными медицинскими услугами, вправе предъявлять требования о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением условий договора, возмещении ущерба в случае причинения вреда здоровью и жизни, а также о компенсации за причинение морального вреда в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящими Правилами (п. 16).

Пунктом 31 Правил предусмотрено, что за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору исполнитель несет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Поскольку возникший спор вытекает из договорных обязательств сторон по оказанию платной медицинской услуги он регулируется нормами Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии с частью 1 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор на оказание платных медицинских услуг.

Согласно п.2.3 договора перечень и стоимость медицинских услуг, оказываемых пациенту в рамках настоящего договора, указывается в Прейскуранте, являющимся неотъемлемой частью договора. Согласно п.2.4 договора объем предоставления пациенту медицинских услуг определяется исполнителем в момент обращения пациента в медицинский центр и указывается в медицинской документации, при этом объем согласованных пациентом медицинских услуг определяется в момент фактического получения пациентом медицинских услуг.

Как следует из материалов дела, ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оказал истцу услуги по лечению передних верхних и нижних зубов, и протезированию путем установки коронок на передние верхние и нижние зубы, а также съемных протезов. Всего было оказано услуг на сумму 

<

данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о выдаче денег в сумме 

<

данные изъяты> руб. за два съемных протеза, которые ей не подошли.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мир» выдало истцу указанную сумму денег.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в стоматологическую поликлинику ОАО «РЖД», где согласно материалам дела, ей были изготовлены частично съемные зубные протезы.

Из медицинской карты НУЗ Дорожная клиническая больница на ст.Ярославль ОАО «РЖД» следует, что состояние зубов, искусственных коронок и слизистой оболочки было в удовлетворительном состоянии, что позволило начать зубопротезирование. В судебном заседании лечащий врач истца стоматолог-ортопед Р.Е.Н. указанные обстоятельства подтвердил.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о выплате суммы в размере 64450 руб., указав на то, что верхние 4 зуба стали качаться и болеть.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Мир» состоялось заседание врачебной комиссии, на котором было принято решение в удовлетворении претензии ФИО1 отказать.

По делу назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению экспертов № 

<

данные изъяты>, проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на вопрос имеются ли у ФИО1 дефекты и недостатки оказания стоматологической помощи дан ответ: да, имеются: нарушение фиксации искусственных коронок на верхней челюсти, нарушение целостности съемного протеза на верхней челюсти, «проседание» съемных протезов. Ответ на вопрос о причинах возникновения дефектов коронок зубов на верхней челюсти не дан со ссылкой возможности ответа после снятия конструкции для уточнения диагноза.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ экспертное заключение является одним из наиболее важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом с другими доказательствами.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется. Данное заключение дано квалифицированными специалистами, имеющими длительный стаж работы. Эксперты об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ предупреждались. В соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, составлено с учетом документов, представленных судом.

После проведения экспертизы и до очередного судебного заседания истцу в Областной стоматологической поликлинике сняты коронки с верхних передних 4 зубов и удалены зубы.

В судебном заседании эксперт М.А.А. после осмотра коронки передних верхних зубов, предоставленной истцом, не дал однозначного ответа о причинах возникновения дефектов коронок верхних зубов. Эксперт также пояснил, что в ходе проведения экспертизы дефектов зубопротезирования нижней челюсти не выявлено. 

В судебном заседании свидетель Е.Е.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ при снятии коронки с верхних зубов вместе с коронкой был удален 21 зуб с корнем, три остальных зуба обломились. Свидетель Х.И.С. показал, что после снятия коронки удалял истцу оставшиеся корни передних верхних зубов.

От назначения и проведения дополнительной экспертизы истец отказалась.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Основания освобождения от ответственности за вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, предусмотрены ст. 1098 ГК РФ. Так, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы (чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств) или нарушения потребителем установленных правил пользования результатами услуги (например, несоблюдение пациентом предписанного режима, лечения).

Учитывая, что не пациент должен доказывать виновность медицинской организации в причинении вреда вследствие оказания некачественной медицинской помощи, а наоборот, медицинская организация должна доказать отсутствие своей виновности в случившемся инциденте, суд считает, что доказательств отсутствия своей вины в части оказания услуг по протезированию верхних передних зубов истца путем установки коронки ООО «Мир» не представило. 

Согласно статье 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Суд считает, что истец, обратившись в ООО «Мир», намеревалась получить медицинские услуги по зубопротезированию, результатом которых должно было быть наличие и возможность использования зубных протезов и коронок. Желаемый результат истец не получила.

Как следует из материалов дела в ходе зубопротезирования в ООО «Мир» истцу неоднократно переделывались зубные протезы. В конечном итоге истец ими так и не смогла пользоваться, вернула их ответчику, получив за них деньги в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Съемные зубные протезы ей были изготовлены в НУЗ Дорожная клиническая больница на ст.Ярославль ОАО «РЖД», ими она пользуется и в настоящее время. Претензий по оказанию медицинской помощи к указанному медицинскому учреждению истец не имеет.

В заключении эксперта дан ответ об отсутствии причинно-следственной связи между стоматологическими услугами, оказанными в стоматологии ООО «Мир» и выявленными у ФИО1 изменениями (нарушение фиксации искусственных коронок на верхней челюсти, нарушение целостности съемного протеза на верхней челюсти/отлом удерживающего кламмера слева/, «проседание» съемных протезов). Учитывая, что протезы верхней челюсти изготовлены в другом медицинском учреждении, в качестве причины нарушения фиксации искусственных коронок на верхней челюсти не указано, что это нарушение могло возникнуть от неправильной (некачественной) установки новых верхних зубных протезов, суд считает, что ответственность за выявленное нарушение должна быть возложена на ответчика ООО «Мир». 

В настоящее время у истца сняты коронки с верхних передних зубов, удалены передние верхние зубы, требуется новое протезирование. Аналогичный вывод был сделан экспертом и до снятия коронок и удаления верхних передних зубов.

Претензии по возврату денег за некачественное протезирование этих зубов и возврату денег истцом заявлены в пределах гарантийного срока. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения со ссылкой на то, что истец длительное время не пользовалась съемными протезами, что привело к расшатыванию зубов.

Достаточных и достоверных доказательств указанных возможных причин расшатывания передних верхних зубов, что привело к снятию коронок и удалению зубов, ответчиком не представлено.

Кроме того, истцу не представлена в доступной форме необходимая информация о стоимости и перечне планируемых при заключении договора и оказанных медицинских услуг, не разъяснены последствия неношения съемных протезов, на которые ссылается ответчик, при обращении истца в клинику ответчика и в процессе стоматологического лечения не составлен план лечения. В медицинской карте план лечения в части протезирования ограничен одной фразой – ортопедическое лечение (замещение дефектов зубного ряда).

Доводы истца о том, что ей было пролечено только два зуба, опровергаются представленной медицинской документацией, рентгеновскими снимками до и после лечения, заключением экспертизы, а также показаниями эксперта, данными в судебном заседании, согласно которым истцу было пролечено 7 зубов. 

В судебном заседании также не установлено наличия дефектов при протезировании нижней челюсти истца.

Статьей 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Учитывая, что согласно заключению эксперта подготовка полости рта, обследование и лечение истца в ООО «Мир» выполнено качественно и правильно, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, оплаченные за изготовление 4 коронок, установленных на верхние передние зубы, невозможность пользования которыми возникла в период гарантийного срока и которые в настоящее время сняты.

Согласно представленному расчету стоимость коронок на четыре верхних зуба составляет 18000 (4х4500) руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца суд взыскивает стоимость 4 коронок в размере 18000 рублей.

При этом истец обязана возвратить ответчику коронки 4 передних верхних зубов.

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 5 ст. 28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истцом рассчитана неустойка в размере 1% от первоначально заявленных требований за 44 дня в размере 28798 руб. 

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично в размере 18000 руб., расчетная неустойка превышает эту сумму, исходя из размера удовлетворенных требований и применяя ст.333 ГК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 7920 руб.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется в том числе путем компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что ответчиком допущены нарушения прав потребителей при оказании платных медицинских услуг, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ в доход бюджета с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 1277,60 руб.

Руководствуясь ст.193-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «Мир» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мир» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 18000 рублей, неустойку 7920 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Взыскать с ООО «Мир» в доход бюджета госпошлину в размере 1277,60 рублей.

Обязать ФИО1 вернуть ООО «Мир» металлокерамические коронки, снятые с 4 верхних передних зубов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через данный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Л.В.Плотникова