Дело № 1-69\2018г. 

Поступило 13.07.2018 г. 

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2018 года с. Довольное 

Доволенский районный суд Новосибирской области в составе 

председательствующего судьи Лукиной Л.А. 

при секретаре Кушко Т.П.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Доволенского района Новосибирской области Зенокиной Е.И.,

подсудимого ФИО1

защитника Бабиной А.Д. представившей уд. № и ордер № - адвоката адвокатского кабинета по Доволенскому району Новосибирской области, 

представителя потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты> со средним образованием, холостого, работающего рабочим в ОАО «Молкомбинат Утянский», ранее не судимого, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. Б ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

20 января 2018 года не позднее 22 часов у подсудимого ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес> 

<

адрес>, возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно охлаждающей жидкости – тосол, принадлежащей Открытому Акционерному Обществу «Молкомбинат Утянский» (далее по тексту ОАО «Молкомбинат Утянский»), находящейся в складе для хранения горюче – смазочных материалов, расположенном на территории по адресу: 

<

адрес>, путем незаконного проникновения в иное хранилище. 

Реализуя свой преступный корыстный умысел, подсудимый ФИО1 около 22 часов 20.01.2018 года, взяв с собой три полиэтиленовые канистры, емкостью 23 литра каждая, пришел к территории ОАО «Молкомбинат Утянский», расположенной по вышеуказанному адресу, перелез через ограждение, подошел к складу, предназначенному для хранения горюче - смазочных материалов, где, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно и целенаправленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного получения наживы, осознавая общественную опасность своих действий и то, что имущество чужое, предвидя неизбежность наступления материального ущерба для собственника имущества и желая этого, через имевшийся проем в стене незаконно проник в склад, где обнаружив металлическую бочку, в которой содержалась охлаждающая жидкость – тосол, подсудимый ФИО1 при помощи ручной помпы, установленной в заливной горловине бочки, слил во все три канистры 74,19 килограмма (69 литров) охлаждающей жидкости – тосол, оцененной потерпевшим в 4662 рубля 84 копейки, из расчета 62 рубля 85 копеек за 1 килограмм тосола. 

С похищенным скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

В результате преступных действий подсудимого ФИО1, ОАО «Молкомбинат Утянский» был причинен материальный ущерб на общую сумму 4662 рубля 84 копейки.

Ущерб полностью возмещен. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, т.е. без проведения судебного разбирательства. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в присутствии защитника Бабиной А.Д. поддержал свое ходатайство, пояснив при этом, что заявил его добровольно, после консультации с защитником и последствия ходатайства осознает. 

Защитник Бабина А.Д. поддержала ходатайство подсудимого ФИО1, пояснив, что ходатайство заявлено её подзащитным добровольно, последствия ему разъяснены. 

Представитель потерпевшего ФИО2 в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства. 

Государственный обвинитель также не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. 

Выслушав мнения сторон и изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения, возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства от участников процесса не поступило, условия, предусмотренные ч.ч.1,2 ст. 316 УПК РФ соблюдены, поэтому судом может быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. Б ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище. 

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого, согласно имеющимся в деле сведениям характеризующегося удовлетворительно. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого в соответствии со статьей 61 УК РФ, суд учитывает полное признание вины, явку с повинной, полное добровольное возмещение ущерба до судебного разбирательства.

В судебном заседании было установлено, что преступление ФИО1 было совершено в состоянии алкогольного опьянения. 

О том, что ФИО1 совершил преступление в нетрезвом состоянии и это состояние повлияло на его действия, несмотря на то, что он не состоит на учете у врача-нарколога, не злоупотребляет спиртными напитками, следует из его пояснений, согласно которым данного преступления он бы не совершил, если бы не был в состоянии алкогольного опьянения, таким образом, суд приходит к выводу, что поведение ФИО1 в данной ситуации обусловлено влиянием простого алкогольного опьянения, при котором снижается способность к самоконтролю, возрастает субъективная оценка ситуации и возникает трудность в принятии наиболее правильного решения ситуации. 

Руководствуясь ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Судом обсуждалась возможность изменения категории преступления на менее тяжкую, но с учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности преступления, наличия отягчающего вину обстоятельства, суд не находит оснований для применения части 6 статьи 15 УК РФ. 

Настоящее уголовное дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, и в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания подсудимому за совершение данного преступления не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, так как отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления. 

Однако, при определении вида наказания суд считает возможным применить к подсудимому ФИО1 наказание в виде обязательных работ, считая, что цели наказания – восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, с учетом смягчающих вину обстоятельств, могут быть достигнуты при данном виде наказания. 

При этом суд учитывает, что к категории лиц, которым наказание в виде обязательных работ не назначается, согласно ч. 4 ст. 49 УК РФ, ФИО1 не относиться. 

В связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л : 

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и на основании данной статьи назначить наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов. 

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления, осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранным им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в то же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе. 

Подсудимый ФИО1 в случае необходимости имеют право ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания. Ходатайство должно быть подано в течение трех суток со дня окончания судебного заседания. 

Судья: Лукина Л.А.