Мировой судья фио № 12-1400/2025

УИД: 77MS0411-01-2025-000763-25

Р Е Ш Е Н И Е

адрес 11 декабря 2025 года

Судья Мещанского районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 411 адрес от 24 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 411 адрес от 24 апреля 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 7 (семь) месяцев.

ФИО1 подана жалоба на вышеуказанное постановление, согласно которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что автомобилем не управлял; доказательств того, что заявителю были вручены копии протоколов материалы дела не содержат; в протоколе об административном правонарушении не указаны свидетели; при составлении протокола об административном правонарушении заявитель был предупрежден об ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, что является недопустимым; из материалов дела не усматривается, предъявлял ли опломбировку алкотектора инспектор ДПС.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен.

Защитник ФИО1 – адвокат Шубин Н.Н., действующий на основании ордера, в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

В судебном заседании, состоявшемся 10 сентября 2025 года, был допрошен в качестве свидетеля старший инспектор ДПС 1 БП ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, который пояснил, что ФИО1 ранее ему не знаком, неприязненных отношений и оснований для оговора не имеется. По обстоятельствам дела свидетель показал, что 31 марта 2025 года в утреннее время суток примерно по адресу: адрес было остановлено транспортное средство марка автомобиля Coolray», под управлением водителя ФИО1, в ходе проверки документов у водителя были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке, что являлось достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, в связи с чем, были приглашены два понятых, в присутствии которых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. Также в присутствии двух понятых ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого, ФИО1 отказался, наличие признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения явилось основанием для направления водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, водитель ФИО1 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказавшись от его прохождения. Причины отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 не указывал. Также свидетель показал, что права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, положения ст. 25.1 КоАП РФ были разъяснены ФИО1, копии процессуальных документов были вручены. Кроме того, свидетелю в ходе судебного заседания были предъявлены на обозрение протокол административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, свидетель подтвердил свое участие в указанных процессуальных действиях, достоверность зафиксированных обстоятельств и свои подписи в перечисленных документах.

Выслушав защитника заявителя, допросив свидетеля, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. № 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу п. 2 Правил, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В соответствии с п. 2 названных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно п. 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из представленных материалов дела и установлено мировым судьей, 31 марта 2025 года в 10 час. 55 мин. водитель ФИО1, управляя транспортным средством марка автомобиля Coolray», регистрационный знак ТС, двигался в адрес по адрес от адрес в направлении адрес, у д. 62 стр. 17 по адрес, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке), и в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наличие события, состава и доказанность вины ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств согласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга, которые в своем постановлении отразил мировой судья: протоколом об отстранении от управления транспортным средством № 77 ВА 0327431 от 31 марта 2025 года, согласно которому водитель ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством марка автомобиля Coolray», регистрационный знак ТС, поскольку у сотрудника ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, при наличии у последнего признаков опьянения: запах алкоголя изо рта; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 1); протоколом № 77 ВН 0413546 от 31 марта 2025 года о направлении водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что засвидетельствовано подписью должностного лица и понятых, а также подписью ФИО1 в соответствующей графе (л.д. 2); протоколом об административном правонарушении адрес № 1642886 от 31 марта 2025 года (л.д. 3); рапортом инспектора 1 БП ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от 31 марта 2025 года, согласно которому, 31.03.2025 в 10 час. 55 мин. было выявлено нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ водителем ФИО1, который, управляя автомашиной марка автомобиля Coolray», регистрационный знак ТС, двигался по адрес от адрес в направлении адрес, у д. 62 стр. 17 по адрес, с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке, где в районе д. 62 корп. 17 по адрес нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, а именно, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что послужило основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого водитель ФИО1 также отказался в присутствии двух понятых. Т/с передано гр-ну фио В отношении водителя ФИО1 был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 4); письменными объяснениями понятого фио, которому перед дачей объяснений были разъяснены ст. 51 Конституции РФ и положения ст. 17.9 КоАП РФ, из которых следует, что 31 марта 2025 года он был привлечен в качестве понятого, в его присутствии ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 не проводилось в связи его отказом, в связи с чем, водителю ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что водитель отказался (л.д. 5); письменными объяснениями понятого фио, которому перед дачей объяснений были разъяснены ст. 51 Конституции РФ и положения ст. 17.9 КоАП РФ, из которых следует, что 31 марта 2025 года он был привлечен в качестве понятого, в его присутствии ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 не проводилось в связи его отказом, в связи с чем, водителю ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что водитель отказался (л.д. 6); справкой о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел, согласно которой, ФИО1, паспортные данные, зарегистрирован по адресу: адрес по части 2,4 или 6 статьи 264, либо 264.1 УК РФ, не судим, к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, либо за отказ от прохождения медицинского освидетельствования не привлекался, в действиях водителя ФИО1 не содержится признаков уголовно наказуемого деяния (л.д. 8); карточкой операции с ВУ (л.д. 10); карточкой учета ТС (л.д. 11).

Совокупостью приведенных доказательств подтверждается, что фио управлял транспортным средством, при этом у него имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, инспектор 1 батальона ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес имея достаточные основания, полагать, что фио находился в состоянии опьянения предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого, водитель фио отказался, в связи с чем, инспектор 1 батальона ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес предъявил водителю законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако водитель фио законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил, отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанным доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доказательства, положенные в основу постановления мировым судьей, оформлены надлежащим должностным лицом в рамках выполнения им своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными, допустимыми, достаточными и отнесены ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены доказательства, подробно изложены в обжалуемом судебном акте.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, квалифицированы верно.

Вопреки доводам жалобы, нарушений закона и прав ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено, меры обеспечения производства по делу были применены с соблюдением требований, предусмотренных ст. 27.12, 27.12.1, 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 77 ВН 0413546 от 31 марта 2025 года следует, что ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался. Отказ ФИО1 зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При составлении процессуальных документов ФИО1 в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указано то, что пройти медицинское освидетельствование отказываюсь и проставлена его подпись. Кроме того, приведенные выше фактические обстоятельства подтверждены старшим инспектором 1 батальона ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио при даче свидетельских показаний в судебном заседании, состоявшемся 10 сентября 2025 года.

Ссылки жалобы на то, что заявитель автомобилем не управлял, опровергаются материалами дела, а также показаниями, допрошенного в качестве свидетеля старшего инспектора ДПС 1 БП ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио

Довод жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении заявитель был предупрежден об ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, что является недопустимым не обоснован, так как в протоколе имеется запись о разъяснении ФИО1 прав, предусмотренных ст. ст. 17.9, 25.1, 25.2, 25.6 КоАП РФ, и ст. 51 Конституции РФ, удостоверенная его подписью.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что сотрудник ГИБДД не вручал ФИО1 копии составленных процессуальных документов, не может быть признана состоятельной, поскольку опровергается подписями ФИО1 в данных документах в графах "копию протокола получил".

Доводы ФИО1 о том, что опломбировку алкотектора заявителю инспектор ДПС не предъявлял, не являются основанием для прекращения производства по делу, поскольку из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 77 ВН 0413546 от 31 марта 2025 г. следует, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого также отказался, что также следует из показаний старшего инспектора ДПС 1 БП ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, допрошенного в ходе судебного заседания.

Другие доводы жалобы, в том числе о многочисленных нарушениях, допущенных, по мнению ФИО1 при составлении административного материала инспектором ГИБДД несостоятельны, так как все они являлись предметом исследования мировым судьей, и каких-либо нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, не установлено.

Кроме того, при подписании процессуальных документов сам ФИО1 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких замечаний и возражений не сделал.

Вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые были полно и объективно исследованы мировым судьей при рассмотрении дела.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1 не усматривается.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, исключительных обстоятельств по делу не установлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену либо изменение постановления не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 411 адрес от 24 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано (опротестовано) во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья	 фио