К делу № 1-118/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

ст. Отрадная 25 июля 2024 года 

Отрадненский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Новикова Н.М.,

при секретаре судебного заседания Слухаевой С.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Отрадненского района Росляк Д.Д.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Окроян А.Г., представившего удостоверение № 3548 и ордер № 323698,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, ст. 

<

адрес> 

<

адрес>, женатого, имеющего на иждивении двои малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ г.р., не работающего, военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданина, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.

15.04.2024 года в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 30 минут, ФИО1, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, прибыл на территорию крестьянско-фермерского хозяйства, расположенную в 2,3 километрах на северо-запад от западной окраины 

<

адрес>, имеющую географические координаты 44.291424 северной широты и 41.496761 восточной долготы, совершил хищения чужого имущества, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и незаконного обогащения, осознавая противоправный характер своих действий и то, что своими действиями он причинит имущественный ущерб, будучи уверенным, что за его преступными действиями никто из посторонних не наблюдает, то есть они носят тайный характер, и никто не сможет помешать осуществлению задуманного, действуя из корыстных побуждений, через незастекленный оконный проем незаконно проник в хозяйственную постройку, предназначенную для содержания домашних животных, где продолжая реализовывать свой преступный умысел, пытался тайно похитить овцу породы «Тексель», возрастом 3 года, принадлежащую ФИО2, стоимостью 35000 рублей. Однако свой преступный умысел ФИО1 довести до конца не смог, по независящим от него обстоятельствам, так как в указанный период времени ФИО6, осуществляя обход в хозяйственной постройке, обнаружил его, и тот, испугавшись, скрылся с места совершения преступления. В результате совершенного преступления ФИО2 мог быть причинен значительный материальный ущерб на сумму 35000 рублей.

В судебном заседании от потерпевшего ФИО2 поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого, из которого следует, что он примирился с подсудимым ФИО1, причиненный вред заглажен в полном объеме путем принесения извинений и возмещения материального ущерба, в связи с чем материальных и моральных претензий он к подсудимому не имеет. 

Подсудимый ФИО1 и его защитник – адвокат Окроян А.Г. поддержали заявленное ходатайство, просили прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, при этом подсудимый ФИО1 пояснил, что он не возражает против прекращения в отношении него уголовного дела в связи с примирением сторон, последствия ему ясны и понятны. 

Государственный обвинитель Росляк Д.Д. не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, полагая, что условия, необходимые для удовлетворения данного ходатайства, предусмотренные действующим законодательством, соблюдены. 

Выслушав мнения сторон, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения ходатайства потерпевшего ФИО2 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с положениями ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как следует из материалов дела, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, относящееся к категории преступлений средней тяжести. 

ФИО1 ранее не судим, полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, примирился с потерпевшим, что подтверждается письменным ходатайством потерпевшего, и принес свои извинения, в связи с чем никаких претензий материального и морального характера к нему не имеется. Как видно, причиненный потерпевшему вред заглажен полностью. 

Кроме того, при принятии решения суд учитывает данные о личности подсудимого. Так, ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей-нарколога и психиатра не состоит, имеет на иждивении двоих малолетних детей.

Волеизъявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, а также об отсутствии претензий к подсудимому без двоякой трактовки изложено в его заявлении и подтверждено в судебном заседании. 

Согласно положениям п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности»под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ понимается возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. При этом способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

При таких обстоятельствах, с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности подсудимого суд приходит к выводу, что условия, необходимые для применения положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, соблюдены и считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон. 

Гражданский иск не заявлен. 

При определении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч.3 ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, 239 УПК РФ, суд

П ОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного. 3 ст. 30, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон. 

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- легковой автомобиль марки ВАЗ 2106 белого цвета, государственный номер 

<

***> регион, находящийся на ответственном хранении у обвиняемого ФИО1, по вступлению приговора в законную силу, считать возвращенным по принадлежности;

- овцу породы «Вексель», возрастом 3 года, находящуюся на ответственном хранении у потерпевшего ФИО2, по вступлению приговора в законную силу, считать возвращенной по принадлежности;

- веревку белого цвета, находящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Отрадненскому району, по вступлению приговора в законную силу, уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Отрадненский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

Судья Н.М. Новикова