Дело № 5-119/2025 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

10 апреля 2025 года Московская область, г. Серпухов,

ул. Ворошилова, д.186

Резолютивная часть постановления объявлена 07.04.2025. 

Полный текст постановления изготовлен 10.04.2025.

Судья Серпуховского городского суда Московской области Бахановская Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Солдатовой Е.А., 

с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

потерпевших З, А,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 (в редакции Федерального закона от 23.07.2013 № 196-ФЗ) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении 

ФИО1, 

<

дата> рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по 

<

адрес>, зарегистрированного в налоговом органе в качестве самозанятого, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, при следующих обстоятельствах: 

12.09.2024 в 20 часов 28 минут вблизи дома №24/11 по ул. Калужская г. Серпухов Московской области, ФИО1 управляя автомобилем «Хавал» государственный регистрационный знак 

<

номер> при проезде нерегулируемого перекрестка, совершил нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ, а именно, двигаясь по второстепенной дороге, не предоставил преимущество транспортному средству «ВАЗ 2112» государственный регистрационный знак 

<

номер>, под управлением водителя А, после чего произошло столкновение данных транспортных средств. 

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «ВАЗ 2112» государственный регистрационный знак 

<

номер> Ю получила телесные повреждения, которые расцениваются как причинившие вред здоровью средней тяжести, пассажир автомобиля «ВАЗ 2112» государственный регистрационный знак 

<

номер> З получила телесные повреждения, которые не причинили вреда ее здоровью. 

ФИО1 в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения признал полностью, обстоятельства ДТП указанные в протоколе не оспаривает, нарушение п. 13.9 ПДД РФ признает. Указал, что двигался по второстепенной дороге и не уступил дорогу автомобилю ВАЗ, который двигался по главной дороге, был уставшим, полагал, что успеет проехать. Просит не лишать его права управления транспортными средствами, так как он намерен заключить контракт с Вооруженными Силами РФ, и в должности водителя принять участие в специальной военной операции. Принес извинения потерпевшим.

Потерпевшая Ю в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело без ее участия, наказание ФИО1 оставила на усмотрение суда, указала, что ущерб ей не возмещен.

Потерпевшая З в судебном заседании показала, что на момент рассматриваемого ДТП была пассажиром автомашины ВАЗ 2112, машиной управлял ее супруг - А, в машине также находилась их дочь - Ю Они следовали по главной дороге на ул. Советская г. Серпухов, когда при выезде со второстепенной дороги с ними совершил столкновение автомобиль, под управлением ФИО1 Данный автомобиль следовал на большой скорости и даже не пытался тормозить, удар был такой силы, что машину, в которая находилась она с семьей развернуло и выкинуло на тротуар. После столкновения они выбрались из машины, и проезжающая мимо машина скорой помощи доставила ее (З) и ее дочь - Ю в больницу, где по результатам КТ Ю поставили диагноз 

<

данные изъяты> Ей (З) в ДТП были также причины телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта не были расценены как вред здоровью. Данное заключение эксперта она не оспаривает. Мер к возмещению ущерба ФИО1 не предпринимал, после ДТП утверждал, что у его машины не исправны тормоза. Принесенные ФИО1 извинения в суде она принимает. При этом полагает необходимым назначить ФИО1 наказание, связанное с лишением права управления транспортными средствами.

Потерпевший А в судебном заседании подтвердил показания потерпевшей З, показал, что при управлении транспортным средством 12.09.2024 на пересечении ул. 1-ая Московская и ул. Советская г. Серпухов остановился на светофоре. Когда загорелся разрешающий зеленый сигнал, продолжил движение вниз по ул. Советская г. Серпухов по главной дороге, и неожиданно для него со стороны церкви, выскочил автомобиль, под управлением ФИО1, произошел сильный удар при столкновении данных транспортных средств, со стороны водительской двери, осыпались стекла. После столкновения он помог выйти из своей машины пассажира. Считает, что наказание виновнику ДТП нужно назначить связанное с лишением права управления транспортными средствами. 

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшеих, исследовав письменные доказательства по делу, судья считает установленным факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей Ю.

В силу положений п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Судом установлено, что данные требования ПДД РФ ФИО1 выполнены не были. 

Совершение ФИО1 указанного правонарушения подтверждено представленными доказательствами: протоколом об административном правонарушении 

<

номер> от 26.02.2025; карточкой происшествия; схемой места ДТП с фото-таблицей; карточками учета транспортных средств; путевым листом; заявлениями потерпевших Ю, З; письменными объяснениями Ю, А, З, ФИО1: показаниями в суде потерпевших А, З, ФИО1; определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 26.12.2024 с приложением, где указаны сведения о пострадавших в ДТП; заключением эксперта 

<

номер> от 21.01.2025, согласно которому Ю причинена 

<

данные изъяты>, не исключатся, что 12.09.2024, в том числе в результате рассматриваемого ДТП. Указанное повреждение по признаку длительного расстройства здоровья свыше трех недель, согласно п.7.1 Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью» расценивается как вред здоровью средней тяжести.

Не доверять вышеуказанному заключению эксперта у суда оснований не имеется, поскольку оно составлено компетентным лицом, полно, грамотно, с учетом требований закона и достижений науки. Выводы эксперта не противоречат материалам дела, в связи с чем, данное заключение принимается как доказательства по делу, как и вышеуказанные письменные материалы дела, которые составлены в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, показаниям потерпевших.

Вина ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения, доказана всеми материалами дела, которые в соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приняты судом, как доказательства по делу, оценены согласно ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельствами смягчающими административную ответственность ФИО1, судья считает признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим.

В соответствии со ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1, судья не усматривает. 

Решая вопрос о мере наказания ФИО1, судья принимает во внимание конкретные обстоятельства дела в их совокупности, связанные с личностью виновного, характером совершенного им правонарушения, и его обстоятельствами, отношением к содеянному. 

Учитывая, что законодателем предусмотрены альтернативные санкции административно-правовой ответственности за данное правонарушение, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания и соразмерности возможных ограничений прав и свобод, судья считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, учитывая также и то обстоятельство, что после ДТП он не принял каких-либо реальных мер к заглаживанию причиненного потерпевшим вреда.

Довод ФИО1 о его намерении заключить контракт с Вооруженными Силами РФ для прохождения службы в зоне специальной военной операции в должности водителя, не может являться основанием для не применения в отношении него наказания в виде лишения специального права, учитывая, что действующим законодательством предусмотрен отдельный порядок исполнения постановления о лишении права управления транспортным средством соответствующего вида или другими видами техники в период мобилизации, в период военного положения или в военное время, который может быть применен в последующем при наличии к тому оснований. 

В тоже время, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении установлено, что ФИО1 постановлением 

<

номер> привлечен к административной ответственности при тех же обстоятельствах за правонарушение по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имевшего место 12.09.2024 непосредственно перед столкновением двух автомобилей.

В силу требований п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 4 п. 19 постановления от 25.06.2019 №20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что когда причинение легкого либо средней тяжести вреда здоровью потерпевшего было обусловлено нарушением ПДД РФ или правил эксплуатации транспортных средств и выражалось, например, в проезде на запрещающий сигнал светофора или неисправности тормозной системы, такие действия (бездействие) водителя могут квалифицироваться соответственно по статье 12.12 КоАП РФ или части 2 статьи 12.5 данного кодекса и по части 1 или 2 статьи 12.24 КоАП РФ (пункт 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Вместе с тем, постановлением от 17.05.2023 №24-П Конституционный Суд Российской Федерации признал не соответствующими Конституции Российской Федерации статью 12.18, ч. 2 ст. 12.24 и пункт 7 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их взаимосвязи в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, не исключают в связи с одним и тем же фактам совершения водителем транспортного средства противоправных действий в виде нарушения правил дорожного движения привлечение его к административной ответственности на основании ст. 12.18 и на основании ст.12.24 означенного Кодекса, в связи с чем рекомендовал федеральному законодателю внести в законодательство об административных правонарушениях правовые механизмы совместимые с требованием недопустимости привлечения к административной ответственности дважды за одно и тоже деяние. 

Кроме того, Конституционным Судом Российской Федерации постановлено, что суду, принявшему данное дело к рассмотрению, надлежит установить, что соответствующее противоправное деяние подпадает под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 или 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и решить вопрос об отмене постановления о привлечении его в связи с тем же противоправным событием к административной ответственности по статье 12.18 данного Кодекса. Если же постановление о привлечении к административной ответственности по части 1 или 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в последующем будет отменено (не вступит в законную силу), данное обстоятельство должно влечь восстановление (сохранение) силы постановления о привлечении водителя транспортного средства к административной ответственности в соответствии со статьей 12.18 названного Кодекса.

Таким образом, привлечение лица к административной ответственности, в том числе по ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с одним и тем же нарушением Правил дорожного движения, не соответствует требованиям пункта 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, тогда как по рассматриваемому делу ФИО1 в нарушение указанной нормы был дважды привлечен к административной ответственности по одному и тому же факту совершения противоправных действий. 

В связи с изложенным, судья при рассмотрении настоящего дела отменяет постановление должностного лица от 12.09.2024, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а производство по данному делу прекращает на основании пункта 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Руководствуясь ст. ст. 12.24 ч. 2, ст. 24.5 ч.1 п.7, ст. 29.9 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 23.07.2013 № 196-ФЗ), и назначить административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Постановление 

<

номер> от 12 сентября 2024 года инспектора ДПС 1 взвода ОР ДПС ОГИБДД УМВД России «Серпуховское» Ч по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - отменить, а производство по данному делу прекратить на основании пункта 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии полного текста постановления.

Судья: Л.Г. Бахановская