Судья – Жиленко А.С. Дело УИД 23RS0020-01-2025-000967-72

№ 33-1572/2026

№ 2-1001/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2026 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

судей: Перовой М.В., Бендюк А.К.

по докладу судьи Перовой М.В.

при ведении протокола помощником судьи Унанян Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ...........1 к ...........2, ...........3 о признании доли незначительной, прекращении права общей долевой собственности, и добровольной выплате компенсации,

с апелляционной жалобой представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 25 августа 2025 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 в котором просит признать 1/8 доли каждого из ответчиков в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью: 45,7 кв.м., кадастровый ........ и земельный участок, площадью 1863 м2 (погрешность 30.0), кадастровый ........, расположенные по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, ............, незначительной. Право собственности каждого из ответчиков на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью: 45,7 кв.м., кадастровый ........ и земельный участок, площадью 1863 кв.м, (погрешность 30.0), кадастровый ........, расположенные по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, ............, прекратить. Взыскать с истца в пользу каждого из ответчиков сумму компенсации за 1/8 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом в размере 23255, 55руб. и земельный участок в размере 45 296,52 руб. 52. Признать за ФИО1 право собственности на 1/8 долю каждого из ответчиков в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью: 45,7 кв.м., кадастровый ........ и земельный участок, площадью 1863 кв.м, (погрешность 30.0), кадастровый ........, расположенные по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, .............

В обоснование исковых требований указано, что истцу на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию принадлежит 3/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и на земельный участок, расположенные по адресу: Краснодарский край, ............, по 1/8 доли каждому вышеуказанного имущества, на основании свидетельства о праве на наследство по закону, принадлежит ответчикам. Спорные объекты недвижимости были получены в долевую собственность сторон вследствие вступления в наследство после смерти их матери. Истец полностью несет бремя содержания объектов недвижимости, оплачивает коммунальные платежи, производит ремонт, оплачивает налоги. Ответчик никогда спорными объектами недвижимости не пользовались, не проживали, ключей от дома не имеют, их вещи в доме отсутствуют, бремя содержания не несут, коммунальные и иные расходы не оплачивают. С момента получения наследства стороны находятся в конфликтных отношениях, поскольку ответчики в судебном порядке пытались увеличить размер своих долей в наследственной массе, пытаясь признать завещание недействительным, не имея на то каких-либо правовых оснований.

По мнению истца, спорное имущество никогда не представляло для ответчиков какой-то ценности, в связи с чем, она готова была выкупить их доли исходя из цены, установленной в ходе проведенной оценки в 2022 г. Однако ответчики с целью неправомерного обогащения за счет истца, потребовали сумму, превышающую рыночную стоимость долей, что явилось невозможным договориться в досудебном порядке. Таким образом, отказ ответчиков от выплаты им денежной компенсации требованиям добросовестности не отвечает.

У ответчиков имеются пригодные для постоянного проживания жилые помещения, отличные от спорного имущества, в котором они постоянно проживают, но не зарегистрированы.

Считает, что доля каждого из ответчиков, в размере 1/8 в праве собственности на спорные объекты недвижимости незначительна, поскольку с учетом общих площадей спорного имущества, на каждого из ответчиков приходится 232,87 кв.м, земельного участка и 5,71 кв.м, жилого дома, в связи с чем, учитывая кадастровую стоимость земельного участка — 362372,13 руб. и жилого дома - 186044, 38 руб., компенсация за долю каждого из ответчиков составит: земельный участок - 45 296, 52 руб. и жилой дом - 23255,55 руб. Выдел доли ответчиков из общего имущества невозможен без существенного вреда спорному имуществу. Изолированные жилые помещения (комнаты), соразмерные долям участника долевой собственности в доме отсутствуют. Ответчики не имеют существенного интереса в использовании этих объектов недвижимости, совместно использование (в том числе, для постоянного проживания) имущества не представляется возможным в силу наличия тяжелых конфликтных отношений между сторонами.

Решением Кореновского районного суда Краснодарского края от 25 августа 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 просит решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 25 августа 2025 года отменить. В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права, без полного исследования всех обстоятельств дела.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО3, представитель ФИО3 по доверенности ФИО5 просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенном с применением систем видео-конференц связи (ВКС), представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО3, представитель ФИО3 по доверенности ФИО5 просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, об уважительности причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила, признать их неявку неуважительной, рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 31.01.2022 г. является собственником % доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 45,7 кв.м., кадастровый ........ и земельный участок, площадью 1863 кв.м (погрешность 30.0), кадастровый ........, расположенные по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, .............

Каждый из ответчиков ФИО3 и ФИО4 являются собственниками 1/8 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанные жилой дом и земельный участок. Данные обстоятельства подтверждаются выписками ЕГРН. Спорные объекты недвижимого имущества перешли в долевую собственность сторон по вступлению в наследственные права после смерти их матери ФИО6

Также судом установлено, что ответчики намерений отказа от причитающихся им долей не заявляют, заинтересованности в продаже своей доли в спорном имуществе, исходя из кадастровой стоимости объектов на 2022 г., не проявляют, доказательств обратного со стороны истца суду не представлено.

Истец препятствует ответчикам в пользовании спорным имуществом, его содержании, запретив проход на территорию двора и жилого дома.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу положений ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Таким образом, выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Как верно установлено судом первой инстанции доли собственников спорного имущества в натуре не выделялись. Несоразмерность доли ответчиков истицей определена приблизительно, без проведения оценки спорного имущества в соответствии с его рыночной стоимостью на момент подачи иска в суд. Согласие ответчиков, как участников долевой собственности, на выплату им истицей компенсации, вместо выдела их доли в натуре, в материалах дела не содержится.

Кроме того, истицей ФИО1 не представлено доказательств невозможности выдела доли в натуре, поскольку в материалы дела не представлено такого рода заключение строительно-технической экспертизы, как и не заявлялось ходатайств о ее назначении.

Также судом обосновано приняты во внимание те обстоятельства, что ответчики ФИО3 и ФИО4, как участники долевой собственности, имеют существенный интерес в использовании общим имуществом, поскольку добровольно выражали желание попасть на территорию двора и жилого дома, в связи с чем, обращались с просьбой к истцу о выдаче им ключей, как и обоснованно отклонены доводы истицы, о том что ответчики не осуществляют уход за домом и земельным участком, поскольку сама ФИО1 препятствует им в этом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (частей 1,2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

Изложенные выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем определении обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и разрешения возникшего спора по существу, судебная коллегия с ними соглашается, поскольку указываемых апеллянтом нарушений закона, допущенных судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения, по доводам апелляционной жалобы не установлено, а правовая позиция суда, сформулированная в обжалуемом решении, доводами апелляционной жалобы не опровергается.

С учетом этого, выводы суда первой инстанции, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующего спорные правоотношения.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, нарушений норм права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 25 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 января 2026 года.

Председательствующий: Е.И. Попова

Судьи: М.В. Перова

А.К. Бендюк