УИД № 11RS0001-01-2023-003870-10 Дело № 2-5648/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Тебеньковой Н.В., 

при секретаре Нелеп А.Д.,

с участием прокурора Вовк Я.И.,

представителя ответчика и третьего лица ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

25 декабря 2023 года гражданское дело по иску ФИО2 к Российской Федерации в лице ФСИН России, ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми о взыскании компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО3 обратился в суд к ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.

В обоснование требований указал, что с ** ** ** он был трудоустроен в котельную исправительного учреждения. ** ** ** после смены он обратился в медицинскую часть с повреждением спины, был открыт больничный лист. Истец полагает, что повреждение спины является производственной травмой, полученной им при выполнении тяжелого физического труда в связи с замещаемой должностью. 

К участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице ФСИН России, в качестве третьего лица – УФСИН России по Республике Коми.

В судебном заседании истец участия не принял, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще.

Представитель ответчиков и третьего лица в судебном заседании с иском не согласилась.

Участвующий в деле прокурор полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации). 

В соответствии со ст. 21 Конституции Российской Федерации никто не должен подвергаться пыткам или жестоким, бесчеловечным или унижающим достоинство обращению и наказанию. 

Согласно ст. 103 УИК РФ каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений. Администрация исправительных учреждений обязана привлекать осужденных к труду с учетом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и, по возможности, специальности, а также исходя из наличия рабочих мест. Осужденные привлекаются к труду в центрах трудовой адаптации осужденных и производственных (трудовых) мастерских исправительных учреждений, на федеральных государственных унитарных предприятиях уголовно-исполнительной системы и в организациях иных организационно-правовых форм, расположенных на территориях исправительных учреждений и (или) вне их, при условии обеспечения надлежащей охраны и изоляции осужденных.

В силу ст. 104 УИК РФ продолжительность рабочего времени осужденных к лишению свободы, правила охраны труда, техники безопасности и производственной санитарии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде.

Таким образом, правоотношения по поводу причинения вреда здоровью работника по вине работодателя регулируются Трудовым кодексом, поскольку возникли в связи с выполнением истцом, как работником, трудовых функций по заданию ФКУ ИК N 6 УФСИН России по Курганской области, как работодателя.

На основании статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить, в частности: создание и функционирование системы управления охраной труда; применение прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке средств индивидуальной и коллективной защиты работников; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты.

Согласно статье 214 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан, в частности: соблюдать требования охраны труда; правильно применять средства индивидуальной и коллективной защиты.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу приведенных норм, возможность возмещения вреда, причиненного гражданину, предусмотрена в случае установления вины государственных органов или должностных лиц в причинении данного вреда, наличии причинно-следственной связи между их незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом.

В ходе производства по делу установлено, что ФИО3 с ** ** ** по содержался в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми. 

С ** ** ** на основании приказа начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми от ** ** ** №...-ос истец переведен по центру трудовой адаптации осужденных с должности швеи 1 разряда учебно-производственного швейного участка подсобным рабочим 1 разряда центральной котельной, с должностным окладом 3 882 руб.

** ** ** ФИО2 открыт лист нетрудоспособности по ** ** **. Основанием получения больничного осужденным явилось его обращение в медицинскую часть с жалобами на боли в поясничном отделе позвоночника, что подтверждено записями в медицинской карте истца. При этом, получение травм истец при опросе врача отрицал, поставлен диагноз остеохондроз поясничного отдела позвоночника, назначено лечение препаратами диклофенак, омепразол, НПВС местно.

При обращении ** ** ** ФИО3 жаловался на незначительные боли в поясничном отделе позвоночника, с улучшением состояния, установлен диагноз люмбалгия с улучшением, лист нетрудоспособности закрыт, продолжено лечение препаратом диклофенак. 

** ** ** при повторном обращении в медицинскую часть установлено продолжение болей в поясничном отделе позвоночника с умеренной болезненностью, вновь установлен диагноз люмбалгия, назначено лечение препаратами диклофенак, кеторолак. 

В последующем истец проходил лечение с болями в поясничном отделе позвоночника вплоть до обращения в суд с указанным иском, а при его опросе в судебном заседании пояснил, что боли в пояснице не прошли. 

Как пояснил истец в судебном заседании ** ** **, указанное заболевание явилось следствием исполнения им трудовых обязанностей подсобного рабочего в котельной, поскольку работодателем не были обеспечены надлежащие условия труда, истца заставляли таскать тяжести, что впоследствии привело к появлению болей в спине.

Как установлено, ФИО3 привлекался к труду в должности подсобного рабочего ** ** **, а также ** ** **

Из справки ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми к обязанностям истца в должности подсобного рабочего относилось уборка помещений центральной котельной, прилегающей территории центральной котельной от древесных отходов, перенос древесной щепы до транспортера.

Указанные обстоятельства истцом не оспаривались. 

В рамках настоящего дела судом назначалась судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Из экспертного заключения №...-П следует, что согласно представленной медицинской документации, по состоянию на ** ** ** и ** ** ** у истца ФИО2, было зафиксировано наличие следующего заболевания: ...

...

При этом медицинскими документами истца, представленными комиссии экспертов установлено, что из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях (без номера), заведенной в филиале «Медицинская часть №...» ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России на имя ФИО2, ** ** ** г.р., известно, что записи в карте ведутся с ** ** **, когда был осмотрен при поступлении, заключение: ...

Из медицинской карты амбулаторного больного №..., заведенной в ГБУЗ РК «Сыктывкарская городская поликлиника №...», на имя ФИО2 известно, что за время наблюдения обращался за медицинской помощью и получал лечение по поводу следующих заболеваний: ...

...

...

...

...

...

...

У суда нет сомнений в достоверности выводов заключения экспертов ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы», поскольку экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, с достаточной квалификацией и большим стажем в этой области; исследованию подвергнута вся медицинская документация, свидетельствующая о состоянии здоровья истца за весь период его жизни, экспертное заключение не содержит каких-либо неясностей и противоречий.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Иных доказательств наличия ответственности учреждений ФСИН за полученное истцом заболевание позвоночника, ФИО3 суду не представил, не добыто таких доказательств и судом. 

Оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, а также правоотношения участников рассматриваемого спора, учитывая выводы приведенного экспертного заключения, суд приходит к выводу об отсутствии фактов нарушения прав истца по заявленным в иске доводам со стороны ответчиков. 

Причинно-следственной связи между заболеванием истца и вовлечением его к труду в должности подсобного рабочего судом не установлено. 

При этом, вины учреждений ФСИН при вовлечении к труду осужденного с хроническим заболеванием позвоночника суд также не усматривает, поскольку при помещении в учреждения ФСИН и его первичном осмотре истец наличие таких заболеваний не указал, более того, отрицал их наличие в судебном заседании по заявленному иску. 

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Российской Федерации в лице ФСИН России, ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми о взыскании компенсации морального вреда – отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Тебенькова