УИД 29RS0018-01-2024-004677-37 

Дело № 10-2/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 января 2025 года г. Архангельск 

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего Кузнецовой А.Г.,

при секретаре Иониной Н.Ю., 

с участием помощника прокурора г. Архангельска Рохиной В.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Рудкина К.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Рудкина К.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 19 ноября 2024 года, которым 

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в г. 

<

данные изъяты>, гражданину Российской Федерации, зарегистрированному по адресу: Архангельская область, 

<

адрес>, осужденному приговором мирового судьи судебного участка № 1 Северодвинского судебного района Архангельской области от 26 июня 2024 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 53.1 УК РФ к 9 месяцам принудительных работ с удержанием 10 % заработка осужденного в доход государства, 

заменена неотбытая часть наказания в виде принудительных работ сроком 9 месяцев лишением свободы на тот же срок в исправительной колонии строгого режима,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 19 ноября 2024 года удовлетворено представление начальника изолированного участка, функционирующего как исправительный центр, федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1» УФСИН России по Архангельской области, о замене Ильину принудительных работ, назначенных приговором мирового судьи судебного участка № 1 Северодвинского судебного района Архангельской области от 26 июня 2024 года, более строгим видом наказания, неотбытая часть наказания в виде принудительных работ сроком 9 месяцев заменена лишением свободы на тот же срок в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе осуждённый не согласен с постановлением. Указывает, что признание его уклоняющимся от отбывания наказания является преждевременным, его неявка была вызвана исключительными обстоятельствами, а также гибелью двух сыновей, что сказалось на его состоянии и восприятии реальности. Указывает, что в выписке из домовой книги имеется отметка о смерти 13 июля 2024 года его сына К.Н.А.. Просит отменить постановление.

Адвокат Рудкин в апелляционной жалобе считает постановление мирового судьи незаконным и необоснованным. Считает, что судом не учтено наличие у Ильина уважительных причин неявки по предписанию и доводы осужденного о том, что он не явился по предписанию в УФИЦ по причине того, что употребил спиртное вследствие смерти двух сыновой, что явилось трудной жизненной ситуацией. Обращает внимание на отсутствие оснований для замены наказания лишением свободы. С учётом приведенных доводов ставит вопрос об отмене судебного постановления.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г. Архангельска Чернакова М.А. просит оставить постановление суда без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной жалобы осужденный пояснил, что не явился для отбывания принудительных работ по причине наличия обстоятельств, спиртные напитки употреблял до этого. Готов отбыть наказание в виде принудительных работ.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав мнение осужденного и его защитника, поддержавших доводы жалоб, прокурора, возражавшего против их удовлетворения, приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 6 ст. 53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

В соответствии со ст. 60.3 УИК РФ срок принудительных работ исчисляется со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

В силу п. «б» ч. 1 ст. 60.17 УИК РФ уклоняющимся от отбывания принудительных работ признается осужденный к принудительным работам, не прибывший к месту отбывания принудительных работ в установленный предписанием срок.

Согласно ч. 4 ст. 60.2 УИК РФ в случае неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

На основании ч. 3 ст. 60.17 УИК РФ в отношении осужденного, уклонившегося от отбывания принудительных работ, начальник исправительного центра направляет в суд представление о замене неотбытой части наказания к принудительным работам лишением свободы. 

Как следует из представленных материалов, Ильин 25 сентября 2024 года получил предписание о явке в срок до 30 сентября 2024 года в УФИЦ №1 ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области, однако в установленный предписанием срок в исправительный центр не явился, в связи с чем постановлением начальника отделения розыска оперативного отдела УФСИН России по Архангельской области от 07 октября 2024 года он был объявлен в розыск. 

23 октября 2024 года Ильин был задержан сотрудниками УФСИН России по Архангельской области, постановлением Северодвинского городского суда Архангельской области от 25 октября 2024 года заключен под стражу на срок 30 суток, то есть до 21 ноября 2024 года. 

Принимая решение о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы, суд первой инстанции проверил обоснованность представления уголовно-исполнительной инспекции в полном объеме.

Мировым судье были приняты во внимание и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения представления начальника УФИЦ №1 ФКУ ИК -1 УФСИН России по Архангельской области.

Вопреки доводам осужденного и его защитника, мировой судья пришел к правильному выводу об уклонении осужденного от отбывания принудительных работ, поскольку факт неприбытия осужденного к месту отбывания принудительных работ в установленный предписанием срок подтверждается исследованными в судебном заседании материалами, которым дана надлежащая оценка, приведены мотивы принятого решения. Не согласиться с выводами мирового судьи у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

Выводы суда о необходимости замены осужденному неотбытой части наказания в виде принудительных работ на лишение свободы, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах дела, исследованных судом и подтверждающих обоснованность принятого решения.

Вопреки доводам жалобы, личность осужденного исследована с достаточной полнотой, содержащиеся в деле данные, его характеризующие, получили объективную оценку.

Доводы осужденного и его защитника о том, что Ильин не явился по предписанию в исправительный центр, поскольку употреблял спиртные напитки ввиду жизненных обстоятельств, в том числе гибели двух сыновой (один из которых умер 13 июля 2024 года, то есть до вручения предписания) были предметом исследования судом первой инстанции, чему дана оценка в постановлении.

Кроме того, вопреки доводам апелляционных жалоб, ссылки на наличие тяжелой жизненной ситуации, употребление спиртных напитков, психологическое состояние осужденного, невозможность восприятия реальности, намерение отбыть назначенное судом наказание, при данных обстоятельствах не являются основанием для отмены постановления мирового судьи. 

При таких обстоятельствах, апелляционные жалобы осужденного и его защитника удовлетворению не подлежат.

Каких-либо сведений, а также медицинских документов, свидетельствующих о невозможности отбывания осужденному лишения свободы, не представлено.

Сведения об обращении осужденного с ходатайством об освобождения от наказания или об отсрочке исполнения приговора в связи с состоянием здоровья также отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд пришёл к правильному выводу, что Ильин уклонился от отбывания наказания в виде принудительных работ, не прибыв к месту отбывания принудительных работ в установленный предписанием срок без уважительных причин, и в соответствии с законом заменил ему данное наказание на более строгий вид наказания – лишение свободы, из расчёта один день лишения свободы за один день принудительных работ согласно требованиям ч. 6 ст. 53.1 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором Ильину надлежит отбывать оставшийся срок наказания, судом определен верно.

Нарушений уголовного, уголовно - исполнительного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления суда по доводам апелляционной жалобы, не допущено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции интересы осужденного по назначению представлял адвокат Рудкин К.В., который обратился в суд с заявлением о выплате ему вознаграждения в общем размере 2 941 рубль 00 копеек. 

В судебном заседании осужденный показал, что нуждается в защитнике, просил оставить защитника для дальнейшего участия.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ суд возлагает на Ильина обязанность возместить в федеральный бюджет процессуальные издержки, состоящие из суммы, выплаченной адвокату за защиту осужденного по назначению в судебном заседании в размере 2 941 рубль 00 копеек. 

Осужденный от услуг защитника по назначению не отказывался, указал, что нуждается в услугах защитника, поэтому оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 19 ноября 2024 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Рудкина К.В. без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату за оказание юридической помощи при рассмотрении настоящего дела, в размере 2 941 (две тысячи девятьсот сорок один) рубль 00 копеек.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий А.Г. Кузнецова