Дело № 1-384/20

УИД 32RS0001-01-2020-010071-40

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

12 ноября 2020г. г.Брянск

Бежицкий районный суд г.Брянска в составе 

председательствующего судьи Лужецкой Н.В., 

при секретаре Гузеевой В.В., 

с участием государственных обвинителей: заместителя прокурора Бежицкого района г.Брянска Перевозчикова А.В., помощников прокурора Бежицкого района г.Брянска Пустоваловой М.А., ФИО1, ФИО2,

защитника подсудимого – адвоката Галицкого А.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 50 минут ФИО3, имея наркотическое средство каннабис (марихуана), ранее приобретенное им путем сбора и высушивания дикорастущих растений конопля, возле 

<

адрес> незаконно сбыл указанное наркотическое средство массой 8,12 грамм, в значительном размере, путем продажи за денежные средства в сумме 1 000 рублей лицу под псевдонимом «Свидетель №1», участвующему в оперативно-розыскном мероприятии (далее – ОРМ) «проверочная закупка».

Подсудимый ФИО3 признал себя виновным в инкриминируемом деянии. Показал, что марихуану изготовил после сбора и высушивания конопли. Продажа ее ДД.ММ.ГГГГ лицу под псевдонимом «Свидетель №1» была единичным случаем. Не оспаривал вышеизложенные обстоятельства сбыта, вес наркотического средства и направленность умысла. 

Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается исследованными судом доказательствами.

Как показал свидетель Свидетель №4, оперуполномоченный УНК УМВД России по Брянской области, после получения информации о причастности ФИО3 к сбыту наркотического средства марихуана 30.01.2020 он организовал ОРМ «проверочная закупка» у ФИО3, в котором лицо под псевдонимом «Свидетель №1» добровольно выступал в качестве покупателя наркотического средства и около 09 час. 50 мин. возле 

<

адрес> приобрел за 1 000 рублей растительное вещество в газетном свертке. По возвращении «Свидетель №1» выдал приобретенный сверток, о чем были составлены соответствующие документы. 

Свидетель под псевдонимом «Свидетель №1» показал, что по предложению оперативных сотрудников принимал участие ДД.ММ.ГГГГ в «проверочной закупке» марихуаны у ФИО3 Встретившись утром возле общежития, где проживал ФИО3, он передал ему деньги в сумме 1 000 рублей, полученные от оперативного сотрудника, после чего ФИО3 передал ему растительное вещество, упакованное в газетный сверток. Этот сверток он выдал сотруднику УНК.Также свидетель показал, что в течение месяца до участия в ОРМ он неоднократно приобретал марихуану у ФИО3 по предложению последнего.

Из показаний свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №6, каждого в отдельности, следует, что ДД.ММ.ГГГГ они присутствовали в качестве понятых при проведении ОРМ «проверочная закупка», в ходе которого лицо под псевдонимом «Свидетель №1» приобрел за 1 000 рублей сверток с растительным веществом и добровольно его выдал сотруднику УНК по возвращении. 

Как следует из акта проведения ОРМ «Проверочная закупка», ДД.ММ.ГГГГ около 09 час. 50 мин. «Свидетель №1» у 

<

адрес> приобрел у ФИО3 за денежные средства в сумме 1 000 рублей вещество растительного происхождения, находящееся в бумажном свертке.

Из протокола осмотра видеозаписи проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ и содержания этой записи, посмотренной в суде, следует, что лицо, участвующее в ОРМ, находясь в салоне автомобиля, в 09 час. 50 мин. передало ФИО3 денежные средства в сумме 1000 рублей и получило от него газетный сверток. Участвующий в осмотре записи ФИО3 подтвердил, что на ней запечатлены обстоятельства продажи им марихуаны ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель Л., оперуполномоченный УНК, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он проводил ОРМ «наблюдение» в отношении ФИО3 в рамках «проверочной закупки». Он видел встречу ФИО3 и «Свидетель №1» у общежития по 

<

адрес>, факт передачи денежных средств и бумажного свертка в машине покупателя.

Согласно выводам эксперта по заключению № в совокупности с результатами исследования специалиста по справке №, вещество, сбытое ФИО3, является наркотическим средством каннабис (марихуана) массой 8,12 грамм. 

Как следует из постановления о проведении проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ, поводом для проведения указанного ОРМ явилась оперативная информация о том, что ФИО3 занимается сбытом наркотического средства марихуана.

Виновность подсудимого в совершении указанного преступления также подтверждается показаниями свидетелей под псевдонимами «Свидетель №3» и «Свидетель №2», каждого в отдельности, согласно которым они неоднократно приобретали для личного употребления у ФИО3 каннабис (марихуану) по цене 500 рублей и 1000 рублей за спичечный коробок. 

Согласно постановлениям Правительства РФ №681 от 30.06.1998 и №1002 от 01.10.2012, каннабис (марихуана) отнесен к списку наркотических средств, оборот которых запрещен на территории РФ; масса каннабиса в высушенном виде свыше 6 и до 100 гр. относится к значительному размеру наркотических средств. 

Оценив вышеприведенную совокупность доказательств, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела по существу, и приходит к выводу, что виновность подсудимого в инкриминируемом ему преступлении доказана в полном объеме.

Показания свидетелей соответствуют результатам следственных действий и не вызывают у суда сомнений в своей достоверности. Они логичны, полны, не содержат существенных противоречий, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами, исследованными судом. Оснований оговаривать подсудимого у указанных лиц судом не установлено, как не установлено и наличия заинтересованности в привлечении его к уголовной ответственности. При этом показания свидетелей относительно их участия в следственных действиях суд оценивает в совокупности с протоколами соответствующих действий.

Заявления подсудимого о недостоверности показаний свидетелей под псевдонимами «Свидетель №3» и «Свидетель №2» суд считает несостоятельными, т.к. оснований для оговора ФИО3 указанными свидетелями не установлено. 

Об умысле подсудимого на сбыт наркотического средства свидетельствуют приведенные обстоятельства передачи марихуаны, ее упаковка в газетный сверток, предварительная договоренность с закупщиком, а также результаты оперативно-розыскных мероприятий, полученные в соответствии с требованиями закона. Оперативно-розыскные мероприятия проведены с соблюдением требований ст.7 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" N 144-ФЗ, при наличии у органа, осуществлявшего оперативно-розыскную деятельность, сведений о признаках подготавливаемого и совершаемого противоправного деяния, при отсутствии достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Данные сведения, как следует из показаний свидетеля Свидетель №4, были получены до решения вопроса о проведении ОРМ «проверочная закупка». Помимо изложенного о причастности ФИО3 к незаконному обороту наркотических средств свидетельствуют показания самого подсудимого о том, что он ранее угощал знакомого марихуаной, а также показания свидетелей под псевдонимами «Свидетель №1», «Свидетель №3» и «Свидетель №2», которые сообщил суду о фактах сбыта им подсудимым марихуаны до ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом этих обстоятельств суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО3 действовал в своих собственных интересах, действия его не были вынужденными. При таких обстоятельствах данных, свидетельствующих о провокации преступления, не установлено.

В связи с изложенным суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере. 

С учетом выводов комиссии экспертов №, адекватного поведения подсудимого в ходе судебного разбирательства, суд признает ФИО3 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. 

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и общественную опасность совершенного ФИО3 умышленного особо тяжкого преступления, которое представляет угрозу здоровью населения и общественной нравственности, и назначает ему наказание в виде лишения свободы, не находя оснований для применения ст.73 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Суд не находит оснований для признания смягчающим наказание подсудимого обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в материалах уголовного дела не содержится данных, свидетельствующих о деятельной помощи ФИО3 по выяснению обстоятельств содеянного либо раскрытию нового преступления, не установлено таковых и в судебном заседании, в связи с чем его показания существенно не повлияли на ход расследования.

Между тем, суд принимает во внимание совершение ФИО3 преступления впервые, 

<

данные изъяты> признание им вины и раскаяние в содеянном,отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание; учитывает вид и количество сбытого наркотического средства, близкого к минимальному размеру, за который наступает ответственность за незаконные действия с наркотическими средствами в значительном размере. ФИО3 после совершения преступления, находясь длительное время (девять месяцев) на свободе, каких-либо противоправных действий не совершил, ни в чем предосудительном не замечен. От действий подсудимого тяжких последствий не наступило, поскольку наркотическое средство было изъято из незаконного оборота. Приведенные обстоятельства суд признает смягчающими, а их совокупность - исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющими применить ст.64 УК РФ и назначить за данное преступление наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией уголовного закона. По тем же основаниям суд не назначает подсудимому дополнительные наказания. 

В силу п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания подсудимому суд назначает в исправительной колонии строгого режима, в связи с чем суд избирает подсудимому ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Поскольку подсудимому не назначается дополнительное наказание в виде штрафа, арест, наложенный на принадлежащий ФИО3 автомобиль марки «Шевроле Кобальт», 2013 года выпуска, гос. рег. знакМ 932 РО 32 RUS, подлежит отмене. 

Вещественные доказательства: наркотическое средство каннабис (марихуана), запрещенное к обороту, и его упаковку, - необходимо уничтожить, оптический диск и документы с результатами ОРМ - хранить в материалах уголовного дела.

В силу ч.ч.1,2 ст.132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с подсудимого ФИО3 в федеральный бюджет РФ процессуальные издержки, не находя оснований для полного или частичного освобождения его от уплаты, поскольку от услуг защитника подсудимый не отказывался, возражений против взыскания не заявил, он является трудоспособным лицом, не имеет заболеваний, препятствующих трудоустройству, вследствие чего у него имеется возможность для выплаты денежных средств. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, и назначить ему наказаниес применением ст.64 УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 (два) года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы ФИО3 время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания. 

Снять арест с автомобиля марки «Шевроле Кобальт» 2013 года выпуска, номер кузова №, государственный регистрационный знакМ932РО32 RUS.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: наркотическое средство каннабис (марихуана) и его упаковку, - уничтожить, оптический диск и документы с результатами ОРМ - хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать с ФИО3 в федеральный бюджет РФ процессуальные издержки в сумме 14 025 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд путем подачи жалобы или представления в Бежицкий районный суд г.Брянска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий Н.В. Лужецкая