Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<

адрес> 5 февраля 2020 г. 

Судья Ворошиловского районного суда 

<

адрес> Никитина Е.А., рассмотрев единолично жалобу защитника ФИО1 ФИО4 – Костылевой Е.М., на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 ФИО5,

у с т а н о в и л:

по постановлению мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 6 (шесть) суток.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 – адвокат Костылева Е.М. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указала, что ФИО1 при задержании не находился в каком-либо из видов опьянения, ему не предлагалось пройти медицинское освидетельствование на месте, при составлении протокола отсутствовали понятые, ему не разъяснялись процессуальные права, а также ФИО1 сотрудниками полиции были причинены телесные повреждения, в связи с чем он не мог дать объяснения, соответствующие действительности, а вынуждено указал о признании вины, как в судебном заседании, так и в своих объяснениях в протоколе. 

В судебном заседании, ФИО1, а также его защитник – адвокат Костылева Е.М. доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме, настаивали на ее удовлетворении.

Лицо, составившее протокол, в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил. Ходатайств об отложении не представил. Не настаивал на рассмотрении дела в его присутствии. В связи с чем, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося лица.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 настоящего Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу положений статьи 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» в Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ.

Согласно ч.1 ст. 44 названного Федерального закона, лицо, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно больно наркоманией, находится в состоянии наркотического опьянения либо потребило наркотическое средство или психотропное вещество без назначения врача либо новое потенциально опасное психоактивное вещество, может быть направлено на медицинское освидетельствование.

Как следует из обжалуемого постановления и материалов дела, к выводу в том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 33 минуты, находясь по адресу: 

<

адрес>, в кабинете № Управления МВД России по 

<

адрес>, в присутствии двух понятых, отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что он потреблял наркотические средства без назначения врача (резкое изменение кожных покровов лица, шаткость в походке, неустойчивость позы), тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании совокупности представленных административным органом доказательств: протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.4), протоколом направления на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.8), других доказательств по делу, из которых следует, что ФИО1 при наличии достаточных оснований полагать, что он потреблял наркотические средства без назначения врача (резкое изменение кожных покровов лица, шаткость в походке, неустойчивость позы), отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что уполномоченным лицом, указавшим, что ФИО1 от медицинского освидетельствования отказался, а также пояснений ФИО1 в ходе рассмотрения дела мировым судьей, не отрицавшего совершение вмененного ему правонарушения, признавал вину, подтвердил обстоятельства совершения вмененного ему правонарушения, указал, что действительно отказался пройти медицинское освидетельствование.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9. КоАП РФ, является правильным.

Всем доказательствам в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей дана надлежащая правовая оценка, оснований для иной оценки исследованных доказательств не имеется.

Все процессуальные документы составлены полномочными должностными лицами в присутствии ФИО1, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при составлении протокола об административном правонарушении ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, он ознакомился с протоколом об административном правонарушении, в котором было указано, что имеются основания полагать, что он потреблял наркотические средства без назначения врача – резкое изменение кожных покровов лица, шаткость в походке, неустойчивость позы, отказался от прохождения медицинского освидетельствования, нарушив законные требования сотрудника полиции, ФИО1 имел возможность выразить свое несогласие, однако каких-либо возражений не заявлял, получил копию протокола, о чем свидетельствуют его подписи в соответствующих графах протокола.

При таких обстоятельствах доводы защитника, изложенные в жалобе, что постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным, надуманы и несостоятельны, поскольку совокупностью допустимых и достоверных доказательств подтверждается совершение ФИО1 вмененного ему правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ. 

В соответствии с требованиями КоАП РФ лица, в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, подлежат направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим, в силу п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции", предоставлено сотрудникам полиции.

Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения производится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса.

Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, в том числе, Приказом Минздрава России "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" N 933н от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения и виновность в его совершении подтверждается совокупностью исследованных судьей доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают. Данные доказательства оформлены сотрудником полиции в рамках выполнения им своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу обжалуемого акта, что нашло свое отражение в постановлении, которое мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности должностного лица административного органа, составившего процессуальные документы, в исходе рассматриваемого дела, материалы не содержат, оснований для оговора им заявителя не установлено, а исполнение сотрудником полиции, являющимся должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения его действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Исходя из изложенного, ссылки в жалобе на то, что мировым судьей не были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, являются несостоятельными, мировым судьей в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 по ст. 6.9 КоАП РФ, виновность данного лица в его совершении, в основу выводов о виновности ФИО1 положены доказательства, исследованные мировым судьей в присутствии ФИО1, каких-либо возражений и ходатайств в установленной КоАП РФ форме в ходе рассмотрения мировым судьей дела от них не поступало. 

Довод жалобы о том, что ФИО1 при задержании, а также по пути следования в УМВД по 

<

адрес> был избит сотрудниками полиции, является несостоятельным, поскольку как следует из рапорта оперуполномоченного ОНК УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе задержания ФИО1, последний оказывал сопротивление и пытался скрыться, в связи с чем в отношении него была применена физическая сила и боевые приемы борьбы, а также спец средства, при падении на землю у ФИО1 образовалась гематома на правом глазу. 

Указанные и другие доводы жалобы о наличии оснований для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное ФИО1 административное правонарушение.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, не является основанием к отмене обжалуемого судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, нарушений, гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены, порядок и установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст.6.9 КоАП РФ. 

Таким образом, судья приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого постановления по делу не имеется, в связи с чем жалоба защитника ФИО1 – Костылевой Е.М. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 ФИО6 – оставить без изменения, защитника ФИО1 ФИО7 – Костылевой Е.М. – без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в последующем могут быть обжалованы в порядке и сроки, установленные статьями 30.12.-30.14 Кодекса Российской Федерации по делу об административных правонарушениях.

Судья: Е.А. Никитина