Дело №

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судья Высокогорского районного суда Республики Татарстан Тазиев Н.Д., при секретаре Дербеневой Е.И., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 - Кормильцева А.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № по Высокогорскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Высокогорскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Защитник ФИО1 - Кормильцев А.Е. обратился с жалобой в Высокогорский районный суд Республики Татарстан, просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № по Высокогорскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, указав, что вина ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не доказана. ФИО1 в судебном заседании вину в совершении правонарушения не признала, поскольку она не отказывалась от прохождения освидетельствования. Пояснила, что ее остановили сотрудники ДПС, которые, взяв у нее на проверку документы, оформили в отношении нее административный протокол. После нею, в этот же день, сразу после оформления протоколов, она прошла самостоятельно медицинское освидетельствование, результаты которого свидетельствуют об отсутствии алкогольного опьянения у последней. В своем заявлении, перед прохождением медицинского обследования, ФИО1 указала, что сотрудники полиции ей не предлагали пройти мед освидетельствование. В протоколе об административном правонарушении и приложенных к нему материалах отсутствуют сведения о невыполнении ФИО1 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи техприбора, отказе от его прохождения, что свидетельствует о том, что ФИО1 не было предложено пройти данное освидетельствование на месте, тем самым была нарушена процедура привлечения ФИО1 к административной ответственности. Несоблюдение порядка освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения и допущенное инспектором ГИБДД нарушение установленного порядка привлечения к административной ответственности не позволяет признать составленный им протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения объективным. Кроме того судя из пояснений понятых, опрошенных в судебном заседании, присутствовавших при составлении протоколов в отношении ФИО1, признаков алкогольного опьянения у ФИО1 не было. Признание самой ФИО1 при составлении протоколов в том, что она отказывается от прохождения медицинского освидетельствования, не являются безусловным основанием, подтверждающим причастность последней к административному правонарушению, также не является и признание вины, в виду того что ФИО1 не обладает юридическими познаниями, права и обязанности последней разъяснены не были.

ФИО1 и ее защитник Князева И.В. в судебном заседании жалобу поддержали.

Суд, выслушав объяснения ФИО1 и ее защитника Князеву И.В., исследовав материалы административного дела, находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ФИО1 признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 25 минут на 5 км автодороги Казань-Каменка-Б.Атня, управляя автомашиной марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, имея явные признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, покраснение глаз, выраженное дрожащее пальцев рук, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации от прохождения освидетельствования на состояние опьянения при помощи технического прибора измерения - Алкотектор PRO -100 и в медицинском учреждении отказалась в присутствии двух понятых 

<

данные изъяты> А.С. и 

<

данные изъяты> А.А.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: 

- протоколом 

<

адрес>15 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1, управлявшая автомашиной марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 25 минут, находясь на 5 км автодороги Казань-Каменка-Б.Атня, имея явные признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, покраснение глаз, выраженное дрожание пальцев рук, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации от прохождения освидетельствования на состояние опьянения при помощи технического прибора измерения - Алкотектор PRO -100 и в медицинском учреждении отказалась в присутствии двух понятых 

<

данные изъяты> А.С. и 

<

данные изъяты> А.А. (л.д.2);

- от управления транспортным средством - автомашиной марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, водитель ФИО1 на 5 км автодороги Казань-Каменка-Б.Атня была отстранена ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 05 минут, что подтверждается протоколом 

<

адрес>17 от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых 

<

данные изъяты> А.С. и 

<

данные изъяты> А.А., что подтверждается подписями последних в данном документе (л.д.3);

- как усматривается из акта 16 08 № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, от проведения освидетельствования с применением технического средства Алкотектор PRO -100 touch-k № в соответствии с требованиями части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ ФИО1 отказалась, что подтверждается соответствующей надписью, имеющейся в данном документе, сделанной собственноручно ФИО1 Акт составлен в присутствии понятых 

<

данные изъяты> А.С. и 

<

данные изъяты> А.А., что подтверждается подписями последних в данном документе (л.д.4);

- согласно протоколу 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 как лицу, управляющему транспортным средством, было предложено пройти медицинское освидетельствование, но ФИО1 в присутствии понятых 

<

данные изъяты> А.С. и 

<

данные изъяты> А.А. отказалась от освидетельствования, что подтверждается соответствующей надписью, имеющейся в данном документе, сделанной собственноручно ФИО1 (л.д.5);- письменными объяснениями понятых 

<

данные изъяты> А.С. и 

<

данные изъяты> А.А., в чьем присутствии ФИО1 отказалась от прохождения освидетельствования при помощи прибора Алкотектор PRO -100 и в медицинском учреждении. Понятые 

<

данные изъяты> А.С. и 

<

данные изъяты> А.А. были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ, что подтверждается подписями последних, имеющими в данном документе (л.д.7,8);

- рапортом инспектора ДПС 1/1 ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РТ ФИО2, в котором изложены обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ (л.д.9).

Суд с выводами мирового судьи, изложенными в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, в части доказанности совершения ФИО1 указанного выше правонарушения, а также вида и размера назначенного наказания, согласен.

Оснований для признания вышеуказанных процессуальных документов недопустимыми доказательствами судья не усматривает, поскольку нарушений процессуальных норм при их составлении не допущено, данных о том, что они получены с нарушением закона, также не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушения требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены правильно, каких-либо дополнений или замечаний от ФИО1 при составлении протокола не поступило, не зафиксировано, ФИО1 были разъяснены положения статьи 51 Конституции РФ, права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, а также право давать объяснения, которым она воспользовалась, указав «вчера выпила 3 рюмки перцовки в 19.00 часов. Сегодня в 08.00 часов поехала в школу». 

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и из протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 отказалась от освидетельствования и от медицинского освидетельствования, что подтверждается соответствующей надписями, имеющейся в данных документах, сделанной собственноручно ФИО1

Из письменных объяснений понятых 

<

данные изъяты> А.С. и 

<

данные изъяты> А.А., данных ими непосредственно при составлении протокола об административном правонарушении, видно, что они подтверждают факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования.

Из материалов дела следует, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в присутствии понятых, в протоколах указаны их данные, стоят их подписи, имеются их объяснения. 

Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрена обязанность водителя транспортного средства по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Направление водителя транспортного средства ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в присутствии двух понятых, поскольку ФИО1 отказалась от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Вместе с тем ФИО1 не выполнила законное требование должностного лица ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Таким образом, состав данного административного правонарушения является формальным, и не зависит от того, подтвержден ли факт нахождения лица в состоянии опьянения либо нет.

Соответственно мировой судья правильно не принял во внимание довод представителя Кормильцева А.Е., также указанный им в жалобе, о том, что ФИО1 самостоятельно прошла медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в результате которого у нее не было установлено состояние опьянения.

Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 разъяснены, о чем имеется ее подпись, а также следует из рапорта инспектора ДПС ФИО2

Таким образом, при рассмотрении дела все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Доводы жалобы не опровергают установленных юридически значимых обстоятельств совершенного деяния, в связи с чем, не влияют на законность состоявшегося постановления. Все предъявленные доказательства оценены мировым судьей в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным. Нарушений процессуальных норм не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об Административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № по Высокогорскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновной по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и наложении наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 - Кормильцева А.Е. - без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня оглашения.

Судья: Н.Д. Тазиев