УИД 47RS0005-01-2023-004980-30

Дело № 12-312/2023

Р Е Ш Е Н И Е

г. Выборг 28 ноября 2023 года

Судья Выборгского городского суда Ленинградской области Прокопьева М.В.,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление 47 ОР № 103517 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 08.06.2023, вынесенное старшим инспектором по розыску ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области ФИО3,

у с т а н о в и л:

постановлением 47 ОР № 103517 от 08.06.2023 производство по делу об административном правонарушении по факту административного правонарушения, имевшем место 21.03.2020 в 19 часов 40 минут по адресу: 

<

...>, прекращено.

Как указано в постановлении 21.03.200 в 19 часов 40 минут по адресу: 

<

...>, неустановленный водитель, управляя автомашиной «

<

данные изъяты>», г/н №, принадлежащей гр. ФИО2, Дата года рождения, зарегистрирована по адресу: 

<

адрес> во время движения задним ходом совершил наезд на стоящее транспортное средство – автомашину «

<

данные изъяты>», г/н №, принадлежащее гр. ФИО1., тем самым повредив данное транспортное средство. В нарушение п. 2.5 и 2.6.1 ПДД РФ неустановленный водитель оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, о случившемся в полицию не сообщил. Установленный законом срок проведения административного расследования истек. 

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО2 подала жалобу, в которой просила постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указав, что в указанный день она транспортным средством не управляла, работодателем не является, сведений о том, что 21.03.2020 кто-либо управлял данным автомобилем, не имеет. Извещений о рассмотрении дела ей не поступало, о вынесении постановления она узнала из поступившего 24.03.2023 на почту защитника скана постановления. Кроме того, постановление с аналогичным номером уже выносилось, дублирование номера постановления нормативными документами не предусмотрено.

В суд ФИО2 и её защитник по доверенности ФИО4, ФИО1., ст. инспектор по розыску ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области ФИО3 не явились, извещены о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Учитывая, что из ответа АО «Почта России» от 22.11.2023 № Ф37-08/1196 подтвердить факт вручения почтового отправления ШПИ № 18880772016060 адресату ФИО2 не представляется возможным, отсутствуют сведения об иной дате вручения оспариваемого постановления ФИО2, суд полагает срок подачи жалобы не пропущенным. 

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу положений указанной нормы и статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено по любому из оснований, предусмотренных частью 1 статьи 24.5 названного кодекса.

В силу положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5) разъяснено, что в постановлении о прекращении производства по делу по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 1 статьи 24.5 названного кодекса, не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 названного кодекса о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица.

Постановлением старшего инспектора по розыску ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области ФИО3 от 08.06.2023 прекращено производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности должностное лицо, исходя из даты происшествия 21.03.2020 и установленных ст. 4.5 КоАП РФ сроков, правомерно приняло решение о том, что производство по делу не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в связи с чем и было вынесено указанное постановление.

При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица суд не усматривает, что в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении содержатся выводы о виновности ФИО2 в нарушении Правил дорожного движения, в связи с чем оно в полной мере отвечает требованиям закона.

Таким образом, при отсутствии каких-либо выводов о виновности ФИО2 в постановлении, оспариваемое процессуальное решение должностного лица, в виде постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в полной мере отвечает процессуальным требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о ненадлежащем извещении ФИО2 о дате и времени рассмотрения дела опровергается материалами дела, согласно которым извещение ФИО2 о рассмотрении дела 08.06.2023 было направлено ей 10.05.2023 (ШПИ 18880772015162) и было вручено ей 23.05.2023.

Вынесенное по результатам рассмотрения дела постановление о прекращении производства по делу от 08.06.2023 было направлено в адрес ФИО2 (ШПИ № 18880772016060). 

Довод жалобы о том, что производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения, не нашел своего подтверждения.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5, в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица.

Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении.

В рамках рассмотрения настоящей жалобы суд, проверив в соответствии с положениями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении в полном объеме и доводы заявителя об отсутствии состава административного правонарушения, руководствуясь нормами названного кодекса и правовой позицией, выраженной в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 названного кодекса, поскольку протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 не составлялся, дело было возбуждено в отношении неустановленного водителя.

Довод жалобы о наличии ранее вынесенного постановления с аналогичным номером не является основанием для отмены постановления и противоречит материалам дела, так как постановление от 08.06.2023 имеет номер 103517, тогда как ранее вынесенное постановление имело номер 003517.

Нарушений норм материального права или существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела и пересмотре дела не допущено, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела установлены.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

р е ш и л :

постановление 47 ОР № 103517 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 08.06.2023, вынесенное старшим инспектором по розыску ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области ФИО3, оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья М.В. Прокопьева