Судья Кулик П.П. Дело № 7А-450 /2018

Р Е Ш Е Н И Е

город Ставрополь 10 октября 2018 года

Судья Ставропольского краевого суда Леонов А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Кировского районного суда Ставропольского края от 28 августа 2018 года,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением судьи Кировского районного суда Ставропольского края от 28 августа 2018 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в краевой суд, ФИО1 просит указанное постановление отменить, как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить. 

Также в Ставропольский краевой суд поступили возражения на жалобу от инспектора взвода № № в составе ОР ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Кировскому городскому округу ФИО2, в которых просит отказать в удовлетворении жалобы ФИО1

Изучив доводы жалобы, заслушав ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы административного дела, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

В силу части 1 статьи 13 указанного Федерального закона работникам полиции для выполнения возложенных на них обязанностей предоставляется право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов, депутатов законодательных (представительных) органов государственной власти, депутатов представительных органов муниципальных образований, членов избирательных комиссий, комиссий референдума, а также деятельности общественных объединений; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; проверять у граждан, должностных лиц, общественных объединений и организаций разрешения (лицензии) и иные документы на совершение определенных действий или на осуществление определенного вида деятельности, контроль (надзор) за которыми возложен на полицию в соответствии с законодательством Российской Федерации; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30 июля 2018 года в 17 часов:10 минут на 34км+800, а/д Гергевск-Новопавловск, гр. ФИО1 воспрепятствовал административным действиям в отношении гр. ФИО3 не выполнил законные требования сотрудников полиции, в связи с чем, была применена физическая сила и спецсредства (наручники), в целях пресечения сопротивления оказываемого сотрудниками полиции. 

Обстоятельства совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д. 1), рапортами должностных лиц (л.д. 4, 7,), ИДПС взвода №№ в составе ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кировскому городскому округу ФИО4 от 30 июля 2018 года, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, оказавшее воспрепятствование исполнению сотрудниками полиции служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, совершенное ФИО1 деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.1 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является порядок управления.

Довод заявителя о том, что материалы дела не содержат указаний на то, в чем выразилось его противоправная деятельность, что никакого сопротивления и неповиновения сотрудникам полиции ФИО1 не оказывал, несостоятелен и опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, получивших надлежащую оценку в судебном постановлении, в том числе рапортом сотрудника полиции ФИО5, ФИО6

Оснований полагать, что изложенные в рапорте письменные объяснения сотрудников полиции сведения, являются недостоверными, не имеется, так как причин для оговора ФИО1 с их стороны в ходе рассмотрения дела установлено не было, а тот факт, что сотрудники полиции являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам и их показаниям.

Кроме того, факт неповиновения требованию сотрудников полиции объективно следует из видеозаписи, приложенной к материалам административного дела.

Иной довод о том, что в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, необоснован. 

Действия ФИО1 образуют объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что ФИО1 пытался воспрепятствовать действиям по пресечению совершаемого ФИО3 административного правонарушения, выразившиеся в том, что ФИО1 вывел свою супругу из патрульного автомобиля, несмотря на неоднократное требование сотрудников о её оставлении на месте с целью оформления административного материала, после чего, ФИО1 вместе с супругой присели в совой автомобиль, заблокировав три двери, оставив открытой дверь со своей (ФИО1) стороны. Через него сотрудники полиции продолжили предлагать водителю ФИО3 пройти в патрульный автомобиль и проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, но что ФИО1 продолжил оказывать сопротивление, заявив что его супруга без него никуда не поедет.

Действия ФИО1 образуют объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административное наказание назначено в пределах санкции.

Довод жалобы о том, что судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела видеозаписи предоставленной ФИО1, записи видеорегистратора, а также акта медицинского освидетельствования не может повлечь отмену состоявшихся судебных актов, так как по смыслу статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, не имеется.

Жалоба ФИО1 не содержит доводов, опровергающих законность оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении.

Остальные доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции, все доказательства судьей районного суда получили оценку в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения относимости, допустимости, достоверности. Оснований не соглашаться с выводами судьи районного суда не имеется.

Таким образом, доводы жалобы не порождают сомнений в правильности судебного решения и не могут являться причинами его отмены, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального или процессуального права, а сводятся к несогласию заявителя жалобы с оценкой доказательств и обстоятельств произошедшего.

Наказание ФИО1 назначено с учетом личности виновного, а также характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является общественный порядок и общественная безопасность, в пределах санкции части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является справедливым.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы об отмене законного и обоснованного судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л :

жалобу ФИО1, оставить без удовлетворения.

Постановление судьи Кировского районного суда Ставропольского края от 28 августа 2018 года, оставить без изменения.

Судья Ставропольского

краевого суда А.Н. Леонов.