Дело № 2-1454/2025

УИД 50RS0№-26

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 января 2025 года -.....-

-.....-

Истринский городской суд -.....- в составе:

председательствующего судьи Гречишниковой Е.Н.,

при секретаре Лисенковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.К.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МИЦ – ИНВЕСТСТРОЙ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

А.К.М. обратилась в Истринский городской суд -.....- с иском к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ – ИНВЕСТСТРОЙ» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что между ООО «СЗ «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» и А.К.М. дата был заключен договор № Б/21-057-Ф участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ, в соответствии с которым застройщик обязуется передать участнику объект долевого строительства, находящегося на 13 этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: -.....-

Квартира передана истцу по акту дата.

В ходе приемки квартиры истцом были выявлены строительные недостатки объекта. Согласно заключению специалиста стоимость устранения выявленных недостатков строительных работ составляет 737 840 рублей 40 копеек. 

На основании изложенного, А.К.М. просит суд взыскать с ООО «Специализированный застройщик «МИЦ - ИНВЕСТСТРОЙ» денежные средства в счет устранения строительных недостатков в размере 737 840 рублей 40 копеек, расходы на оплату услуг экспертного учреждения 25000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 рублей.

А.К.М., извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась. Представитель истца по доверенности К.А.А. в судебном заседании исковое заявление поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ», надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания, представителя в суд не направило. В материалы дела ответчиком направлены возражения на исковое заявление А.К.М. (л.д.182-186) с ходатайством о снижении неустойки, штрафа на основании требований ст. 333 ГК РФ, предоставлении отсрочки исполнения решения суда на основании постановления Правительства РФ от дата №.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования А.К.М. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно ч. 1-3 ст. 8 ФЗ от дата N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или не устранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона.

Как гласит ч. 9 ст. 4 ФЗ от дата за № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства для личных семейных, иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что между ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» и А.К.М. дата был заключен договор № Б/21 -057-Ф участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ, в соответствии с которым застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, корпус 21, по адресу: -.....-, в границах земельного участка с кадастровым номером №, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости в срок, указанный в п. 6.1 договора, передать участнику объект долевого строительства (жилое помещение, секция 1, этаж 13, порядковый номер на площадке 5, условный №, количество комнат 1, общая приведенная площадь 35,30 кв.м.) и выполненные отделочные работы ( л.д.10-21). 

Пунктом 6.1 договора стороны определили, что квартира должна быть передана участнику долевого строительства в течение четырех календарных месяцев, исчисляемых с дата. 

В приложении № к договору стороны пришли к соглашению о перечне и характере отделочных работ, которые должны быть выполнены ответчиком. 

Обязательство по оплате инвестиционного взноса выполнено истцом в полном объеме, что подтверждается материалами дела и письменной позицией ответчика. Первоначальная цена договора (без учета стоимости разницы между проектной и фактической площадями квартиры) составила 4185 190 рублей. 

Разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, в котором расположена спорная квартира, получено ответчиком, квартира передана истцу по акту дата (л.д. 22).

В ходе осмотра квартиры А.К.М. был выявлен ряд строительных недостатков. Для установления перечня и характера недостатков истец обратилась к специалисту. 

Согласно заключению специалиста ООО Экспертно-правовой центр «Экспресс-Оценка» в квартире № по адресу: -.....-, выявлен ряд нарушений строительных норм и правил. Стоимость устранения выявленных дефектов и недостатков, возникших по вине исполнителя, составляет 737 840 рублей 40 копеек ( л.д.34-119). 

В связи с этим, на основании п.1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей», А.К.М. направила ответчику письменную претензию о выплате стоимости устранения выявленных недостатков (л.д. 25-26), которую ООО «Специализированный застройщик «МИЦ - ИНВЕСТСТРОЙ» оставило без удовлетворения. 

В соответствии с ч. 2 ст. 7 ФЗ от дата N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации А.К.М. К.М. заявлены ко взысканию денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого участия в строительстве.

В связи с необходимостью разрешения вопросов, требующих специальных познаний, по делу назначена и проведена комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза, представлено заключение ( л.д.134-245). 

Согласно заключению ООО «Первый экспертный центр» экспертом установлено, что в квартире № расположенной по адресу: -.....-, имеются недостатки, указанные в заключении, представленном истцом; недостатки являются несоответствующими строительной документации и возникли по вине застройщика. 

Стоимость работ по устранению выявленных недостатков составляет 340 423 рубля 93 копейки.

Данное экспертное заключение суд признает относимым и допустимым доказательством по делу, оно составлено квалифицированным специалистом, имеющим достаточный стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждается, что переданная ООО «Специализированный застройщик «МИЦ - ИНВЕСТСТРОЙ» квартира не соответствует требованиям, установленным договором долевого участия в строительстве в части качества отделочных работ, стоимость устранения которых составляет 340 423 рубля 93 копеек.

Принимая во внимание, что стоимость расходов на устранение недостатков квартиры истцу не возмещена, заявленные А.К.М. требования в части взыскания с ответчика денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры подлежат удовлетворению в размере 340 423 рублей 93 копеек. 

Принимая во внимание, что ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» по своей вине не выполнило взятых на себя обязательств, чем причинило истцу моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях в связи с ограничением его прав, с учетом ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона Российской Федерации от дата № «О защите прав потребителей», ч. 2 ст. 10 ФЗ от дата N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», исковое требование А.К.М. о компенсации морального вреда следует удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно ст. 88-89 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относят расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. 

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Имеющимися в материалах дела документами подтверждается, что А.К.М.. понесла расходы на составление заключения специалиста в размере 25000 рублей (л.д. 31-33), расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 рублей (л.д. 27-29).

Суд приходит к выводу, что названные расходы подлежат взысканию в полном объеме.

В порядке ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «Специализированный застройщик «МИЦ - ИНВЕСТСТРОЙ» в доход государства государственную пошлину в размере 4700 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования А.К.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МИЦ – ИНВЕСТСТРОЙ» - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МИЦ – ИНВЕСТСТРОЙ» в пользу А.К.М. сумму необходимую для устранения недостатков в размере 340423 рубля 93 копейки, расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 25000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 40000 рублей.

Взыскать в доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью расходы по оплате государственной пошлины в размере 4700 рублей.

Предоставить Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» отсрочку исполнения решения суда до дата

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Истринский городской судв течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Е.Н. Гречишникова 

Мотивированное решение изготовлено дата