Мотивированное 

решение

 изготовлено 26 марта 2024 года

Гражданское дело № ******

УИД: 66RS0№ ******-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Барышниковой Н.В., при секретаре ФИО5, с участием истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ИП ФИО4 заключен договор возмездного оказания услуг № ****** на сумму 100 000 рублей. Договор был оплачен с привлечением кредитных денежных средств. После заключения договора и его детального изучения, а также изучения информации в сети интернет относительно деятельности по предоставлению услуг модельного агентства «MARYWAY», то им было принято решение о расторжении договора и возврате денежных средств. В связи с чем ФИО2 написал в адрес ответчика и ПАО «МТС-Банк» соответствующие заявления. Требования претензии о возврате денежных средств в полном размере было оставлено без удовлетворения, произведен лишь частичный возврат в размере 40 000 рублей, в остальной части претензия была оставлена без удовлетворения, при этом услугами по договору истец не воспользовался, заявление о расторжении договора было направлено сразу же после его заключения. В связи с этим, просит суд, взыскать с ИП ФИО4 оплаченные по договору денежные средства в сумме 60 000 рублей, неустойку за просрочку возврата денежных средств в сумме 102 000 рублей, с продолжением ее начисления до момента фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей и штраф в размере 50% от присужденной суммы. 

Истец ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал и просил удовлетворить по основаниям, указанным в иске. Дополнительно указал, что никакое обучение он не проходила, от договора отказался сразу же, при этом ответчик не представил согласно ст. 782 ГК РФ доказательств, фактически понесённых расходов в связи с обучением, в связи с чем данные денежные средства также подлежат возврату. Кроме того, с ответчика также подлежит взысканию и неустойка, а именно за просрочку возврата денежных средств. 

Ответчик ИП ФИО4 в судебное заседание не явился. Извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается уведомление о вручении судебной повестки, о причинах неявки суду не сообщил. в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания судом оказано. 

Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1).

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что ответчик был надлежащим образом извещен судом о дне слушания дела, в связи, с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенных надлежащим образом о рассмотрении дела, в соответствии с п. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В связи с тем, что ответчик о дате и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщил суду о причинах неявки, не представил доказательства об уважительности причины неявки. Суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решил о рассмотрении дела в отсутствии неявившегося ответчика.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Октябрьского районного суда 

<

адрес>.

Заслушав пояснения истца и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Соответствии с п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). 

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которых названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО4 заключен Договор возмездного оказания услуг №Е-21/10/23-1. Согласно приложению № ******

от ДД.ММ.ГГГГ к Договору возмездного оказания услуг №Е-№ ****** от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязался предоставить истцу услуги фотографа, стилиста, обработку и ретушь фотографий и авторский онлайн курс (п.п. 1.1, 1.2 договора). 

Согласно п.1.6, п. 1.7 услуги оказываются исполнителем в очной или дистанционной форме (в случае предоставления доступа к онлайн-курсам), своими силами или с привлечением иных лиц, с компенсацией всех затрат исполнителя за счет заказчика. Услуги, оказываемые исполнителем могут являться индивидуальными или оказываться в составе группы, численность которой определяется исполнителем самостоятельно. 

Из п. 2.1 заключенного договора следует, что сроки оказания услуг согласовываются сторонами в заявках.

Стоимость услуг по заключенному договору определена в разделе 4 договора. Так, стоимость услуг определяется в конкретной заявке и НДС не облагается в связи с применением исполнителем патентной системы налогообложения. Согласно п.5.1 раздела 5 в момент оказания услуг, исполнитель подписывает акт оказанных услуг, предоставленный по форме приложения № ****** к договору в 2 экземплярах, и передает его заказчику нарочно. 

Перечень оказываемых услуг определен в приложении № ****** к договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. Всего 40 пунктов услуг. 

Из акта оказанных услуг (приложение № ****** к договору) следует, что ФИО6 были оказаны услуги (согласно заявке № ****** к договору) и их общая стоимость составила 100 000 рублей. Акт подписан исполнителем ИП ФИО4, заказчиком (ФИО2) акт не подписан. 

Из акта оказанных услуг следует, что заказчику были оказаны следующие услуги, предусмотренные в п. 2.1.1., 2.1.2, 2.1.9, ДД.ММ.ГГГГ заявки № ******.Чтомтсть услуг составила 100 000 рублей. 

Стоимость услуг по договору, стороной истца оплачена в полном объеме, за счет кредитных денежных средств, что подтверждается кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ №АК955493/010/23. Оплата услуг стороной ответчика не оспорена. 

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора возмездного оказания услуг и возврата денежных средств, которая была получена управляющей ФИО7, о чем также поставлена печать ИП ФИО4 Письменного ответа на претензию не поступило, однако, ДД.ММ.ГГГГ были возвращены денежные средства в сумме 40 000 рублей (услуги фотосессии), что следует из чека по операции МТС-Банк. 

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Аналогичное право потребителя закреплено статье 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона "О защите прав потребителей", в соответствии с которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, и они не могут быть определены и договором.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку в материалы дела представлены доказательства оказания услуг в рамках договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ в части предоставления доступа к онлайн-курсам, ответчиком ИП ФИО4 в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств фактически понесенных расходов при исполнении договора.

Также, суд обращает внимание на тот факт, что истец отказался от договора в этот же день, в связи с чем у него не было возможности пройти онлайн-курс. 

На основании изложенного, в отсутствие доказательств фактически понесенных ответчиком расходов по исполнению договора, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о возврате денежных средств, уплаченных по договору в размере 60 000 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 102 000 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета суммы 100 000 рублей, с продолжением начисления неустойки по день фактического исполнения обязательств. 

Пунктом 1 ст. 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О защите прав потребителей» установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 Закона, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О защите прав потребителей», в том числе ст. 31 Закона, не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора в соответствии со ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", и соответственно предусмотренная п. 3 ст. 31 Закона (п. 5 ст. 28 Закона) неустойка не распространяется на требования истца о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом истца от его исполнения.

В настоящем деле отказ от исполнения договора имел место по инициативе истца в соответствии с положением ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Указанное обстоятельство в качестве основания для начисления неустойки положениями статей 28, 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» не предусмотрено.

Факт направления ответчику претензии о возврате денежных средств и невыплата указанной суммы в срок, установленной потребителем, правовым основанием для начисления неустойки по правилам статей 28, 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» в рассматриваемой правовой ситуации не является.

Как следует из материалов дела, требования истца ФИО2 о возврате уплаченной по договору денежной суммы не связаны с его отказом от договора вследствие нарушения ответчиком сроков оказания услуг, либо предоставлением услуги ненадлежащего качества, истец отказался от исполнения договора по основаниям, не зависящим от поведения ответчика по исполнению договора. Неисполнение обязанности по возврату денежных средств, в связи с отказом потребителя от договора, не может рассматриваться как просрочка предоставления ответчиком услуги по договору.

Поскольку нарушений обязанностей ответчика в связи с исполнением договора не установлено, обязанность по выплате неустойки у ответчика не наступила, правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки у суда не имеется.

При этом истец не лишен права обратится с требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона «О защите прав потребителей»).

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей. 

Также суд считает правомерными требования истца о взыскании с ответчика штрафа согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ввиду того, что в досудебном порядке требования истца о возврате денежных средств не были удовлетворены, поэтому с ответчика в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф размере 37 500 рублей (60000+15000)/2). Ходатайств о снижении суммы штрафа со стороны ответчика не поступило, доказательств несоразмерности не представлено.

В соответствии с п. 4 ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины. 

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, с ответчика следует взыскать государственную пошлину за удовлетворенное требование имущественного характера в доход бюджета в размере 2000 рублей (от суммы 60 000), требование неимущественного характера – 300 рублей (компенсация морального вреда), в общей сумме 2 200 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителя – удовлетворить частично. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН № ******, ОГРНИП № ******) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 6522 № ******) оплаченную сумму по договору 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, штраф в размере 37 500 (тридцать семь тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2- отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН № ******, ОГРНИП № ******) в доход бюджета государственную пошлину в размере 2 200 (две тысячи двести) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде с подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий Н.В.Барышникова