ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2025 года г. Усолье-Сибирское

Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Касимовой А.Н., при секретаре судебного заседания Петровой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0035-01-2025-003565-32 (2-2096/2025) по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, судебных расходов. 

УСТАНОВИЛ:

В обоснование требований истец указал, что истец ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца по причине утечки холодной воды через прокладку фильтра механической очистки (косого), установленного после отсечного крана на внутриквартирной разводке холодного водоснабжения в границах ответственности жилого помещения, расположенного на 17 этаже в санузле помещения (данные изъяты) (согласно паспорту БТИ), принадлежащего ответчику. Об указанном инциденте ДД.ММ.ГГГГ составлен акт, подписанный истцом, а также представителем управляющей компании ООО «УК «Огни Иркутска», главным инженером Ф.И.О14

Согласно поэтажному плату многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в которой проживает ответчик, расположена над квартирой истца. 

Согласно акту были выявлены следующие повреждения в квартире истца:

в коридоре: намокание кварц ванилового напольного покрытия; намокание внутренних стен в районе входной двери; намокание обоев за шкафами; разбухание панелей шкафов (3 шт.); попадание воды на внутреннюю поверхность натяжного потолка; 

в санузле: намокание внутренних стен (керамогранит); намокание напольного покрытия (керамогранит); разбухание дверной коробки и двери в районе пола. 

В результате затопления квартиру, истец вынужден был обратиться в экспертную организацию для оценки рыночной стоимости поврежденного имущества, а также стоимости восстановительного ремонта (ущерба).

Согласно заключению ООО «ЭкспрессЭкспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты) об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, стоимость восстановительного ремонта (ущерба), причиненного в результате затопления квартиры составляет 261 563 рублей. 

За подготовку заключения эксперта истцом оплачено 7 000 рублей. 

Требование (претензию) истца о добровольном возмещении убытков от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик добровольно не исполнил. Ответ не направлял. 

Также, в квартире истца проживает, в том числе несовершеннолетний ребенок (внучка истца), что негативным образом сказалось на ее самочувствии. Истец вынужден до настоящего времени испытывать дискомфорт ввиду произошедшего инцидента, терпеть физические и нравственные страдания, более того, сырость пагубно отразилась на здоровье истца и на здоровье несовершеннолетнего ребенка. 

Просит: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму убытков в размере 261 563 рубля, причиненных имуществу истца вследствие затопления помещения, принадлежащего истцу, по вине ответчика; 

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате экспертного заключения в размере 7 000 рублей. 

Определением Усольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца привлечено ООО УК «Огни Иркутска».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, по заявлению о рассмотрении дела в ее отсутствие. На удовлетворении требований настаивает (л.д. 102). 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом по адресу регистрации места жительства, о чем в деле имеется возврат заказного письма с отметкой «Истек срок хранения».

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданин), должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, лаже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно пункту 67 названного Постановления Пленума ВС РФ бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пуню 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Ответчик извещался о дате и времени судебного заседания путем направления судебной повестки по месту регистрации, однако, указанное извещение проигнорировал и для получения почтового отправления не явился, в связи с чем, конверт был возвращен в суд.

Представитель третьего лица ООО УК «Огни Иркутска» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Учитывая изложенное, суд, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя истца, ответчика и представителя третьего лица с вынесением заочного решения в порядке статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, является ФИО1, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-9). 

Из иска следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца по причине утечки холодной воды через прокладку фильтра механической очистки (косого), установленного после отсечного крана на внутриквартирной разводке холодного водоснабжения в границах ответственности жилого помещения, расположенного на 17 этаже в санузле помещения № 2 (согласно паспорту БТИ), принадлежащего ответчику.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ обследования помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, составленного ООО УК «Огни Иркутска» следует, что комиссия в составе представителя ООО УК «Огни Иркутска» в лице главного инженера ФИО4 и собственника 

<

адрес> лице ФИО5 произвели осмотр 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, по факту затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (технические характеристики квартиры: тип помещения – 16 этаж, площадь – 46,7 кв.м). В результате осмотра были выявлены следующие повреждения (разрушения) жилого помещения, вызванные его затоплением, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ: в коридоре: намокание кварц ванилового напольного покрытия; намокание внутренних стен в районе входной двери; намокание обоев за шкафами; разбухание панелей шкафов (3 шт.); попадание воды на внутреннюю поверхность натяжного потолка; в санузле: намокание внутренних стен (керамогранит); намокание напольного покрытия (керамогранит); разбухание дверной коробки и двери в районе пола (л.д. 10).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50-52), собственниками общей долевой собственности жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, являются ФИО2 и Ф.И.О3. 

Согласно поэтажному плату многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в которой проживает ответчик, расположена над квартирой истца. 

С целью определения оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта с внутренней отделки квартиры, истец обратилась к эксперту ООО «ЭкспрессЭкспертиза». Согласно заключению эксперта (данные изъяты) об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта - квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет без учета износа материалов – 261 563,00 рублей, с учетом износа материалов – 251 253,00 рублей (л.д. 13-38).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении убытков в течение 7 календарных дней. До настоящего времени данная претензия ответчиком не исполнена. 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение положений указанной статьи, в условиях состязательности и равноправия гражданского процесса, ответчиками не представлено доказательств причинения ущерба в ином размере. 

Оценив исследованные доказательства в совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца ущерба, причиненного заливом квартиры в виде стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 261 563,00 руб.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из иска, истец ФИО1 понёс расходы по оплате оценки в размере 7 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48), договором (данные изъяты) нам оказание услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-12), а также по уплате государственной пошлины в размере 9 057,00 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41). 

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки в размере 7 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 057,00 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный заливом квартиры, в сумме 261 563 руб., судебные расходы по оплате за проведение оценки в размере 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 057 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Н. Касимова

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 27 октября 2025 года.