Председательствующий Марков Е.А. Дело № 22-1298/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 22 августа 2023 года 

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Прилепова Д.Е.,

при секретаре Топоеве Т.О.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры РХ Шабалиной Н.В.,

защитника - адвоката Ивановой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Стукова Ф.М. на постановление Ширинского районного суда Республики Хакасия от 22 июня 2023 года, которым в отношении

Логинова ФИО14, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ, уголовное дело прекращено в связи с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначен судебный штраф в размере 450 000 рублей, установив срок уплаты в течение 60 дней с момента вступления настоящего постановления в законную силу.

Постановлением суда также разрешен вопрос по вещественным доказательствам. 

Изучив обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, возражения на него, выслушав участников процесса, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органами предварительного расследования обвиняется в незаконной охоте с применением механического транспортного средства и с причинением особо крупного ущерба.

Постановлением Ширинского районного суда Республики Хакасия от 22 июня 2023 года уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Стуков Ф.М. считает, что решение о прекращении уголовного дела является незаконным и подлежащем отмене. Ссылается на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», и указывает, что при решении вопроса о прекращении уголовного дела, суд должен был выяснить и получить согласие подсудимого и его защитника. Отмечает, что в прениях сторон защитник просил назначить ФИО1 уголовное наказание с учетом, установленных по делу обстоятельств.

Считает, что часть исследованных доказательств судом необоснованно были признаны недопустимыми. 

Так, судом признаны недопустимым доказательством два протокола осмотра места происшествия от 27 февраля 2023 года, в ходе которых обнаружены шкуры, головы и копыта животных, в связи с отсутствием отражения в них сведений об источнике осведомленности дознавателя, составившего указанные протокола о месте нахождения осматриваемого участка местности. Вместе с тем, уголовно-процессуальный закон не требует от должностного лица, составившего протоколы осмотра места происшествия обязательной соответствующей осведомленности. Кроме того, в судебном заседании по данным обстоятельствам были допрошены свидетели ФИО7 и ФИО11, которые пояснили, что именно со слов подсудимого ФИО1 им стало известно о местах забоя, которые показал последний. Считает, что названные протоколы соответствуют положениям ст. 166 УПК РФ. Просит отнестись критично к доводам ФИО1, о том, что он не указывал места забоя животных дознавателю, поскольку в судебном заседании были оглашения показания ФИО1, данные им в ходе дознания, которые он подтвердил, и подробно изложил об обстоятельствах совершенного им преступления, в том числе по местам забоя животных.

Также выражает несогласие с выводами суда о признании недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия в ходе которого были изъяты автомобиль 

<

данные изъяты> гос.знак № и выданное ФИО1, огнестрельное оружие по месту проживания родителей подсудимого, поскольку как от лиц проживающих в указанном доме, так и от самого ФИО1 возражений на проведение осмотра места происшествия указанных предметов не поступило, обыск не проводился, в связи с чем какого-либо разрешения суда, как на это указал суд в своем постановлении, не требовалось.

Считает, что также несостоятельным является доводы суда о признании не отвечающим требованием относимости заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ - трасологической экспертизы, сопоставившей след шины транспортного средства, обнаруженного на месте забоя, со следом шины ТС, принадлежащего ФИО1, поскольку протокол осмотра места происшествия, содержит указание на изъятие следа шины ТС, его масштабный снимок, а допрошенный в ходе судебного заседания дознаватель ФИО7 указал о допущенной ошибке при не отражении в протоколе осмотра соответствующих сведений об обнаружении и описании данного следа шины, что никоем образом не исключает получения данного следа шины ТС, сведения отраженные в протоколе осмотра места происшествия подтверждены подписями участвующих лиц.

Апеллянт полагает, что при таких обстоятельствах вывод суда о недоказанности предъявленного ФИО1 обвинения в части незаконной охоты с применением механического ТС с причинением особо крупного ущерба по событиям ДД.ММ.ГГГГ, с учетом исследованных по делу доказательств, в том числе показаний ФИО1 данных им в ходе дознания с участием защитника, является незаконным и необоснованным.

Также, описание преступных действий ФИО1, виновность в которых была установлена судом, не содержит указаний на размер причиненного ФИО1 ущерба, что согласно диспозиции ст. 258 УК РФ является обязательным признаком преступления.

Считает, что вещественные доказательств в виде охотничьего ружья 

<

данные изъяты>, а также автомобиль 

<

данные изъяты>, подлежат безусловной конфискации как оружие и средство преступления в императивном порядке. Кроме того, указывает, что поскольку было доказано, что автомобиль 

<

данные изъяты> гос.знак № являлся транспортным средством, на котором производилась транспортировка продукции охоты, то он также подлежит конфискации.

В возражениях на апелляционное представление лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено ФИО1 указывает на законность и справедливость судебного решения, мотивируя тем, что судом обоснованно признаны протоколы осмотров мест происшествий недопустимыми доказательствами, а при выемке огнестрельного оружия дознавателем были грубо нарушены нормы процессуального права. Считает, что суд обоснованно исключил из объема предъявленного ему обвинения сведения о событии деяния, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ. Согласен с выводами суда в части установления его вины по факту транспортировки продукции охоты ДД.ММ.ГГГГ с использованием автомобиля 

<

данные изъяты>. Также согласен с тем, что суд прекратил уголовного дела в отношении него с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Полагает, что оснований для конфискации автомобиля марки «

<

данные изъяты>», принадлежащий его супруге ФИО8, отсутствует. Просит постановление оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции прокурор Шабалина Н.В. поддержала доводы апелляционного представления, просила постановление отменить.

Защитник Иванова А.В. указала о необоснованности апелляционного представления и законности постановления суда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений ФИО1 на них, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Постановление Ширинского районного суда от 22.06.2023 года соответствует указанным положениям закона.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. 

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно разъяснениям, данным в п. 16.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 « О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, исходя из положений ст. 76.2 УК РФ, возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В силу правовых позиций, изложенных в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 26 марта 2019 года№ 650-О, 24 сентября 2020 года № 1938-О, 20 декабря 2018 года № 3399-О, 26 октября 2017 года № 2257-О, 19 декабря 2019 года № 3325-О, в качестве условия освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа федеральный законодатель определил полное возмещение этим лицом ущерба или заглаживание иным образом вреда, причиненного преступлением. Соответственно, поскольку различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, постольку предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Вышеуказанные требования закона, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации по данному уголовному делу учтены судом первой инстанции. 

Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО1 органами дознания обвинялся в том, что находясь на территории Ширинского района Республики Хакасия, применяя механическое транспортное средство осуществил незаконную охоту, произведя отстрел 4 особей сибирской косули, туши которых затем перевозил на транспортном средстве, причинив ущерб Министерству природных ресурсов и экологии Республики Хакасия в сумме 160000 рубле, то есть в особо крупном размере.

Судом первой инстанции уточнена формулировка обвинения, исключены действия ФИО1 вменяемые ему как совершенные ДД.ММ.ГГГГ. При этом судом установлено, что действительно ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перевозил четыре туши сибирской косули, в связи с чем в его действия усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ, то есть квалификация действий оставлена прежней.

В ходе дознания и в суде первой инстанции ФИО1 при даче показаний свою вину признал в полном объеме, несмотря на вменяемый органом дознания ущерб (160.000 руб.), добровольно возместил рассчитанный Министерством природных ресурсов и экологии Республики Хакасии вред, причиненный охотничьим ресурсам в размере 720.000 рублей. 

При поступлении уголовного дела в Ширинский районный суд РХ стороной защиты было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Судом данное ходатайство было расценено как преждевременным.

По итогам проведения судебного следствия, суд первой инстанции, с учетом совокупности исследованных доказательств, установил причастность ФИО1 к совершению преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ и пришел к выводу о возможности прекращения в отношении ФИО1 уголовного дела и назначения ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 450.000 рублей. В возражениях на апелляционное представление ФИО1 указал о законности принятого судом первой инстанции решения.

Доводы прокурора, приведенные в апелляционном представлении, не свидетельствуют о допущении судом первой инстанции нарушений закона.

В вынесенном судом первой инстанции постановлении правильно истолкованы и применены нормы уголовного и уголовно-процессуального законов, учтены разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Судом первой инстанции было установлено наличие всех условий, необходимых для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в соответствии с положениями ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, а именно: установлено, что ФИО1 привлекался к уголовной ответственности впервые, совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 258 УК РФ, относящееся к категории средней тяжести, возместил ущерб и загладил причиненный преступлением вред.

Суд первой инстанции принял во внимание, что ФИО1 вину признал полностью, по месту жительства и работы характеризуется исключительно положительно, на учете у мед. специалистов не состоит, проходил службу по призыву, женат. 

Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО1 в ходе предварительного расследования возместил вред охотничьим ресурсам в размере 720.000 рублей (т. 1 л.д. 113, т. 2 л.д. 17). ФИО1 не только выполнил условия о возмещении ущерба, причиненного преступлением, размер которого составлял 160.000 рублей, но и загладил причиненный преступлением вред, необходимый на восстановление охотничьих ресурсов. 

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в ст. 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в денежной форме. Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а так же принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. 

Таким образом, ФИО1 были приняты меры на нейтрализацию негативных последствий содеянного, которые в полном объеме компенсируют совершенные им преступные действия и способствуют восстановлению нарушенных законных интересов общества и государства. 

Вышеуказанные действия ФИО1 верно были расценены судом первой инстанции как соразмерные и достаточные для вывода об уменьшении степени общественной опасности содеянного, что позволило суду принять решение о прекращении уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ. 

Применение механического транспортного средства, причиненный в особо крупном размере ущерб, как следует из предъявленного ФИО1 обвинения и при установленных судом первой инстанции обстоятельствах, входят в объективную сторону состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ, и было оценено судом первой инстанции при разрешении вопроса о возможности прекращения уголовного дела с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Закон не содержит запрета на освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа подозреваемых, обвиняемых в совершении экологических преступлений при соблюдении предусмотренных ст. 76.2 УК РФ условий, с учетом обстоятельств дела и данных о личности. 

Уголовно-процессуальный закон предусматривает возможность принятия судом самостоятельного решения о применении судебного штрафа, поскольку судебное следствие по уголовному делу было окончено, стороны высказались в прениях, и суд находясь в совещательной комнате, установив совокупность значимых обстоятельств, принял решение о возможности освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением ему судебного штрафа. Суд апелляционной инстанции отмечает, что ранее стороной защиты указанное ходатайство уже заявлялось суду первой инстанции (т. 2 л.д. 52-55), отказ в его удовлетворении не препятствовал суду вновь оценить приведенные доводы. Позиция подсудимого в ходе судебного заседания, относительно предъявленного обвинения не менялась.

Уменьшение судом первой инстанции объема предъявленного ФИО1, обвинения связано с оценкой доказательств и признания ряда доказательств недопустимыми. Судом первой инстанции установлены нарушения уголовно-процессуального законодательства, допущенные при сборе доказательств, в связи с чем указанные доказательства признаны недопустимыми. Доводы государственного обвинителя в данной части подлежат отклонению и не влияют на законность принятого судом решения. 

Выводы суда мотивированно изложены в постановлении, и оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

При определении размера штрафа суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 104.5 УК РФ обоснованно учел характер и степень общественной опасности деяния, а также данные о личности ФИО1, его поведение, положительные характеристики, имущественное положение, наличие места работы, семейное положение.

При таком положении, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению принятого судом решения, считает, что судебный штраф, назначенный ФИО1, в размере 450.000 рублей, является обоснованным, соразмерным содеянному и может быть ими уплачен в установленный 60-суточный срок.

В соответствии со ст. 446.2 УПК РФ суд первой инстанции, верно определил порядок и срок уплаты штрафа, предупредил ФИО1 о последствиях неуплаты судебного штрафа. 

При указанных обстоятельствах постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным. Нарушений требований уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении и принятии решения не установлено, равно как не установлено обстоятельств, способных причинить ущерб конституционным правам участников процесса.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств судом разрешен с учетом требований ст. 81 УПК РФ, а так же обстоятельств, установленных в ходе судебного заседания.

Таким образом суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления, в том числе и в связи с доводами апелляционного представления прокурора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.19, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ширинского районного суда Республики Хакасия от 22 июня 2023 года в отношении Логинова ФИО14 о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ. В случае подачи жалобы стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.Е. Прилепов

Справка: ФИО1 проживает по адресу: 

<

адрес>