Судья Шатова О.С. Дело № 22К-1925/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 15 марта 2021 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Евстюниной Н.В.,

при секретаре Пермяковой Т.В.,

с участием прокурора Рапенка А.В.,

адвоката Щербак Ю.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Григорьева В.В. в защиту обвиняемой С. на постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 9 марта 2021 года, которым

С., родившейся дата в ****, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 28 суток, то есть по 5 мая 2021 года.

Заслушав выступления адвоката Щербак Ю.А., поддержавшей доводы жалобы, прокурора Рапенка А.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Мотовилихинского района СУ Управления МВД России по г. Перми находится уголовное дело № **, возбужденное 7 марта 2021года по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

В порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ 8 марта 2021года задержана С., которая в этот же день допрошена в качестве подозреваемой.

8 марта 2021 года С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, в этот же день она допрошена в качестве обвиняемой.

Следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Мотовилихинского района СУ Управления МВД России по г. Перми Д. обратилась в суд с ходатайством об избрании С. меры пресечения в виде заключения под стражу, по которому принято изложенное выше решение. 

В апелляционной жалобе адвокат Григорьев В.В. считает постановление незаконным, необоснованным. Указывает, что С. является гражданкой РФ, трудоустроена неофициально, имеет постоянное место жительства на территории г. Перми, где и зарегистрирована. Сведений о наличии у С. возможности оказать давление на потерпевшего и свидетелей, скрыться от следствия и суда материалы дела не содержат. С. допрошена в качестве обвиняемой, полностью признала вину в содеянном, оказывает содействие в расследовании преступления, после совершения которого она обратилась к соседям с просьбой о вызове скорой помощи и сотрудников полиции, дождавшись их прибытия. Считает необоснованным вывод суда о том, что С. может продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку она ранее не судима, преступление совершила впервые. Полагает, что имеются основания для избрания С. иной, более мягкой меры пресечения, поскольку тяжесть совершенного ею деяния, не может являться единственным основанием для избрания ей меры пресечения в виде заключения под стражу. Просит постановление отменить, материалы направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для их удовлетворения.

Согласно ст.ст. 97-99, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида должны учитываться данные о личности подозреваемого, обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, а также тяжесть предъявленного обвинения.

При этом суд не входит в оценку доказательств виновности или невиновности лица, а проверяет обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению.

Из представленных суду материалов усматривается, что имеется достаточно данных для обоснованного подозрения С. в причастности к совершению преступления, на которое указано в постановлении о возбуждении уголовного дела и постановлении о привлечении в качестве обвиняемой.

С. предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы свыше трех лет, не трудоустроена, не имеет постоянного источника дохода, проживает совместно с потерпевшим, который в настоящее время еще не дал показания. Данные обстоятельства дают основания полагать, что С. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, воздействовать на потерпевшего, что является достаточным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд первой инстанции, установив основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, учел обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, в том числе данные о личности С., и не нашел оснований для избрания в отношении нее более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, поскольку такая мера пресечения не обеспечит надлежащего поведения обвиняемой и предупреждения совершения ею действий, указанных в ст. 97 УПК РФ.

Судом апелляционной инстанции также не установлено оснований для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую.

Сведений о наличии у С. заболеваний, препятствующих ее содержанию под стражей, материалы дела не содержат.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 9 марта 2021 года в отношении С. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Григорьева В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Обвиняемая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись