Дело № 2-1495/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2020 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Федоренко Л.В.,

при секретаре Андреасян К.Г.,

с участием представителя истца (ответчика) ФИО1 ФИО2, представителя ответчика (истца) ПАО «Сбербанк России» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о расторжении договора, компенсации морального вреда,

встречному иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился с указанным иском к ПАО «Сбербанк России», мотивируя требования тем, что 28 февраля 2005 года, между сторонами был заключен договор на выдачу банковской карты с открытием счета № 40817810931040000632, согласно которому банк предоставляет истцу дебетовую карту VISA4829. Далее, банк без ведома на то истца, как утверждает банк заключил договор по ссудному счету овердрафту 

<

***> от 26.06.2008 года с лимитом 75000 рублей. Данной картой истец пользовался до ноября 2011 года. В ноябре 2011 года истцом указанная карта была возвращена в отделение банка вместе с заявлением о закрытии лицевого счета, так как истец переехал в город Красноярск, сменил работу, где ему была выдана новая карта с лицевым счетом 

<

***>. Через некоторое время в адрес истца стали поступать требования о погашении кредита по договору 

<

***> от 26.06.2008 года. Истец неоднократно обращался в банк для выяснения ситуации, однако договор ему так и не был представлен. Согласно представленным выпискам с банковского счета, привязанного к вышеуказанной карте, последние операции по карте VISA4829 выполнялись в марте 2012 года. Как утверждал истец ранее, что в ноябре 2011 года е данную карту сдал в отделение банка и ей не пользовался. Кроме того, в разных требованиях к истцу, сумма задолженности по основанному долгу различная, в сторону увеличения. В марте 2015 года Каннское отделение Сбербанка обратилось с исковым заявлением о взыскании с истца задолженности по кредитному договору 

<

***> от 26.06.2008 года, которое Советским районным судом г. Красноярска оставлено без рассмотрения. До настоящего времени ответчик требования к истцу не предъявлял, начислен7ие указанной задолженности необоснованно, срок исковой давности истек. Просит расторгнуть договор 

<

***> от 26.06.2008 года, заключенный с ПАО «Сбербанк России», признать установленную ПАО «Сбербанк России» задолженность незаконной, в связи с истечением срока исковой давности; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 5500 рублей и 22870 рублей. 

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 вышеуказанным иском, с учетом уточнений, мотивируя требования тем, что ПАО «Сбербанк России»№ на основании заявления ФИО1 на получение международной карты Сбербанка России выдало ФИО1 дебетовую карту VISA №4829, счет № 40817810931040000632 с лимитом овердрафта в сумме 75 000 рублей. Договор между сторонами был заключен 25.02.2005 года и в настоящий момент в архиве банка отсутствует. ФИО1 не оспаривает факт заключения договора, открытия и ведения счета, а также факт получения и использования дебетовой банковской карты VISA №4829, счет № 40817810931040000632. Наличие договора с ФИО1 подтверждается анкетой клиента и доводами изложенными в исковом заявлении ФИО1 о расторжении договора. В период с 25.02.2005 года по 26.06.2008, года ФИО1 пользовался дебетовой картой VISA №4829, счет № 40817810931040000632, согласно Условий использования международных карт Сбербанка России VISA Gold, осуществлял расходные и приходные операции по счету № 40817810931040000632, что подтверждается отчетом о всех операциях за период с 25.02.2005 года по 17.10.2019 год. Согласно вышеуказанного отчета о всех операциях 25.06.2008 года строка № 1217 ФИО1 совершена расходная операция на сумму 5000 рублей при остатке денежных средств на счете №40817810931040000632 в размере 2757 рублей 64 коп., таким образом возник перерасчет денежных средств на счете и образовалась задолженность в размере 2242,36 рублей. Данное обстоятельство послужило для банка основанием для предоставления держателю карты кредита в форме «Овердрафт», согласно п. 2.5 Условий использования международных карт Сбербанк VISA Gold. Открытие ФИО1 кредитного договора от 26.06.2008 года 

<

***> подтверждается также расчетом задолженности по состоянию на 14.10.2019 год. При открытии кредитного договора банком был открыт ссудный счет №; 45509810531340300392, на ссудном счете № 45509810531340300392 отображалась задолженность по кредитному договору от 26.06.2008 года 

<

***> за период с 26.06.2008 года по 14.10.2019 год. В период с 26.06.20085 года по 31.05.2012 год Бибаев АА.К. пользовался заемными средствами в пределах лимита овердрафта и вносил денежные суммы достаточные для полного погашения задолженности по кредитному договору от 26.06.2008 года 

<

***>. Банк приступил к взысканию задолженности по кредитному договору от 26.06.2008 года 

<

***> после направления в адрес ФИО1 требования о досрочном возврате суммы кредита от 01.06.2012г.. В связи с отменой судебного приказа в 2013 году банк обратился в суд в порядке искового производства, а после оставления без рассмотрения искового заявления 17.03.2015 года банком повторно подано заявление о вынесении судебного приказа на судебный участок № 148 в Кежемском районе Красноярского края. Учитывая отсутствие в материалах дела подписанного ФИО4 заявления на получение банковской карты VISA Gold №4829, счет № 40817810931040000632, задолженность в любом случае подлежит взысканию, в связи с тем, что должник в установленный срок не погасил образовавшуюся задолженность, банк вправе требования возврата задолженности и расходов, связанных с взысканием задолженности. Не смотря на отсутствие кредитного договора, в пользу банка подлежат взысканию денежные средства, полученные ФИО1, по причине перерасхода средств по счету, безосновательно, в том случае, если не подлежат применению нормы права, регулирующие правоотношения сторон по кредитному договору, должны быть применены нормы главы 60 гражданского кодекса РФ. Просят взыскать с ФИО1 в пользу истца задолженность по счету международной банковской карты № 40817810931040000632 по состоянию на 14.10.2019 год в размере 285080 рублей 71 коп., в том числе: просроченный основной долг – 77413,28 рублей, просроченные проценты – 155776,91 рубль, неустойка за просроченный основной долг – 51890,52 рубля; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6050,81 рублей. 

В судебном заседании представитель истца (ответчика) ФИО1 ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении. Встречные исковые требования не признала, поскольку банком не представлен кредитный договор, заключаемый с ФИО1, из чего не удается сделать вывод на каких условиях он был заключен, при этом, имеющееся у него банковская карта была сдана в Сбербанк в 2011 году, которой он более не пользовался, при сдаче банковской карты в банке ему пояснили об отсутствии какой-либо задолженности перед банком. Просила по применении к заявленным встречным исковым требованиям последствия пропуска срока исковой давности. 

Представитель ответчика (истца) ПАО «Сбербанк России» ФИО3, действующий на основании доверенности, первоначальные исковые требования не признал. Встречные исковые требования, с учетом уточнений, поддержал в полном объеме, по основаниям в нем изложенным,. Полагал, что в данном случае имеет место быть неосновательное обогащение ФИО1, так как отсутствует кредитный договор, однако перерасход по карте подтвержден выпиской по счету. 

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Пунктом 1 ст. 846 ГК Российской Федерации предусмотрено, что при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета (п. 2 ст. 849 ГК Российской Федерации).

Правовые особенности кредитного договор форме овердрафта по банковскому счету определяются пунктом 1 ст. 850 ГК РФ, которым установлено, что в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное (п. 2).

Статьей 854 ГК Российской Федерации предусмотрено списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (п. 1).

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (п. 2).

Судом установлено, следует из сообщения ПАО «Сбербанк России», не оспаривается сторонами, что 28 февраля 2005 года ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО1 по счету № 40817810931040000632 открыта банковская карта VISA №4829.

Как следует из указанной справки ПАО «Сбербанк России», указанная карта выдана ФИО1 с разрешенным лимитом овердрафта в размере 75000 рублей, вместе с тем, договор банковского счета стороной как истца, так и ответчика не представлен.

Согласно выписке по счету № 40817810931040000632 последняя операция по счету была произведена 10 декабря 2011 года (л.д. 32), что согласуется с позицией стороны истца (ответчика) о том, что в 2011 году он сдал банковскую карту в отделение ПАО «Сбербанк России».

При этом, согласно справке о задолженности заемщика (л.д. 41) с ФИО1 26 июня 2008 года был заключен кредитный договор 

<

***>, на сумму 75000 рублей, ссудный счет № 45509810531340300392, способом погашения дифференцированный платеж, под 20% годовых, платежная дата каждого месяца.

Таким образом, из указанного следует, что 26 июня 2008 года между сторонами заключен кредитный договор, а не договор банковского счета, что подтверждается указанными документами, при этом кредитный договор также суду не представлен.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что довод ПАО «Сбербанк России» о том, что два счета № 40817810931040000632 и № 45509810531340300392, являются счетами, открытыми в рамках одного договора банковского счета, не обоснован и опровергается указанными документами.

Поскольку в силу п. 1 ст. 850 ГК Российской Федерации (Кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления платежа, несмотря на отсутствие денежных средств на счете, только в случаях, если это предусмотрено договором банковского счета, между тем как сторонами данное условие согласовано при заключении договора не было и соответственно договор кредита не заключен, требования банка о взыскании суммы неразрешенного овердрафта, процентов за пользование им и пени, заявленные по основанию возникшей по кредитному договору задолженности ответчика, не обоснованны и не подлежат удовлетворению.

Равно как не подлежит удовлетворению требование ФИО1 о расторжении договора 

<

***> от 26 июня 2008 года, заключенного с ПАО «Сбербанк России», поскольку доказательств его заключения суду не представлено. 

Несогласованность сторонами условия о возможности предоставления овердрафта по договору банковского счета (договор о карте) не исключает применение к правоотношениям сторон в силу положений ст. 1102 ГК Российской Федерации правил, изложенных в п. 5.1 Условий, об обязанности клиента погасить сумму задолженности по счету карты при доказанности использования данных денежных средств клиентом, в том числе при доказанности осуществления банком операций по счету в соответствии с правилами, установленными ст. 854 ГК Российской Федерации (списание денежных средств со счета на основании распоряжения клиента, а без распоряжения клиента - по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом).

Согласно ст. 196 ГК Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом, срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (ст. 200 ГК Российской Федерации).

Поскольку, судом установлено, что как договор банковского счета, так и кредитный договор между сторонами не заключался, последняя операция по банковскому счету № 40817810931040000632 произведена 12 декабря 2011 года (л.д. 53, 64), таким образом, суд приходит к выводу, о том, что на указанную дату ПАО «Сбербанк России» с достоверностью было известно о наличии задолженности ФИО1 перед банком в размере 64179,77 рублей (с учетом дополнительных карт, согласно выписке), в связи с чем, срок исковой давности, составляющий три года, истек 12 декабря 2014 года, однако с указанным встречным исковым заявлением ПАО «Сбербанк» обратился 19 ноября 2019 года, о чем свидетельствует почтовый штемпель на конверте, при этом, 26 марта 2015 года обращался в Кежемский районный суд Красноярского края с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 26.06.2008 года счет № 45509810531340300392, т.е. с нарушением трехлетнего срока, ходатайство о его восстановлении ПАО «Сбербанк России» не заявлено.

Таким образом, заявленное стороной ответчика в соответствии со ст. 199 ГК Российской Федерации ходатайство о применении к требованиям истца последствий пропуска срока исковой давности являлось самостоятельным основанием к отказу в иске. При этом, требование ФИО1 о признании установленной ПАО «Сбербанк России» задолженности незаконной в связи с истечением срока исковой давности, не является самостоятельным материально-правовым требованием, удовлетворению не подлежит. 

Поскольку в удовлетворении основного требования ФИО1, ПАО «Сбербанк России» было отказано, производные от основного требования также не подлежат удовлетворению, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о расторжении договора, компенсации морального вреда, судебных расходов, а также встречных исковых требований ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о расторжении договора, компенсации морального вреда - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: (подпись) Л.В. Федоренко 

Копия верна: Л.В. Федоренко 

Мотивированное решение изготовлено 30.10.2020г.