ДЕЛО № 2-280/19 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2019 года Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Ткача А.В. при секретаре судебного заседания Кобловой А.А., 

с участием представителя ответчика ОАО «Домоуправляющая компания Канавинского района» ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Сбербанк Страхование» к ФИО2, ФИО3, АО «Домоуправляющая компания Канавинского района», ООО «Ярмарочный» о взыскании ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

ООО СК «Сбербанк Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба в порядке суброгации, указав, что 01.04.2016 года по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен), произошел залив, в результате которого было повреждено жилое помещение. Указанное имущество на момент происшествия было застраховано в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору страхования № 01/11/1000313454.

Согласно акту от 07.04.2016 года, составленного экспертной комиссией установлено: в результате аварии трубопровода ГВС в туалете (адрес обезличен) произошел залив жилого помещения, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя.

ФИО2, ФИО3 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: 603070, г.Н.Новгород, (адрес обезличен).

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту ООО СК «Сбербанк Страхование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 85515 рублей 50 коп.

Истец просит взыскать с ответчиков солидарно в порядке возмещения ущерба 85515 рублей 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2765 рублей.

По ходатайству истца в качестве соответчиков привлечены АО «Домоуправляющая компания Канавинского района» и ООО «Ярмарочный».

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Домоуправляющая компания Канавинского района» ФИО1 возражала против удовлетворения исковых требований, в случае их удовлетворения просила руководствоваться заключением судебной экспертизы относительно размера ущерба.

Иные участники судебного разбирательства в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для наступления ответственности вследствие причинения вреда, предусмотренной ст.1064 Гражданского кодекса РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между наступлением вреда и действиями причинителя вреда, вину причинителя вреда.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Установленная ст.1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить причинитель вреда. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным вредом.

Таким образом, для возникновения права на возмещение вреда должна быть установлена совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При отсутствии одного из факторов материально-правовая ответственность ответчика не наступает.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Согласно Жилищного Кодекса РФ, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.09.2003 года N 170, а также Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, порядок технического обслуживания внутридомовых сетей возложен на управляющую компанию (ТСЖ, ЖСК и т.п.), в оперативном управлении которой находится многоквартирный жилой дом.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии

В силу п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В определении Конституционного Суда РФ от 22.04.2010 года N 478-О-О указано, что норма части первой статьи 12 ГПК РФ, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом (статья 56 ГПК РФ) на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.

Судом установлено, что 01.04.2016 года по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен), произошел залив, в результате которого было повреждено жилое помещение. Указанное имущество на момент происшествия было застраховано в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору страхования (№) (л.д.21-22).

Согласно акту от 07.04.2016 года, составленного экспертной комиссией установлено: в результате аварии трубопровода ГВС в туалете (адрес обезличен) произошел залив жилого помещения, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя (л.д.22 оборот).

ФИО2, ФИО3 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен) (л.д.32).

Управление многоквартирным домом осуществляет АО «Домоуправяющая компания Канавинского района», что не оспаривалось сторонами.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту ООО СК «Сбербанк Страхование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 85515 рублей 50 коп (л.д.20) на основании страхового акта (л.д.20-21) и отчета об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного недвижимому имуществу (л.д.24-31).

Судом также установлено, что согласно акту о пролитии от 02.04.2016 года при вскрытии декоративного короба установлено, что авария произошла в месте соединения уголка с трубкой врезки, которая не соответствует проекту и была переделана при установке счетчика на стояк ГВС. Также при установке счетчика фирма срезала врезку и нарезала резьбу, чтобы подсоединить уголок (л.д.48).

Согласно акту ОАО «ДУК Канавинского района» от 07.04.2016 года со ссылкой на акт от 02.04.2016 года установлен срыв уголка с трубопровода, установленный собственниками кв.60 с нарушением техники, а также при установке произошло вторжение в границы ОАО «ДК Канавинского района», общее имущество МКД. Собственник ФИО3 не согласился с доводами комиссии в части определения места разрыва трубы. Место разрыва фактически произошло до вентиля (л.д.50).

В соответствии с актом от 25.05.2017 года между ООО «Ярморочный» и ФИО4, ООО «Ярморочный» в счет возмещения ущерба от пролития обязуется приобрести ламинатную доску, подложку под ламинат (л.д.52).

Согласно товарным накладным ламинат и подложка приобретены ООО «Ярмарочный» (л.д.64-65).

Согласно п.5 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме...", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из объяснений сторон судом установлено, что прорыв трубы произошел до приборного учета воды в связи со срывом уголка, который был установлен не в соответствии с проектом. Данное место относится к зоне ответственности домоуправляющей компании, которой является АО «Домоуправляющая компания Канавинского района».

Поскольку содержание такого имущества в многоквартирном доме, как инженерные коммуникации дома, включающие систему холодного и горячего водоснабжения, должно обеспечивать его рабочее состояние, управляющая организация, непосредственно обслуживающая многоквартирный дом, обязана осуществлять контроль за его исправностью.

Судом не принимается во внимание довод представителя АО «Домоуправляющая компания Канавинского района», что спорный уголок был установлен сторонней организацией, в связи с чем, ответственность АО «Домоуправляющая компания» за прорыв трубы нести не должно.

Согласно п.11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в том числе осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. 

То есть осмотр инженерных коммуникаций для выявления несоответствий должен осуществляться управляющей компанией, которая данной обязанности не выполнила.

Поскольку в процессе рассмотрения настоящего дела между сторонами возник спор о стоимости ущерба по устранению повреждений квартиры, расположенной по адресу: 

<

...> по ходатайству ответчика АО «Домоуправляющая компания Канавинского района», определением Канавинского районного суда от 28.11.2018г. по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Нижегородский экспертный центр «Эксперт Помощь».

Согласно экспертному заключению ООО «Нижегородский экспертный центр «Эксперт Помощь» №179 от 18.01.2019 года, стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу г.Н.Новгород, (адрес обезличен) от пролития составляет 3487,83 рублей (л.д.156-169).

Суд полагает возможным принять в качестве доказательства по делу экспертное заключение ООО «Нижегородский экспертный центр «Эксперт Помощь», поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом. Данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК за дачу заведомо ложного заключения. 

Мотивированных возражений относительно правильности выводов данного заключения судебной экспертизы сторонами не заявлено. 

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что АО «Домоуправляющая компания Канавинского района», как организация, осуществляющая обслуживание многоквартирного дома, несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества, в том числе спорного участка трубы ГВС.

Следовательно, с АО «Домоуправляющая компания Канавинского района» в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» подлежит взысканию ущерб в размере 3487,83 рублей. К иным ответчикам суд отказывает в удовлетворении исковых требований, как заявленных к ненадлежащим ответчикам.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, почтовые расходы, понесенные сторонами,… другие признанные судом необходимые расходы.

В силу требований ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2765 рублей, которые подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 139,52 рублей.

В соответствии со ст.85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Судом установлено, что в рамках рассмотрения дела по иску ООО СК «Сбербанк Страхование» к ФИО2, ФИО3, АО «Домоуправляющая компания Канавинского района», ООО «Ярмарочный» была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Нижегородский экспертный центр «Эксперт Помощь».

Стоимость экспертизы 20 000 рублей (л.д.149).

Экспертиза сторонами не оплачена. 

Поскольку требования ООО СК «Сбербанк Страхование» в взыскании ущерба удовлетворены частично (4%), следовательно, с АО «Домоуправляющая компания Канавинского района» в пользу ООО «Нижегородский экспертный центр «Эксперт Помощь» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 800 рублей, с ООО СК «Сбербанк Страхование» - 19200 рублей. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ООО СК «Сбербанк Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Домоуправляющая компания Канавинского района» в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» материальный ущерб, причиненный пролитием в размере 3487,83 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 139,52 рублей.

В удовлетворении заявленных требований ООО СК «Сбербанк Страхование» к ОАО «Домоуправляющая компания Канавинского района» о взыскании ущерба и судебных расходов в остальной части, а также требований к ФИО2, ФИО3, ООО «Ярмарочный» отказать.

Взыскать с АО «Домоуправляющая компания Канавинского района» в пользу ООО «Нижегородский экспертный центр «Эксперт Помощь» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 800 рублей.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ООО «Нижегородский экспертный центр «Эксперт Помощь» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 19 200 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: А.В. Ткач