Дело № 22-2244/2025 Судья Прозументов А.А.

УИД: 33RS0015-01-2025-001500-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 ноября 2025 года г. Владимир 

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего

Ухолова О.В.

при секретаре судебного заседания

ФИО1

с участием:

прокурора

защитника – адвоката

Денисовой С.В.

Логич О.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Таниной Ю.Е. в защиту осужденного ФИО2 на приговор Петушинского районного суда Владимирской области от 12 сентября 2025 года, которым

ФИО2, ****, судимый приговором Петушинского районного суда Владимирской области от 9 декабря 2024 года по ч.1 ст.264.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к штрафу в размере 100 000 руб. (оплачен 3 февраля 2025 года) с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года (неотбытый срок наказания 1 год 3 месяца 11 дней),

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ осужденному ФИО2 установлены ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования Петушинский район Владимирской области, не изменять место жительства или место пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также на осужденного возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию по настоящему приговору неотбытой части дополнительного наказания по приговору Петушинского районного суда Владимирской области от 9 декабря 2024 года ФИО2 окончательно назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ осужденному ФИО2 установлены ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования Петушинский район Владимирской области, не изменять место жительства или место пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также на осужденного возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно, его срок исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст.ст.104.1, 104.2 УК РФ у ФИО2 в доход государства конфискованы денежные средства в размере **** соответствующие стоимости транспортного средства, принадлежавшего обвиняемому и использованного им при совершении преступления.

Судом в приговоре принято решение о судьбе вещественных доказательств и о распределении процессуальных издержек.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката Логич О.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Денисовой С.В., полагавшей об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

ФИО2 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено в г.Петушки Владимирской области 8 мая 2025 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Танина Ю.Е. в защиту осужденного ФИО2, не оспаривая доказанность вины осужденного, квалификацию его действий и размер назначенного наказания, считает приговор незаконным в части конфискации у ФИО2 в доход государства денежных средств. Ссылаясь на нормы УК РФ, отмечает, что в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о наличии у ФИО2 денежных средств в вышеуказанном размере либо о наличии у него подлежащего конфискации иного имущества, соразмерного стоимости автомобиля. Просит учесть, что вопрос о наличии у осужденного банковских счетов судом не исследовался, в обоснование доводов ссылаясь на судебную практику Верховного Суда РФ. Резюмируя изложенное, просит приговор изменить, исключив из его резолютивной части указание на конфискацию у ФИО2 в доход государства ****

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебное разбирательство судом первой инстанции по делу проведено с соблюдением порядка, предусмотренного стст.314-316 УПК РФ. 

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе предусматривающих принятие судебного решения в особом порядке, по данному уголовному делу не допущено.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 в полном объеме согласился с предъявленным обвинением, после ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ в присутствии своего защитника заявил о желании воспользоваться правом, предоставленным ему п.2 ч.5 ст.217 УПК РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции в присутствии профессионального защитника ФИО2 поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в таком порядке.

Согласно протоколу судебного заседания последствия рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства ФИО2 председательствующим разъяснены и были ему понятны. Суд проверил и убедился в том, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке заявлено осужденным добровольно и после консультации с профессиональным защитником, ФИО2 понимает существо предъявленного обвинения, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, предусмотренные ст.317 УПК РФ. 

Убедившись в том, что предъявленное ФИО2 обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции обоснованно признал осужденного виновным в инкриминируемом ему деянии и правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст.264.1 УК РФ.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с положениями стст.6, 43, 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им умышленного преступления, отнесенного уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести, данных о личности виновного, согласно которым он не привлекался к административной ответственности за нарушения общественного порядка, состоит в зарегистрированном браке, его супруга является инвалидом 2 группы, он не имеет детей на иждивении, имеет на иждивении мать **** являющуюся ветераном труда и страдающую тяжелыми хроническими заболеваниями, имеет постоянное место жительства, где участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, а соседями –положительно, является пенсионером по возрасту, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, имеет ряд хронических заболеваний.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, суд в полной мере учел признание вины и раскаяние в содеянном, пожилой возраст и состояние здоровья виновного и членов его семьи, положительную характеристику личности виновного со стороны соседей, оказание им помощи своей супруге, являющейся пенсионером и имеющей 2 группу инвалидности, наличие у него на иждивении матери преклонного возраста, также являющейся пенсионером и ветераном труда. 

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств не установлено и, как видно из приговора, это также было учтено судом при назначении осужденному наказания.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих согласно закону обязательному учету, в том числе в качестве смягчающих наказание, сведения о которых содержатся в уголовном деле, но оставленных судом без внимания, не имеется.

Судом сделан обоснованный вывод об отсутствии каких-либо исключительных смягчающих наказание обстоятельств, то есть обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, являющихся основанием для применения положений ст.64 УК РФ. 

Исходя из конкретных обстоятельств дела и целей уголовного наказания, суд обоснованно назначил осужденному наказание в виде ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, правильно признав, что более мягкий вид наказания по санкции ч.2 ст.264.1 УК РФ не будет отвечать требованиям закона о справедливости назначаемого наказания. 

Дополнительное наказание, назначенное ФИО2, является обязательным по санкции ч.2 ст.264.1 УК РФ, его размер также отвечает всем требованиям уголовного закона.

Учитывая изложенное, назначенное осужденному ФИО2 как основное, так и дополнительное наказание суд апелляционной инстанции считает справедливым, поскольку, вопреки доводам апелляционной жалобы, оно полностью отвечает положениям ч.2 ст.43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Вид и размер назначенных ФИО2 как основного, так и дополнительного наказаний в полной мере соответствуют и иным требованиям уголовного закона, определяющих наказание виновному в совершении преступления лица. 

Окончательное наказание ФИО2 по совокупности приговоров назначено с соблюдением правил ст.70 УК РФ и также не может быть признано чрезмерно суровым.

Предусмотренных законом достаточных оснований для постановления приговора без назначения наказания, прекращения уголовного преследования, а также для освобождения осужденного от уголовной ответственности и от наказания за совершенное им преступление не имеется.

Принятые судом в приговоре решения о судьбе вещественных доказательств, о распределении процессуальных издержек и о мере пресечения отвечают требованиям уголовно-процессуального закона и являются правильными.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого приговора в части решения суда первой инстанции о конфискации у ФИО2 в доход государства денежных средств в размере **** в силу следующих причин.

В соответствии с п.п. «г»,«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, а также транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении №17 от 14 июня 2018 года, для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Как предусмотрено нормами ч.1 ст.235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст.243 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, имущество может быть безвозмездно изъято у собственника по решению суда в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения (конфискация).

Из вышеуказанных нормативных положений закона следует, что фактически право собственности на имущество при его конфискации у собственника утрачивается с момента вступления в законную силу решения суда о конфискации этого имущества. Само же по себе физическое изъятие конфискованного имущества у бывшего собственника является лишь способом исполнения вступившего в законную силу решения суда о переходе имущества в собственность государства.

Из материалов уголовного дела следует, что приговором Петушинского районного суда Владимирской области от 9 декабря 2024 года, вступившим в законную силу 25 декабря 2024 года, которым ФИО2 был осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ, принято решение о конфискации автомобиля **** государственный регистрационный номер **** регион, принадлежавшего осужденному ФИО2 на момент совершения преступления и использованного им для совершения этого преступления, что, исходя из положений ст.ст.235 и 243 ГК РФ, повлекло прекращение права собственности ФИО2 на указанное транспортное средство с момента вступления этого приговора суда в законную силу. 

Таким образом, на момент совершения ФИО2 8 мая 2025 года преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, в ходе которого он, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, в состоянии опьянения управлял оставленным у него на ответственное хранение автомобилем **** государственный регистрационный номер **** регион, ФИО2 уже не являлся его собственником ввиду перехода этого автомобиля в собственность Российской Федерации 25 декабря 2024 года. 

В этой связи, учитывая, что конфискации подлежит имущество, принадлежащее обвиняемому на момент совершения преступления, приговор суда в части решения о конфискации на основании ч.1 ст.104.2 УК РФ взамен автомобиля **** государственный регистрационный номер **** регион принадлежащих ФИО2 денежных средств в размере **** подлежит отмене.

Иных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих на основании ст.389.15 УПК РФ отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь стст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л :

приговор Петушинского районного суда Владимирской области от 12 сентября 2025 года в отношении осужденного ФИО2 в части решения о конфискации у ФИО2 в доход государства денежных средств в размере **** отменить.

В остальной части приговор оставить без изменения. 

Апелляционную жалобу адвоката Таниной Ю.Е. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Петушинский районный суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. 

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Петушинского районного суда Владимирской области по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу или представление. 

Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ. 

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий О.В. Ухолов