Судья фио Дело № 10-20735/2025

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

адрес 29 сентября 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, 

при секретаре судебного заседания фио, 

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

обвиняемых фио, фио, 

защитников – адвокатов фио, фио, представивших удостоверения и ордеры,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио, поданную в защиту обвиняемого фио, и апелляционную жалобу адвоката фио, поданную в защиту обвиняемого фио, на постановление Головинского районного суда адрес от 07 августа 2025 года, которым в отношении 

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, женатого, имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей, не судимого,  

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 327 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 02 суток, то есть до 11 октября 2025 года, и

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: адрес, адрес, женатого, имеющего на иждивении четырех несовершеннолетних детей, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 327 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 09 суток, то есть до 11 октября 2025 года.

Заслушав выступления участников процесса, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Настоящее уголовное дело возбуждено 1 отделом СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес 11 марта 2025 года в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 327 УК РФ. 

Срок предварительного следствия 24 июля 2025 года продлен руководителем следственного органа – заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по адрес фио на 02 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до 11 октября 2025 года.

02 июля 2025 года фио задержан, в порядке ст. 91 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 327 УК РФ.

04 июля 2025 года Головинским районным судом адрес в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 09 суток, то есть до 11 августа 2025 года.

09 июля 2025 года фио задержан, в порядке ст. 91 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 327 УК РФ.

10 июля 2025 года Головинским районным судом адрес обвиняемому фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 02 суток, то есть до 11 августа 2025 года.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайствами о продлении срока содержания под стражей обвиняемым фио и фио, указав, что в настоящее время в установленный срок окончить расследование не представляется возможным, поскольку по делу необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, направленных на всестороннее и объективное расследование.

Постановлением Головинского районного суда адрес от 07 августа 2025 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей продлен обвиняемому фио на 02 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 02 суток, то есть до 11 октября 2025 года, обвиняемому фио на 02 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 09 суток, то есть до 11 октября 2025 года.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту обвиняемого фио, адвокат фио, выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. В обосновании жалобы указал, что каких-либо доказательств, что фио может скрыться от следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу суду не представлено. Считает, что отсутствуют доказательства причастности фио к инкриминируемому ему деянию. Ссылается на данные о личности фио, который имеет местожительства, на его иждивении двое несовершеннолетних детей, женат, работает, положительно характеризуется и имеет заболевания. Обращает внимание, что, в ходе рассмотрения материала судом первой инстанции, ни следователь, ни прокурор, не высказались по ходатайству фио об избрании ему более мягкой меры пресечения. Просил постановление суда первой инстанции отменить, меру пресечения фио изменить на иную, не связанную с содержанием под стражей. 

В апелляционной жалобе, поданной в защиту обвиняемого фио, адвокат фио, выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. В обосновании жалобы указал, что представленными в суд материалами не установлена причастность фио к инкриминируемому ему деянию. Считает, что суд первой инстанции не дал оценки личности обвиняемого фио, который является гражданином Российской Федерации, имеет постоянную регистрацию в Российской Федерации, ранее не судим, женат, имеет на иждивении четверых несовершеннолетних детей, имеет постоянное место работы и легальный источник дохода, положительно характеризуется, скрываться от следствия и суда либо иным путем препятствовать расследованию уголовного дела не намерен. Считает, что продление срока содержания под стражей обусловлено только тяжестью предъявленного обвинения. Обращает внимание, что следственные действия не проводятся, по делу допущена волокита. Просил постановление суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании обвиняемый фио и адвокат фио поддержали доводы апелляционных жалоб, просили постановление суда первой инстанции отменить, меру пресечения фио изменить на иную, не связанную с содержанием под стражей. 

Обвиняемый фио и адвокат фио поддержали доводы апелляционных жалоб, просили отменить постановление суда первой инстанции и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий.

Прокурор фио возражала против отмены или изменения постановления суда по доводы апелляционных жалоб.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционных жалоб не подлежащими удовлетворению, а постановление суда – законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 02 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, до 06 месяцев. 

В силу ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Из представленных материалов усматривается, что требования закона при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, как в отношении фио, так в отношении фио, не нарушены, ходатайство следователя рассмотрено, в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, следователем были представлены отвечающие требованиям уголовно-процессуального закона ходатайства о продлении срока содержания под стражей, как в отношении фио, так в отношении фио, которые составлены уполномоченным должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, срок следствия по которому продлен в установленном порядке, и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, что учитывалось судом при разрешении ходатайства.   

Согласно представленным материалам при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемых фио и фио под стражей, суд оценил объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования, признав испрашиваемый срок разумным и необходимым. Данных, свидетельствующих о волоките, неэффективной организации расследования, представленные материалы не содержат. 

Согласно представленным материалам, исследованным судом первой инстанции, в частности постановлениям о продлении сроков следствия, о возбуждении перед судом ходатайств о продлении сроков содержания под стражей, с момента возбуждения уголовного дела по нему велась и ведется достаточно активная следственная работа, направленная на установление всех обстоятельств совершенного преступления, следователем указано, какие следственные и процессуальные действия были выполнены с момента предыдущего продления. Следует также отметить, что суд располагал сведениями, представленными следователем, о невозможности выполнения в полном объеме ранее запланированных следственных и процессуальных действий и учитывал их при принятии обжалуемого решения. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что испрашиваемый следователем срок является необходимым и разумным. Доводы жалобы адвоката фио о неэффективности расследования уголовного дела не подтвердились, на момент принятия обжалованного судебного решения фактов волокиты или неэффективности производимого расследования уголовного дела судом первой и апелляционной инстанции не установлено.

Оснований полагать, что по делу допущены нарушения ст. 6.1 УПК РФ, права на доступ к правосудию, у суда первой инстанции не имелось. Не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что фио и фио являются гражданами Российской Федерации и имеют постоянную регистрацию, ранее не судимы, в настоящее время каждый обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание на срок свыше трех лет лишения свободы, а также конкретные обстоятельства расследуемого преступления. Оценив в совокупности установленные обстоятельства, учитывая данные о личности обвиняемых, в том числе те, на которые ссылается сторона защиты, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что фио и фио, с учетом тяжести предъявленного обвинения, находясь на свободе, могут скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.  

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что имеются, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, которые в настоящее время не изменились и не отпали. 

Из материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными в обоснование ходатайств о продлении срока содержания фио и фио под стражей, а поэтому доводы автора апелляционной жалобы о том, что продление срока содержания под стражей обвиняемых произведено незаконно, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.   

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемых фио и фио под стражей и невозможности применения в отношении каждого их них иной, более мягкой, меры пресечения, в постановлении суда мотивированы и основаны на материалах, которые были в полном объеме исследованы в ходе судебного разбирательства, и явились достаточными для разрешения заявленного ходатайства. 

При разрешении заявленного следователем ходатайства, судом были учтены и сведения о личности обвиняемых, их состоянии здоровья.

Дополнительно представленные сведения о личности фио в суд апелляционной инстанции, а также указанные адвокатом в апелляционной жалобе, не являются безусловным основанием для отмены судебного решения и изменения меры пресечения обвиняемому.  

Как установлено судом первой инстанции, и это находит свое подтверждение в материалах дела, как фио, так и фио были законно и обоснованно задержаны по подозрению в совершении преступления, обвинение каждому из них было предъявлено в порядке, предусмотренном главой 23 УПК РФ. При этом из материалов следует, что по данному делу фио и фио содержатся под стражей на основании судебных решений, вступивших в законную силу, в котором приведены основания для избрания меры пресечения в виде заключения под сражу, перечислены обстоятельства, учитываемые при избрании данной меры пресечения, с учетом обоснованного подозрения в причастности каждого из обвиняемых к совершенному преступлению. При изложенных обстоятельствах утверждение адвоката о незаконности содержания фио и фио под стражей нельзя признать убедительным.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката фио, судебное разбирательство по ходатайству следователя было проведено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон, при обеспечении судом участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Из протокола судебного заседания усматривается, что доводы стороны защиты о несогласии с заявленным ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, наряду с доводами следователя, нашли свою оценку в постановлении суда, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, соответствует представленным материалам и требованиям закона.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении фио и фио основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей, в связи с чем доводы апелляционных жалоб о том, что постановление суда является незаконным и необоснованным, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными.   

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о продлении срока содержания фио и фио под стражей, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого они обвиняются, тяжесть обвинения и данные о личности обвиняемого, также не находит оснований для изменения в отношении каждого из них меры пресечения на более мягкую, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства, а также явки обвиняемых в органы следствия и в суд.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции                              

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Головинского районного суда адрес от 07 августа 2025 года в отношении фио и фио оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья